Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110202595
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5110202595.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej
a členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a Mgr. Zuzany Štolcovej, v spore žalobcu: O. N. - M + B
STAVMAT, Zlatá 624/58, 967 01 Kremnica, IČO: 43 051 057 (žalobca ukončil podnikateľskú činnosť k
25.7.2013), proti žalovanému: Mgr. Marína Gallová, so sídlom kancelárie M. XX, XXX XX O., správca
konkurznej podstaty úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so

sídlom Dlhá 90, 010 09 Žilina, IČO: 31 615 422, o zaplatenie sumy 1.773,63 Eur s príslušenstvom a o
vzájomnom návrhu žalovaného (úpadcu) na zaplatenie sumy 2.303,29 Eur, o späťvzatí žaloby po podaní
odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb/87/2010-62 zo dňa 11. marca
2011, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 1.773,63 Eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného
súdu Žilina č.k. 11Cb/87/2010-62 zo dňa 11. marca 2011 z r u š u j e a konanie o zaplatenie sumy

1.773,63 Eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného z a s t a v u j e .

Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č.k.
11Cb/87/2010-62 z 11. marca 2011 zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1.773,63

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 524,50 Eur od 1.10.2009, zo sumy 501,23
Eur od 31.10.2009, zo sumy 378,50 Eur od 1.12.2009 a zo sumy 373,40 Eur od 31.12.2009, všetko
až do zaplatenia a trovy konania 1.152,75 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vzájomný
návrh žalobcu zamietol.

2. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný úpadca (dlžník) odvolanie.

3. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) vo vyvolanom odvolacom konaní (pôvodná spisová
značka 14Cob/190/2011) zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 4K/2/2011 zo dňa
16.11.2011došlokvyhláseniukonkurzunamajetokžalovanéhodlžníkaCERTIFIKOVANÁINVESTIČNÁ
A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom Dlhá 90, 010 09 Žilina, IČO: 31 615 422. Vzhľadom na
účinky vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného dlžníka podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005

Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, t.j. prerušenie (odvolacieho) konania, bola vec vrátená súdu prvej
inštancie, v rovine jej predčasného predloženia, na ďalšie zisťovanie okolností postupu v konkurznom
konaní vo vzťahu k žalovanej pohľadávke.

4. Dňa 28.6.2018 doručil žalobca súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby v celom rozsahu s návrhom
na zastavenie konania.5.Navýzvusúduprvejinštancie(č.l.131,135spisu)ustanovenásprávkyňakonkurznejpodstatydlžníka,
JUDr. Mariana Gallová, oznámila podaním zo dňa 11.9.2018, že navrhuje pokračovať v súdnom konaní
a zároveň súhlasí so späťvzatím predmetnej žaloby.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, za aplikácie ust. 370 ods. 1, 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby v
celom rozsahu, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb/87/2010-62 zo dňa 11. marca 2011 zrušil a
konanie v celom rozsahu zastavil.

7. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

9. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že dispozičný princíp je základným princípom civilného
procesu, ktorý je typický pre konania sporové. Vychádzajúc zo zásady, že žalobca je pánom sporu
(„dominus litis“), je na žalobcovi, či bude spor začatý a či bude tiež ukončený. Konkrétne sa dispozičný

princíp prejavuje primárne v práve realizovať tzv. dispozičné úkony, ktorými je nakladanie s konaním,
resp. s predmetom konania. Niektoré z týchto úkonov sú v dispozícii všetkých strán konania, niektoré
môžu realizovať iba strany v určitom procesnom postavení. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných
oprávnení žalobcu ako strany v konaní s postavením tzv. ,,dominus litis“ (pána sporu), ktorý má právo
procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého

súdneho konania.

10. Keďže krajský súd považoval podmienky podľa ust. § 370 ods. 1 až 2 CSP pre rozhodnutie, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, za splnené, vrátane podmienky súhlasu žalovaného k
doručenému dispozičnému úkonu žalobcu v spojení s výzvou okresného súdu (č.l. 131, 135 spisu),

rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Krajský súd
dopĺňa, že k späťvzatiu žaloby došlo po rozhodnutí okresného súdu rozsudkom č. k. 11Cb/87/2010-62
zo dňa 30. marca 2011, ale skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, pričom súhlas žalovaného bol
daný k výslovnému návrhu žalobcu na zastavenie celého konania.

11. O nároku na náhradu trov konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 256 ods. 1 CSP, § 257 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Tým, že z procesného hľadiska späťvzatím
žaloby zastavenie (celého) konania zavinil žalobca, je primárne na jeho strane povinnosť nahradiť trovy
konania protistrany. Z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že sporové strany v dispozitívnom
úkone späťvzatia žaloby ani vo vyjadrení správkyne konkurznej podstaty nepodali návrh na náhradu trov

konania, pričom po zohľadnení aj doterajšieho priebehu konania bolo rozhodnuté o nepriznaní náhrady
trov konania žiadnej zo sporových strán.

12. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k

vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.