Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/893/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213510
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614213510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit
a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, zastúpený advokátskou spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, proti žalovanému: G.
o zaplatenie 530,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,85 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo

sumy 21,97 € od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 23,96 € od
18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 23,96 € od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 23,96 € od 18.04.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.12.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 530,20 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 39,42 €
od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 23,96 €
od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 23,96 €
od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 23,96 €

od 18.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 418,90 €
od 19.05.2012 do zaplatenia a trov konania titulom neuhradenia ceny za poskytované komunikačné
služby a zmluvných pokú. V žalobe uviedol, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a
žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky proti žalovanému. Slovak Telekom a. s. uzavrel dňa 18.11.2011 so žalovaným
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb s programom Magio
Sat Start s dobou viazanosti 24. mesiacov. Taktiež dňa 25.08.2011 uzavrel so žalovaným zmluvu o

pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb s programom Magio Sat
Klasik s dobou viazanosti 24. mesiacov. Na základe zmlúv poskytol Slovak Telekom a. s. žalovanému
plnenie riadne a včas. Cenu tohto plnenia vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 5734993639 splatnou dňa
17.01.2012 v sume 39,42 €, č. 5735995124 splatnou dňa 17.02.2012 v sume 23,96 €, č. 7736987500
splatnou dňa 17.03.2012 v sume 23,96 € a č. 2737979196 splatnou dňa 17.04.2012 v sume 23,96
€, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Tým sa dostal do omeškania a žalobca si v

konaní uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
Zároveň žalovanému vyúčtoval zmluvnú pokutu v sume 418,90 € faktúrou č. 1738969577 splatnou dňa18.05.2012, keďže žalovaný porušil zmluvnú povinnosť platiť cenu služieb riadne a včas, na základe
čoho bol deaktivovaný.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom
ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzal 07.12.2015. Podľa § 470
ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc účinnosťou zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňom 01.07.2016 inštitút opatrovníka zanikol, preto súd

konal ďalej priamo so žalovaným.

4.Podľa§151ods.1,2CSPskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
06.09.2018.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.08.2018. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako postupca, postúpil žalobcovi, ako postupníkovi,
pohľadávky z neuhradených komunikačných služieb svojich zákazníkov na žalobcu, o.i. predmetom
zmluvy bol aj odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči

žalovanému v celkovej výške, ktorá zodpovedá výške žalovanej istiny. Tým mal súd preukázanú aktívnu
legitimáciu žalobcu v spore.

8. Zo zmluvy o poskytovaní služby zo dňa 16.08.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako poskytovateľom a žalovaným ako

užívateľom. Žalovaný túto zmluvu uzavrel
ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému zmenu služby Magio Sat na službu Magio Sat Klasik so zľavou na používanie na
30 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov.

9. Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 18.10.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako poskytovateľom a
žalovaným ako užívateľom. Žalovaný túto zmluvu uzavrel
ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému zriadenie služby Magio Sat so zľavou na používanie na 30 mesiacov

s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný bol povinný po dobu viazanosti platiť cenu poskytovaných
služieb. Pre nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení z dôvodov na strane žalovaného
pred uplynutím 24 - mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat bola v zmluve uvedená zmluvná
pokuta 199,- € (tab. č. 3, str. 3 zmluvy). Podľa zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ poskytovateľ
zároveň poskytol žalovanému

do nájmu koncové zariadenie (ďalej KZ) Magio Sat Box bez HDD. Žalovaný bol povinný
za nájom KZ uhrádzať mesačne žalobcovi sumu 1,99 € s DPH. V prípade výpovede zmluvy o nájme
z dôvodov na strane žalovaného a nevrátenia koncového zariadenia s príslušenstvom sa žalovanýzaviazal uhradiť zmluvnú pokutu v sume 150,- € a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu zmluvnú pokutu v sume 20,- €.

10. Z faktúry č. 5734993639 splatnej dňa 17.01.2012 v sume 39,42 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume 21,97 € a ostatné služby vo výške
17,45 € s DPH.

11. Z faktúry č. 5735995124 splatnej dňa 17.02.2012 v sume 23,96 € vyplýva, že právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby.

12. Z faktúry č. 7736987500 splatnou dňa 17.03.2012 v sume 23,96 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby a nájom Magio Boxu.

13. Z faktúry č. 2737979196 splatnou dňa 17.04.2012 v sume 23,96 € vyplýva, že právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby a sumu 1,99 € s DPH za nájom Magio Boxu.

14. Faktúrou č. 1738969577 splatnou dňa 18.05.2012 na sumu 418,90 € vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému zmluvné pokuty - za Magio Sat v sume
199,- €, pokutu za Magio box v sume 150,- €, pokutu za diaľkový ovládač

v sume 20,- €, pokutu za kartu v sume 19,95 € a pokutu za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 €.

15. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon
č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať
na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto

podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania (ku dňu účinnosti do 31.01.2013)
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným prostredníctvom predajcu
uzavrel zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby v balíčku Magio Sat Start a prenechal
do nájmu koncové zariadenie umožňujúce odoberanie služby.

29. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon
č. 351/2011 Z.z., ktorým bol zrušený zák. č. 610/2003 Z.z.), táto zmena nemala dopad
na prejedávanú vec, keď k uzatvoreniu zmluvy došlo za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy.
Súd na právny vzťah strán okrem uvedeného právneho predpisu aplikoval príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinných od 01.01.2008, súčasne tvrdené

porušenie zmluvy a nárok na zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť až po tomto
dátume.30. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou

osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v

Občianskom zákonníku. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.
Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretej zmluvy, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným
ustanovením zákona č. 610/2003 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu
predchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby Magio Sat vyúčtované faktúrou č. 5734993639 v sume 21,97

€ ( bez poplatku za ostatné služby v sume17,45 € s DPH), faktúrou č. 5735995124 v sume 23,96 €,
faktúrou č. 7736987500 v sume 23,96 € a faktúrou č. 2737979196 v sume 23,96 €, v celkovej sume
93,85 € s DPH za dôvodný, a preto mu v tejto časti súd vyhovel.

31. Súd za nedôvodný považuje nárok žalobcu v časti ostatných služieb uplatnený faktúrou č. č.

5734993639 v sume 17,45 € s DPH, keďže žalobca v žalobe neuviedol, podľa ktorého ustanovenia
zmluvy, cenníka alebo všeobecných podmienok si predmetný nárok (ostatné služby) uplatňuje, pričom
ani všeobecný odkaz na predmetné dokumenty v zmysle § 132 ods. 2 CSP nie je postačujúci. Uplatnené
ostatné služby účtované v sume 17,45 € s DPH v žalobe a ani vo vystavenej faktúre nešpecifikoval, a
teda nie je zrejmé o aký poplatok resp. službu vlastne ide. V prípade, že by takýto nárok aj vyplýval z

cenníka alebo všeobecných podmienok, (rovnako ako v prípade zmluvnej pokuty) podľa názoru súdu by
išlo o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalobca požaduje od spotrebiteľa poplatky resp. plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom
v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa a takisto nebolo žalobcom preukázané individuálne
dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne ustálenú rozhodovaciu

súdnu prax (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 350/2012 z 22.05.2014), podľa ktorej
je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
nie sú spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia. Súd preto žalobcovi v časti žaloby o 17,45 € nárok
nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol.

32. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z priznanej časti istiny tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky navýšenej o 8%, ktorá ku dňu omeškania t. j. ku dňu nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu služieb,

predstavovala výšku 9 % ročne (1%+8%) ku dňu 18.01.2012, 18.02.2012, 18.03.2012 a 18.04.2012.

33. V prevyšujúcej časti istiny žalobca uplatnil nárok z titulu zmluvných pokút v celkovej výške 418,90
€ a s tým spojené príslušenstvo. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je vyúčtovaný faktúrou č. č.
1738969577 splatnou dňa 18.05.2012 (položky Magio Sat pokuta 199,- €, pokuta za Magio Box v sume

150,- €, pokuta za diaľkový ovládač 20,- €, pokuta
za kartu v sume 19,95 € a pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 €). Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu, na základe ktorej poskytoval
žalovanému elektronické komunikačné služby a poskytol do dočasného užívania za účelom umožnenia
odoberania týchto služieb koncové zariadenia a tieto zariadenia ostali vo vlastníctve žalobcu. Žalobca

nepreukazoval, na základe akého právneho dôvodu vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 418,90 €,
tvrdil len, že si uplatnil proti žalovanému zmluvnú pokutu, nakoľko žalovaný porušil zmluvnú povinnosť
tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný.

34. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať

tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa
zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať,
aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SRz 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo 81/2010). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a
je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná
forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej

pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta
dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti
dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne
a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho
totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia

zmluvnej pokuty.

35. V časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 199,- € titulom zmluvnej pokuty
Magio Sat súd dospel k záveru, že nie je dôvodný, nemožno ho žalobcovi priznať, nakoľko po
právnom posúdení sporného dojednania v zmluve je nutné konštatovať, že zmluvná pokuta nebola
dojednaná medzi účastníkmi individuálne, nebola dojednaná tak, aby nespôsobila značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nebola dojednaná s ohľadom
na zásadu primeranosti. Je nesporné, že podstatný obsah zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo
dňa 18.10.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu, a to spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným ako užívateľom nebol individuálne dojednávaný. Zmluva je v predtlači, kde zo
strany užívateľa je možné dojednať len výber jednotlivých produktov poskytovaných spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s., ale zmluvné ustanovenia o platení zmluvnej pokuty sú už obsiahnuté v textoch
zmluvy, ktorých obsah v žiadnom prípade žalovaný ovplyvniť nemohol. Sú tak naplnené predpoklady
ust. § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, že za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. V konaní si žalobca uplatnil
cenu poskytnutých služieb v sume 93,85 €, pričom si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu v sume 199,- €,
čo je v zrejmom nepomere k uplatnenej pohľadávke. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná
ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách

preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Zmluvná
pokuta patrí žalobcovi podľa zmluvného dojednania v zmluve pri nedodržaní doby viazanosti pri zániku
zmluvy o pripojení z dôvodov na strane žalovaného pred uplynutím 24 - mesačnej doby viazanosti .
V konaní však žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že došlo k zániku zmluvy o pripojení či už
odstúpením od zmluvy resp. z dôvodu vypovedania zmluvy a z doložených dokladov nevyplýva ani fakt,

že žalovanému bolo poskytovanie služby deaktivované. Na základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú
pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za nedôvodnú a spôsobujúcu značnú disproporciu v
postavení účastníkov zmluvného vzťahu zmluvy v neprospech účastníka na strane spotrebiteľa a preto
v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

36. Súd dáva do pozornosti, že zmluvná podmienka, od ktorej odvodzuje žalobca žalobou uplatnený
nárok, a tiež zmluvné podmienky rovnakého významu používané v zmluvách uzatváraných právnym
predchodcom žalobcu so spotrebiteľmi, boli judikované ako neprijateľné zmluvné podmienky s
poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka, ktoré je dôsledkom transpozície smernice Rady č. 93/13/
EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov. Ustanovenie §

53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.

37. V prípade uplatnených zmluvných pokút za nevrátenie Magio Box v sume 150,- €, pokuta za diaľkový
ovládač 20,- €, pokuta za kartu v sume 19,95 € a pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 €,

žalobca nepreukázal oprávnenosť vzniku nároku vyúčtovať tieto zmluvné pokuty. V súlade so zmluvným
dojednaním bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu 150,- € a 20,- € v prípade výpovede zmluvy o
nájme z dôvodov na strane žalovaného a nevrátenia koncového zariadenia s príslušenstvom. Žalobca
však žiadnym spôsobom nepreukázal, že došlo k vypovedaniu zmluvy o nájme a nevráteniu, stratealebo odcudzeniu prenajatého Magio Sat Boxu alebo diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu tak, ako je uvedené v predloženej zmluve. Z predloženej zmluvy súd taktiež nezistil dojednanie
uplatnených zmluvných pokút v sume 19,95 € za kartu a v sume 29,95 € za ostatné príslušenstvo.

Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy a musí byť
dojednaná písomne. Dodávateľ potom nijako nepreukázal,
že so žalovaným takéto zmluvné pokuty dojednal a s obsahom takéhoto dojednania bol žalovaný ako
spotrebiteľ oboznámený a so zmluvnými pokutami súhlasil. Súd konštatuje, že žalobca ani nepreukázal,
že žalovaný predmetné koncové zariadenie spolu s príslušenstvom prevzal. Súd z týchto dôvodov potom

aj v tejto časti žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd

vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 530,20 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 93,85 € s príslušenstvom, žalovaný v časti o zaplatenie
sumy 342,50 € s príslušenstvom, (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Vo veci bol teda
úspešnejšížalovaný,patrilobymutedaprávonanáhradutrovkonania.Žalovanýsináhradutrovkonania
proti žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).