Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201810
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615201810.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit
a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, zastúpený advokátskou spoločnosťou
PERSPECTALegal,s.r.o.,sosídlomPrievozská4D,Bratislava,protižalovanému:V.ozaplatenie512,75
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 215,20 € s úrokom z omeškania

9 % ročne zo sumy 18,06 € od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 19,30 € od 26.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 175,79 € od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 2,05 € od 26.03.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.02.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 512,75 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,06 € od 26.02.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 58,90 €
od 26.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 248,95 €
od 26.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 184,79 €

od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2,05 € od 26.03.2012
do zaplatenia a trov konania titulom poskytovaných komunikačných služieb a zmluvnej pokuty. V
žalobe uviedol, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava
ako postupca (ďalej ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky proti žalovanému.
Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom v zmysle § 43 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 09.01.2012 zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb s programom Podľa seba 3 NAJ a dňa 09.01.2012
dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný
telefón NOKIA C2-02 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Poskytovateľ žalovanému poskytoval službu
riadne a včas. Žalovanému boli vystavené nasledovné faktúry: č. 7201501166 splatná 25.02.2012 na
sumu 18,06 Eur, č. 7202685346 splatná 25.03.2012 na sumu 58,90 Eur. Ďalej v žalobe žalobca
uviedol, že právny predchodca uzavrel so žalovaným dňa 11.01.2012 zmluvu o

pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb s programom Relax 100.
Poskytovateľ žalovanému poskytoval službu riadne a včas. Žalovanému boli vystavené nasledovné
faktúry: č. 7201502144 splatná 25.02.2012 na sumu 184,79 Eur a č. 7202674566 splatná 25.03.2012na sumu 2,05 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca si
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania. Keďže žalovaný zmluvu s programom služieb Podľa seba 3 NAJ
porušil tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný vznikol právnemu predchodcovi

nároknazmluvnúpokutu,ktorúsivyúčtovalfaktúrouč.7300118237splatnou25.01.2013v sume248,95
Eur.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, žalobu, poučenie a výzvu mal doručenú dňa 25.08.2017.

4. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
13.09.2018. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.08.2018. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav.

7. Súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným (vrátane prechodu právneho nástupníctva) a v nadväznosti

na zmluvné postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvou
o postúpení zo dňa 20.11.2013 aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.01.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi
právnym predchodcom ako poskytovateľom a žalovaným ako zákazníkom podľa § 43 a nasl. zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy sa
poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, na
základe ktorej poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom
poskytnutia hlasových služieb s programom Podľa seba 3 NAJ. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

9. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa 09.01.2012 aj dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb. Na základe dodatku k zmluve sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného
aktivovať a dodávať telekomunikačné služby dojednané v dodatku vo vzťahu k tzv. SIM karte
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX v programe Podľa seba 3 NAJ (tabuľka č. 1 dodatku), zabezpečiť

žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu zn. NOKIA C2-02 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- €
vrátane DPH s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu (bod 1. písm. b) dodatku), taktiež k
tomu,žepodobuviazanosti24mesiacovnepožiadaovypojenieSIMkartyzprevádzkyažesanedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť

zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia
povinností zo strany žalovaného. Taktiež sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o zmenu aktivácie alebo
programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom. S ohľadom na predaj mobilného
telefónu za cenu so zľavou si účastníci dohodli, , že žalovaný nepožiada o prenesenie čísla k inému
operátorovi, inak zaplatí zmluvnú pokutu 248,95 € (bod 2. dodatku). V prípade porušenia záväzku

uvedeného v bode 1. písm. b) alebo v bode 2. alebo 3. dodatku, , v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty z prevádzky bol žalovaný podľa bodu 4. dodatku uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu zmluvnú pokutu 248,95 € (bod 4. dodatku).10. Z faktúry č. 7201501166 splatnej dňa 25.02.2012 za obdobie od 08.01.2012
do 07.02.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté služby v sume 18,06 € s DPH.

11. Z faktúry č. 7202685346 splatnej dňa 25.03.2012 na sumu 58,90 € s DPH
za obdobie od 08.02.2012 do 07.03.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby vo výške 19,30 € s DPH a poplatok (iné poplatky a služby) v sume 39,60
€ s DPH.

12. Faktúrou č. 7300118237 splatnou dňa 25.01.2013 na sumu 248,95 €
za obdobie od 08.12.2012 do 07.01.2013 si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu bez uvedenia povinnosti,
za porušenie ktorej pokutu uplatňuje.

13. Ďalej súd zo zmluvy o pripojení zo dňa 11.01.2012 zistil, že bola uzavretá medzi právnym

predchodcom ako poskytovateľom a žalovaným ako zákazníkom podľa § 43 a nasl. zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby
dojednané v tejto zmluve, na základe ktorej poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. za účelom poskytnutia hlasových služieb s programom „Relax 100“. SIM

karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

14. Z faktúry č. 7201502144 splatnej dňa 25.02.2012 na sumu 184,79 € s DPH
za obdobie od 08.01.2012 do 07.02.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby vo výške 175,79 € s DPH a poplatok (iné poplatky a služby) v sume 9,- €

s DPH.

15. Z faktúry č. 7202674566 splatnej dňa 25.03.2012 za obdobie od 08.02.2012
do 07.03.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté služby v sume 2,05 € s DPH.

16. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon
č. 351/2011 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je
v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

17. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o el. komunikáciách) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

18. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona o el. komunikáciách účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o el. komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.20. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o el. komunikáciách Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

21. Podľa § 44 ods. 8, písm. b) a e) zákona o el. komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo ak

opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky

alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

28. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč. 87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33.Vychádzajúczdôkazovpredloženýchzostranyžalobcusúdmázadostatočnepreukázané,žemedzi
právnym predchodcom žalobcu došlo k uzavretiu platnej zmluvy
o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby
a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.

34. V danom prípade je nesporné, vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku, a teda aplikovať spotrebiteľské právo.

35. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretých zmlúv, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným
ustanovením zákona č. 351/2011 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu
predchodcovi. Z jednotlivých faktúr boli preto dôvodné nároky žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrou č. 7201501166 v sume 18,06 € s DPH, faktúrou č.

7202685346vsume19,30€sDPH(bezpoplatkuzainépoplatkyaslužbyvsume39,60sDPH),faktúrou
č. 7201502144 v sume 175,79 € s DPH (bez poplatku za iné poplatky a služby v sume9,- € s DPH) a faktúrou č. 7202674566 v sume 2,05 € s DPH, v celkovej sume 215,20 €. Preto súd
žalobe v tejto časti uplatneného nároku vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 215,20
Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

36. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z priznanej časti istiny tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky navýšenej o 8%, ktorá ku dňu omeškania t. j. ku dňu nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu služieb,
predstavovala výšku 9% ročne (1%+8%) ku dňu 26.02.2012 a 26.03.2012.

37. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 € je potrebné
uviesť, že z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí
spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu, a to v § 37 Občianskeho zákonníka,

teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Právny predchodca žalobcu, ako aj samotný
žalobca odvodzovali svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z bodu 4. dodatku k zmluva o pripojení
zo dňa 09.01.2012. V zmysle bodu 4. dodatku je zrejmé, že zmluvné strany sa dohodli, že ,,V prípade
porušenia povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2. v bode 3. dodatku, v dôsledku ktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu je účastník

povinný uhradiť zmluvnú pokutu v sume 248,95 €“. Z takéhoto znenia dojednaní o zmluvnej pokute
súd dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute spôsobom ,, ...v prípade porušenia hociktorej
povinnosti ...“ (z demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Dodatok k zmluve o pripojení,
ktorého súčasťou sú aj obchodné podmienky obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej

závažnosti.

38.Uvedenáformulácianeumožňujeposúdenie,porušeniektorejpovinnostiúčastníkajesankcionované
zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností, a to práve
preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky

zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že pri
rovnakej právnej úprave ako je
v Slovenskej republike vyššie uvedeným spôsobom judikoval aj Najvyšší súd Českej republiky, ktorým
rozhodnutím sp. zn. 2 Odo /90/97 vyslovil, že pri formulácií dohody
o zmluvnej pokute spôsobom ,,ak obsluhovateľ v priebehu splatnosti zmluvy porušil svoje zmluvné

záväzky neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určité, popísané povinností, ktoré mali byť
zaistené zmluvnou pokutou zo slov porušenia zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne
povinnosti zo zmluvného vzťahu, príp. ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je
podmienkou pre to, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia“. Uvedený názor Najvyššieho
súdu Českej republiky potvrdil aj

v rozhodnutí sp. zn. 28Cdo /1526/2009, v ktorom uviedol, že zmluvné dojednanie, podľa ktorého je
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na ,,porušenie zmluvného vzťahu“ je pre neurčitosť neplatné,
pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti
zo zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako Najvyšší súd SR vo veci sp.
zn. MObdo/4/2003 uviedol, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorá zmluvná pokuta

zabezpečuje vymedzená určito, inak je dohoda neplatná. Na základe uvedeného, podľa súdu, neobstojí
bežné vysvetlenie žalobcu, že zmluvná pokuta bola účtovaná za nezaplatenie faktúr, nakoľko právny
úkon urobený v písomnej forme možno vykladať iba podľa toho, čo obsahuje a výkladom právny úkon
nemožno dopĺňať o to, čo síce mohlo byť vôľou žalobcu, ale v právnom úkone to vyjadrené nebolo
(faktúra právneho predchodcu žalobcu č. 7300118237 neobsahuje žiadnu informáciu o tom, za čo účtuje

zmluvnú pokutu). Demonštratívny výpočet zabezpečených povinností k platnosti dohody
o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok. Ak je takáto
dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v
ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za ktorej porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu. Pre
poriadok je potrebné uviesť, že z neplatného právneho úkonu - neplatného dojednania o zmluvnej

pokute, nevznikajú účastníkom takejto dohody žiadne práva ani povinnosti. Z tohto dôvodu súd žalobu
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 248,95 € ako nedôvodný zamietol.39. Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute súd zistil aj ďalší dôvod. Zmluvnú pokutu, ktorú je
nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na porušenie zmluvnej povinnosti, je nutné
dojednať vždy ako nepodmienenú. V tejto súvislosti je procesný súd toho názoru, že nie je možné vznik

povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne, jednak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako
aj následne na vypojenie SIM karty z prevádzky. Z týchto dôvodov potom takéto dojednanie o zmluvnej
pokutesúdpovažovalzaneplatnéprejehorozporsozákonomnehovoriacotom,žežalobcaanižiadnym
spôsobom nepreukázal, že jeho právny predchodca vypojil pre porušenie povinností žalovanému SIM
kartu z prevádzky, prípadne že by žalovaný sám požiadal o vypojenie SIM karty z prevádzky (v takomto

prípade by pokuta bola splatná dňom doručenia takejto žiadosti žalovanému žalobcovi). Okrem toho
žalobca v spore ani len netvrdil, že žalovaný sám požiadal o vypojenie SIM karty z prevádzky, preto súd
v tomto zmysle ani nevykonával žiadne dokazovanie.

40. Súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že ním uplatnené právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty (aj keď neplatne dojednané) sa vôbec stalo ku dňu rozhodovania súdu

vo veci samej splatným, teda že by nastali skutkové okolnosti majúce za následok vznik povinnosti
žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu ( že by došlo k vypojeniu SIM karty žalovaného z prevádzky).
Preto súd v tejto časti žalobu aj z týchto dôvodov zamietol.

41. Za nedôvodný súd považuje aj nároky žalobcu uplatnené faktúrou č. 7202685346, ktorou si žalobca

uplatnil sumu 39,60 € s DPH ako poplatok - iné poplatky a služby a faktúrou č. 7201502144
v sume 9,- € s DPH ako poplatok - za iné poplatky a služby. Žalobca v žalobe neuviedol, podľa
ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka alebo všeobecných podmienok si predmetné nároky (iné poplatky)
uplatňuje, pričom ani všeobecný odkaz na predmetné dokumenty v zmysle § 132 ods. 2 CSP
nie je postačujúci. Uplatnené poplatky a služby účtované v sume 48,60 € vrátane DPH žalobca ani

v žalobe a ani vo vystavenej faktúre nešpecifikoval, a teda nie je zrejmé a aký poplatok resp. službu
vlastne ide. V prípade, že by takýto nárok aj vyplýval z cenníka alebo všeobecných podmienok, (rovnako
ako v prípade zmluvnej pokuty) podľa názoru súdu by išlo o neprijateľnú podmienku podľa §
53 ods. 4 písm. t) Obč. zákonníka, nakoľko žalobca požaduje od spotrebiteľa poplatky a služby, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa a takisto nebolo žalobcom

preukázané individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne
ustálenú rozhodovaciu súdnu prax (napr. rozsudok Krajského súdu
v Bratislave č. k. 9Co 350/2012 z 22.05.2014), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované
nejaké protiplnenia. Súd preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol a tento nárok žalobcovi nepriznal.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 512,75 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 215,20 € s príslušenstvom, žalovaný v časti o zaplatenie
sumy 297,55 € s príslušenstvom, (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Vo veci bol teda
úspešnejšížalovaný,patrilobymutedaprávonanáhradutrovkonania.Žalovanýsináhradutrovkonania

proti žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných

podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť
v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd
Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).