Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200050
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717200050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s. r. o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s. r. o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej V. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. A., O. XXXX/X, o
zaplatenie 344,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 195,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5,63 eur od 10.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,08 eur od 13.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 56,19 eur od 11.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,03 eur od 10.4.2014 do zaplatenia, zo sumy
38,05 eur od 10.5.2014 do zaplatenia a zo sumy 29,36 eur od 10.6.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 148,85 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v pomere 13,5%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 344,19 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu

odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 nadobudol pohľadávku
od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. voči žalovanej s tým, že dňa 22.11.2013 právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol
pripojenie k mobilnej sieti T-Mobile, poskytnutie dátového programu Data SIM neob3 a dátového
zariadenia Samsung P3100 Galaxy Tab 2 7.0. V zmysle uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu
zaviazal žalovanej dodať objednané dátové služby a dátové zariadenia a žalovaná sa zaviazala hradiť
mesačné vyúčtované platby. Nakoľko k úhrade platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu postúpil

pohľadávku voči žalovanej súčasnému žalobcovi.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 22.11.2013 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o
pripojení, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol dátový program a dátové
zariadenie v rozsahu programu Data SIM neob3 (mobilný internet neobmedzený), pričom žalovaná sa
v zmluve zaviazala hradiť za dodané služby vyúčtované sumy. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo kúplnej úhrade záväzkov voči právnemu predchodcovi žalobcu, faktúrou č. 7406020446 zo dňa 9.7.2014
právnypredchodcažalobcužalovanejvyúčtovalzmluvnúpokutuvovýške148,85eur.Následnezmluvou
o postúpení pohľadávok nároky voči žalovanej postúpil žalobcovi. Žalobca sa v podanej žalobe domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 344,19 eur s
príslušenstvom. Stanovisko žalovanej sa súdu zistiť nepodarilo.

5. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

6. Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že

sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

9. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že základ
nároku žalobcu voči žalovanej je daný a to z titulu dodaných vyúčtovaných služieb mobilnej siete, pričom
nebolo v konaní preukázané, že by došlo k dobrovoľnej úhrade faktúr zo strany žalovanej. Súd mal za
nepochybne preukázaný záväzok žalovanej čo do sumy 195,34 eur a ďalej príslušenstva z jednotlivých
vyúčtovaných faktúr.

10. Čo sa týka uplatneného nároku na zmluvnú pokutu, vzhľadom na skutočnosť, že uplatnená
zmluvná pokuta nie je obojstranne upraveným inštitútom v uzavretej zmluve a spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd návrh žalobcu zamietol. Súd má za to, že v prejednávanej veci
nemožno konštatovať, že sa jedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko nebolo

preukázané, že by mala žalovaná pri uzavretí zmluvy možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty či iný
obsah zmluvy.

11. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť hodnotu
neuhradených faktúr vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania z jednotlivých faktúr a ďalej

v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 148,85 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol ako
neodôvodnenú a nepreukázanú.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a s prihliadnutím na zásadu úspechu a čiastočný
úspech žalobcu tak žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v pomere 13,5 %. Pomer úspechu a

neúspechu žalobcu predstavuje 56,75% (žalobca) k 43,25% (žalovaná) a priznaná výška trov konania
predstavuje rozdiel úspešnosti v prospech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.