Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209316
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614209316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, zastúpený advokátskou spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, proti žalovanému: N.,
o zaplatenie 570,41 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 142,68 € s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 76,09 € od 18.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 18,67 € od
18.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 23,96 € od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne

zo sumy 23,96 € od 18.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.08.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáha
zaplatenia sumy 570,41 € s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 79,43 €
od 18.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 24,16 €

od 18.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 23,96 €
od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 23,96 €
od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 418,90 €
od 18.12.2011 do zaplatenia a trov konania titulom neuhradenia ceny poskytovaných komunikačných
služieb a zmluvnej pokuty. V žalobe uviedol, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a
žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky proti žalovanému. Slovak Telekom a. s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, uzavrel

dňa 22.07.2011 so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo
satelitnej televízie s programom Magio Sat Klasik + Magio Box s príslušenstvom
Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom a. s. žalovanému plnenie riadne a včas. Cenu tohto plnenia
vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 729998455 splatnou dňa 17.08.2011 v sume 79,43 €, č. 731003929
splatnou dňa 17.09.2011 v sume 24,16 €, č. 3732005071 splatnou dňa 17.10.2011 v sume 23,96 € a
č. 8733001646 splatnou dňa 17.11.2011 v sume 23,96 €, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.
Tým sa dostal do omeškania a žalobca si v konaní uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Zároveň žalovanému vyúčtoval zmluvnú pokutu v sume
418,90 € faktúrou č. 8733999947 splatnou dňa 17.12.2011.2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek výzve súdu, ktorú prevzal 07.12.2015.

4.Podľa§151ods.1,2CSPskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sa považujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
18.09.2018.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.08.2018. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi

obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako postupca, postúpil žalobcovi, ako postupníkovi,
pohľadávky z neuhradených komunikačných služieb svojich zákazníkov na žalobcu, o.i. predmetom

zmluvy bol aj odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči
žalovanému v celkovej výške, ktorá zodpovedá výške žalovanej istiny. Tým mal súd preukázanú aktívnu
legitimáciu žalobcu v spore.

8. Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 22.07.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako poskytovateľom a
žalovaným ako užívateľom. Žalovaný túto zmluvu uzavrel
ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému zriadenie služby Magio Sat so zľavou na používanie na 30 mesiacov
s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný bol povinný po dobu viazanosti platiť cenu poskytovaných

služieb. Pre nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení z dôvodov na strane žalovaného
pred uplynutím 24 - mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat bola v zmluve uvedená zmluvná
pokuta 199,- € (tab. č. 3, str. 3 zmluvy). Podľa zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ poskytovateľ
zároveň poskytol žalovanému
do nájmu koncové zariadenie (ďalej KZ) Magio Sat Box bez HDD. Žalovaný bol povinný

za nájom KZ uhrádzať mesačne žalobcovi sumu 1,99 € s DPH. V prípade výpovede zmluvy o nájme
z dôvodov na strane žalovaného a nevrátenia koncového zariadenia s príslušenstvom sa žalovaný
zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu v sume 150,- € a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu zmluvnú pokutu v sume 20,- €.

9. Z faktúry č. 0729998455 splatnej dňa 17.08.2011 na sumu 79,43 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume 76,09 € a ostatné služby vo výške
3,34 € s DPH.

10. Z faktúry č. 0731003929 splatnej dňa 17.09.2011 na sumu 24,16 € vyplýva, že právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume 18,67 € s DPH a ostatné služby vo
výške 5,49 € s DPH.

11. Z faktúry č. 3732005071 splatnej dňa 17.10.2011 na sumu 23,96 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške 21,97 € s DPH a sumu 1,99 € s

DPH za nájom Magio Box 1MR84W6E.12. Z faktúry č. 3732005071 splatnej dňa 17.10.2011 na sumu 23,96 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške 21,97 € s DPH a sumu 1,99 € s
DPH za nájom Magio Box 1MR84W6E.

13. Faktúrou č. 8733999947 splatnou dňa 17.12.2011 na sumu 418,90 € vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému zmluvné pokuty - za Magio Sat 1MR84W6E v sume
199,- €, pokutu za Magio box 1MR84W6E v sume 150,- €, pokutu za diaľkový ovládač
v sume 20,- €, pokutu za kartu v sume 19,95 € a pokutu za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 €.

14. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon
č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať
na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

16. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.24. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania (ku dňu účinnosti do 31.01.2013)

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným prostredníctvom predajcu
uzavrel zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické

komunikačné služby v balíčku Magio Sat Klasik a prenechal
do nájmu koncové zariadenie umožňujúce odoberanie služby.

29. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon
č. 351/2011 Z.z., ktorým bol zrušený zák. č. 610/2003 Z.z.), táto zmena nemala dopad

na prejedávanú vec, keď k uzatvoreniu zmluvy došlo za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy.
Súd na právny vzťah strán okrem uvedeného právneho predpisu aplikoval príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinných od 01.01.2008, súčasne tvrdené
porušenie zmluvy a nárok na zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť až po tomto
dátume. Právny vzťah založený zmluvou súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, žalovaný uzavrel

zmluvu o pripojení ako fyzická osoba
bez oprávnenia na podnikanie.

30. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení, na základe ktorej
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby. Súd na právny vzťah žalobcu a žalovaného

aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinné od
01.01.2008. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o pripojení súd posúdil
ako občianskoprávny vzťah, žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia
na podnikanie. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté
elektronické služby v zmysle uzavretej zmluvy, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s

vyššie citovaným ustanovením zákona č. 610/2003 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované
služby právnemu predchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na
zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby Magio Sat vyúčtované faktúrou č. 0729998455
v sume 76,09 € s DPH (bez poplatku za ostatné služby vo výške 3,34 € s DPH) , faktúrou č. 0731003929v sume 18,67 € s DPH (bez poplatku za ostatné služby vo výške 5,49 € s DPH), faktúrou č. 3732005071
v sume 23,96 € a faktúrou č. 8733001646 v sume 23,96 € s DPH, v celkovej sume 142,68 € s DPH za
dôvodný, a preto mu v tejto časti súd vyhovel.

31. Súd za nedôvodný považuje nárok žalobcu v časti ostatných služieb uplatnený faktúrou č.
0729998455 v sume 3,34 € s DPH a faktúrou č. 07231003929 v sume 5,49 € s DPH,
keďže žalobca v žalobe neuviedol, podľa ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka alebo všeobecných
podmienok si predmetný nárok (ostatné služby) uplatňuje, pričom ani všeobecný odkaz na predmetné

dokumenty v zmysle § 132 ods. 2 CSP nie je postačujúci. Uplatnené ostatné služby účtované v sume
3,34 € s DPH a 5,49 € s DPH žalobca ani v žalobe a ani
vo vystavenej faktúre nešpecifikoval, a teda nie je zrejmé o aký poplatok resp. službu vlastne ide.
V prípade, že by takýto nárok aj vyplýval z cenníka alebo všeobecných podmienok, (rovnako ako v
prípade zmluvnej pokuty) podľa názoru súdu by išlo o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.
t) Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca požaduje

od spotrebiteľa poplatky resp. plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa a takisto nebolo žalobcom preukázané individuálne dojednanie takejto
podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne ustálenú rozhodovaciu súdnu prax (napr.
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 350/2012
z 22.05.2014), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a

služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia. Súd preto žalobcovi
v časti žaloby 8,83 € (3,34 € +5,49 €) nárok žalobcovi nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol.

32. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z priznanej časti istiny tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti rozhodnutia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky navýšenej o 8%, ktorá ku dňu omeškania t. j. ku dňu nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu služieb,
predstavovala výšku 9,5 % ročne (1,5%+8%) ku dňu 18.08.2011, 18.09.2011 a 18.10.2011 a výšku 9,25
% (1,25 % + 8 %) ku dňu 18.11.2011.

33. V prevyšujúcej časti istiny žalobca uplatnil nárok z titulu zmluvných pokút v celkovej výške 418,90 € a
s tým spojené príslušenstvo. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je vyúčtovaný faktúrou č. 8733999947
splatnoudňa17.12.2011(položkyMagioSatpokuta199,-€,pokutazaMagioBoxvsume150,-€,pokuta
za diaľkový ovládač 20,- €, pokuta

za kartu v sume 19,95 € a pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 €). Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu, na základe ktorej poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby a poskytol do dočasného užívania za účelom umožnenia odoberania
týchto služieb koncové zariadenia a tieto zariadenia ostali vo vlastníctve žalobcu, ako je v zmluve
výslovne dojednané. Žalobca nepreukazoval,

na základe akého právneho dôvodu vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 418,90 €, tvrdil len, že si
uplatnil proti žalovanému zmluvnú pokutu, nakoľko žalovaný porušil zmluvnú povinnosť tým, že faktúry
nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný.

34. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať

tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa
zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať,
aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo 81/2010). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a
je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná

forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej
pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta
dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti
dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne
a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho

totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia
zmluvnej pokuty.

35. V časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 199,- € titulom zmluvnej pokutyMagio Sat súd dospel k záveru, že nie je dôvodný, nemožno ho žalobcovi priznať, nakoľko po
právnom posúdení sporného dojednania v zmluve je nutné konštatovať, že zmluvná pokuta nebola
dojednaná medzi účastníkmi individuálne, nebola dojednaná tak, aby nespôsobila značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nebola dojednaná s ohľadom
na zásadu primeranosti. Je nesporné, že podstatný obsah zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo
dňa 22.07.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu, a to spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným ako užívateľom nebol individuálne dojednávaný. Zmluva je v predtlači, kde zo strany
účastníka užívateľa je možné dojednať len výber jednotlivých produktov poskytovaných spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s., ale zmluvné ustanovenia o platení zmluvnej pokuty sú už obsiahnuté v textoch
zmluvy, ktorých obsah v žiadnom prípade žalovaný ovplyvniť nemohol. Sú tak naplnené predpoklady
ust. § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, že za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. V konaní si žalobca

uplatnil cenu poskytnutých služieb v sume 142,68 €, pričom si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu v sume
199,- €, čo je v zrejmom nepomere k uplatnenej pohľadávke. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je
dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná
absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských
zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho

zákonníka. Zmluvná pokuta patrí žalobcovi podľa zmluvného dojednania v zmluve pri nedodržaní doby
viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení z dôvodov na strane žalovaného pred uplynutím 24 - mesačnej
doby viazanosti . V konaní však žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že došlo k zániku zmluvy
o pripojení či už odstúpením od zmluvy resp. z dôvodu vypovedania zmluvy a z doložených dokladov
nevyplýva ani fakt, že žalovanému bolo poskytovanie služby deaktivované. Na základe uvedeného súd

uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za nedôvodnú a spôsobujúcu
značnú disproporciu v postavení účastníkov zmluvného vzťahu zmluvy v neprospech účastníka na
strane spotrebiteľa a preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

36. Súd dáva do pozornosti, že zmluvná podmienka, od ktorej odvodzuje žalobca žalobou uplatnený

nárok, a tiež zmluvné podmienky rovnakého významu používané v zmluvách uzatváraných právnym
predchodcom žalobcu so spotrebiteľmi, boli judikované ako neprijateľné zmluvné podmienky s
poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka, ktoré je dôsledkom transpozície smernice Rady č. 93/13/
EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť

súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov. Ustanovenie §
53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola

právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.

37. V prípade uplatnených zmluvných pokút za nevrátenie Magio Box v sume 150,- €, pokuta za diaľkový
ovládač 20,- €, pokuta za kartu v sume 19,95 € a pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 €,
žalobca nepreukázal oprávnenosť vzniku nároku vyúčtovať tieto zmluvné pokuty. V súlade so zmluvným

dojednaním bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu 150,- € a 20,- € v prípade výpovede zmluvy o
nájme z dôvodov na strane žalovaného a nevrátenia koncového zariadenia s príslušenstvom. Žalobca
však žiadnym spôsobom nepreukázal, že došlo k vypovedaniu zmluvy o nájme a nevráteniu, strate
alebo odcudzeniu prenajatého Magio Sat Boxu alebo diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu tak, ako je uvedené v predloženej zmluve. Z predloženej zmluvy súd taktiež nezistil dojednanie

uplatnených zmluvných pokút v sume 19,95 € za kartu a v sume 29,95 € za ostatné príslušenstvo.
Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy a musí byť
dojednaná písomne. Dodávateľ potom nijako nepreukázal,
že so žalovaným takéto zmluvné pokuty dojednal a s obsahom takéhoto dojednania bol žalovaný ako
spotrebiteľ oboznámený a so zmluvnými pokutami súhlasil. Súd konštatuje, že žalobca ani nepreukázal,

že žalovaný predmetné koncové zariadenie spolu s príslušenstvom prevzal. Súd z týchto dôvodov potom
aj v tejto časti žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd

vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 570,41 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 142,68 € s príslušenstvom, žalovaný v časti o zaplatenie
sumy 427,73 € s príslušenstvom, (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Vo veci bol teda
úspešnejšížalovaný,patrilobymutedaprávonanáhradutrovkonania.Žalovanýsináhradutrovkonania
proti žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).