Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/354/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218190
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216218190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, Martin, proti žalovanému: Š.C. S., N.. XX.XX.XXXX, W. XXX/X, C., o zaplatenie 4.575,58 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.839,17 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.839,17 eur od 24.06.2015 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 24,10 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.11.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného
k zaplateniu sumy vo výške 4.575,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

4.559,70 eur od 24.06.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj
žalobný nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava)
poskytol žalovanému na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.03.2013 spotrebiteľský úver
vo výške 3.600,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých splátok
úveru právny predchodca žalobcu ku dňu 04.06.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia oznámenia. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 29.09.2015 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na
základe úverovej zmluvy v celosti postúpená na žalobcu. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje
tento postúpený nárok voči žalovanému, pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru vo výške 3.600,- eur,
z nezaplatených riadnych úrokov vo výške 959,70 eur a z úrokov z omeškania vo výške 15,88 eur.

2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému

do vlastných rúk dňa 03.06.2017. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré v súlade s C.s.p. uskutočnil v neprítomnosti ospravedlneného
žalobcu a jeho právneho zástupcu ako aj neospravedlneného žalovaného, ktorý sa bez akéhokoľvek

ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie a o jeho odročenie nepožiadal, pričom súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a s podstatným obsahom
spisu (žaloba č.l. 1-36, prílohy: Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 11.03.2013 č.l. 3-7, výzva Slovenskej
sporiteľne a.s. a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti + doručenky /obálky vrátenej zásielky
č.l. 11-14, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 15-16, predžalobná výzva čl. 17, VOP Slovenskej

sporiteľne a.s. čl. 19-29, výpis z úverového účtu č.l. 8-10, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 30-36,
špecifikácia nároku č.l. 48, vyjadrenie žalobcu zo dňa 11.12.2017 a zo dňa 21.08.2018 č.l. 61-62,
71-74, lustrácie na žalovaného) a zistil tento skutkový a právny stav veci: Zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2013 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo
výške 3.600,- eur. Úver mal žalovaný splatiť v 120 mesačných splátkach po 70,09 eur, vždy k 25.
dňu príslušného mesiaca, počnúc od apríla 2013. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená

na 20,70 % a výška úrokovej sadzby bola 16,90 %. V zmysle bodu 7.6.1. písm. a) VOP v prípade
existencie nedoplatku jednej splátky úveru trvajúceho viac ako 3 mesiace bola banka oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Listom zo dňa 04.06.2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru k 03.06.2015 s poukazom na to, že žalovaný svoju zmluvnú povinnosť splácať úver
formou pravidelných mesačných splátok riadne a včas porušil a vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu

v celkovej výške 4.575,58 eur do 15 dní od prevzatia oznámenia. Žalovaný do dnešného dňa uhradil
sumu 760,83 eur (č.l. 48). Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.09.2015 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe predmetnej úverovej zmluvy v celosti postúpená
na žalobcu. Podľa obsahu žaloby a jej doplnenia uplatnená pohľadávka pozostáva z nesplatenej istiny
úveru vo výške 3.600,- eur, z nezaplatených riadnych úrokov vo výške 959,70 eur, z úrokov z omeškania

vo výške 15,88 eur.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Predmetnú úverovú zmluvu uzavrel žalovaný ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú
aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo
potrebné preskúmať, či v listinách tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade pôvodný veriteľ a
žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom pohľadávka z tohto úveru bola postúpená na
nového veriteľa - žalobcu. Žalobca sa domáhal svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému

poskytnuté peňažné prostriedky a tento sa zaviazal vrátiť ich v dohodnutých mesačných splátkach spolu
s príslušným úrokom. Pretože pôvodný žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle
§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a zmluva z 11.03.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona

a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy, pričom na základe tejto
zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.600,- eur. Z vykonaného dokazovania

však vyplynulo, že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti určené citovaným ustanovením §
9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o výške, počte a termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
(písm. k/). Pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy o úvere, je

potrebnéspotrebiteľoviposkytnúťzvýšenúochranuvtom,žesatakýtoúverpovažujezabezúročnýabez
poplatkovpodľa§11ods.1písm.a)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,pretožespôsob
započítavania jednotlivých splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky (čo podľa predmetnej zmluvy
nemôže bežný spotrebiteľ identifikovať vôbec) je ukazovateľom výhodnosti úveru, pričom neuvedenie
tejto náležitosti v zmluve objektívne spochybňuje možnosť žalovaného ako spotrebiteľa posúdiť rozsah

podstatných zložiek jeho záväzkov z úveru (istina, jej amortizácia, úroky, iné poplatky), a to v jednotlivých
časových úsekoch splácania úveru (splácanie časti istiny, úrokov a poplatkov v konkrétnych splátkach).
Okrem toho je zrejmé, že v danej veci veriteľ zahrnul do výšky splátky aj sumu poplatku za poistenie
2,37 eur mesačne. Pri počte splátok 120 a výške splátky 70,09 eur tak predstavuje celková čiastka
spojená s úverom nie sumu 8.102,94 eur ako uvádza veriteľ v zmluve, ale sumu 8.410,80 eur. Ide o

nesprávne stanovenie celkových nákladov spojených s úverom tak ako definuje § 2 písm. g/, h/ zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý
nepravdivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru. Pokiaľ chcel veriteľ platne dojednať
poistenie a toto zahrnúť do splátky, mal uvedené jasne a zrozumiteľne uviesť v základných údajoch
úveru a s presnosťou určiť, čo tvoria celkové náklady spojené s poskytnutím úveru a aká je

výška splátky len čistého úveru bez poistenia a aká suma splátky tvorí poistenie. Uvedené je významné
i pre správne stanovenie úrokovej sadzby a RPMN, pretože ak celkové náklady spotrebiteľa činia v
danej veci 8.410,80 eur, tak je reálne vyššia aj hodnota RPMN a úroková sadzba úveru v porovnaní s
hodnotami uvedenými v predmetnej úverovej zmluve. Podľa názoru súdu je preto nesprávne stanovená
aj RPMN, čím je daný ďalší dôvod pre záver, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd pritom
mal za to, že žalovaný za tým účelom, aby získal daný spotrebiteľský úver za ponúkaných podmienok,
musel pristúpiť i na poistenie schopnosti splácať úver, keďže žalobca počas konania nepreukázal opak(žalobca bol aj súdom vyzvaný k vyjadreniu sa k splneniu povinných náležitostí zmluvy) a zároveň to
vyplýva aj z obsahu a štruktúry samotnej typovej zmluvy (časť I bod 2 a časť II) .

7. Vyhodnotením vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
len v časti o zaplatenie sumy 2.839,17 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania, keď žalobca
poskytol žalovanému úver 3.600,- eur, ktorý sa považuje za úver bez úrokov a bez poplatkov, a
žalovaný do dnešného dňa uhradil sumu 760,83 eur (č.l. 48). Predmetný úver bol pre omeškanie
žalovaného s platením mesačných splátok v súlade s úverovou zmluvou (bod 7.6.1 VOP) a § 565 a

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (predchádzajúca výzva z 14.05.2015) predčasne zosplatnený ku
dňu 03.06.2015, čím vznikla žalovanému povinnosť jednorazovo uhradiť veriteľovi celú zostávajúcu
časť úveru. Na základe uvedeného tak súd žalobe vyhovel čiastočne v sume 2.839,17 eur (suma
poskytnutého úveru 3.600,- eur mínus súčet zaplatených splátok vo výške 760,83 eur) a zaviazal
žalovaného k zaplateniu tejto sumy spolu s úrokom z omeškania, keďže sa žalovaný s plnením svojho
splatného dlhu dostal do omeškania. Omeškaním žalovaného s platením dlžnej sumy vznikol žalobcovi

nárok na zákonné úroky z omeškania v zmysle citovaných ustanovení vo výške 5,05 % ročne od
24.06.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky, až do zaplatenia. Súd pritom
vyčíslenú sumu úrokov z omeškania do dátumu postúpenia pohľadávky nemohol priznať, nakoľko táto
suma nebola jasne a zrozumiteľne rozpísaná tak, aby z nej bola zrejmá jednak výška úroku z omeškania,
ako aj všetky čiastkové nároky, z ktorých žalobca vyčíslenou sumou žiadal priznať úroky z omeškania.

Vzhľadom na to súd žalobe v časti uvedenej vo výroku I vyhovel, pričom vo zvyšku žalobu zamietol
(výrok II).

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 2
C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
24,10 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 62,05 % a neúspešný na 37,95 %, t.j. čistý
úspech žalobcu predstavuje 24,10 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).