Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229714
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113229714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: X. F. F., N.. X.XX.XXXX, A. Č. XXXX/
X, C., X. V. F., N.. X.X.XXXX, A. M.. E. XXXX/X, C., o zaplatenie 1.864,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaným v 1. a 2. rade sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 4.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu istinu vo výške 1.864,08 eur s príslušenstvom, z titulu poskytnutého

úveru.

2. Súd vydal dňa 10.1.2014 platobný rozkaz č.k. 13Ro/249/2013-26, ktorým žalobe vyhovel. Žalovaná v
2. rade podala odpor proti platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz v súlade s v tom čase platným
ustanovením § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0283000034 zo dňa 26.2.2003; Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.9.2011; Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.10.2011, keď konal v
neprítomnosti žalovanej v 2. rade (žalovaná sa ospravedlnila, súd napriek tomu konal v jej neprítomnosti,
keď žaloba bola zamietnutá), a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom dňa 28.9.2011, postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovaným v 1. a 2. rade. Postupca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 26.2.2003
Zmluvu na základe ktorej Slovenská sporiteľňa poskytla žalovaným peňažné prostriedky. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 5.767,55 eur, ktorá pozostávala z istiny
5.312,51 eur, riadneho úroku 75,59 eur, úroku z omeškania 370,48 eur a ostatného príslušenstva 8,97
eur. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 69,04 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.1.2013 v počte 27 a celkovej výške 1.864,08 eur.

Splátky pôvodne splatné od 20.11.2011 do 20.1.2013 sa stali splatnými dňa 13.11.2011 kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom na odstup času žalobca nevie preukázať doručovanie
písomnej výzvy banky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, poukazuje však na
skutočnosť, že žalovaným bolo doručené oznámenie právneho predchodcu žalobcu o postúpenípohľadávky, čo dostatočne preukazuje aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní, nakoľko tak rozhodol aj
NSSR v rozhodnutí zo dňa 11.6.2003 sp. zn. 4Obo/2010/01. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že dlžník
sa nemôže domáhať vyslovenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie, v

prípade ak mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky. Poukazuje tiež na úpravu vo VOP, konkrétne na
bod 19.16, ktorý hovorí, že klient súhlasí s tým, že banka je kedykoľvek oprávnená postúpiť akékoľvek
svoje pohľadávky a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené.
V tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie KS v Prešove sp. zn. 9Co/145/2015, ktorý konštatoval, že
námietka neplatnosti zmluvy je neplatná, keď v zmysle VOP klient súhlasil s tým, že banka je oprávnená

postúpiť kedykoľvek svoje pohľadávky. Poukazuje na ustanovenie § 82 ods. 1 Zákona o bankách, ktorý
pripúšťa takúto dohodu medzi bankou a dlžníkom. Poukazuje tiež na zápisnicu z pojednávania dňa
29.9.2014,kdeobajažalovaníuznalipohľadávku,uznaliajvýškusplátok,mázato,žetietoichvyjadrenia
je nutné považovať za uznanie dlhu, preto je toho názoru, že súd by mal prihliadať na tento úkon
žalovaných a rozhodnúť rozsudkom pre uznanie v uznaných častiach.

5. Žalovaný v 1. rade uviedol, že nenamieta výšku zostatku dlhu, v podstate uznáva dlh čo do
základu i výšky, ale je toho názoru, že keďže sa so žalovanou v 2. rade rozviedli, rozsudok o rozvode
manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 5.1.2009, v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže už uplynuli
tri roky od rozvodu manželstva, čím zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo a nedošlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva, sú povinní tento dlh zaplatiť každý rovnakým dielom, teda v polovici.

Uznáva pohľadávku žalobcu v polovici, t. j. 932,04 eur spolu s príslušenstvom.

6. Žalovaná v 2. rade uviedla, že uznáva pohľadávku žalobcu čo do základu i výšky, vzhľadom na to, čo
uviedol žalovaný v 1. rade uznáva pohľadávku v polovici t. j. vo výške 932,04 eur spolu s príslušenstvom.

7. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0283000034 súd zistil, že bola uzavretá medzi Slovenskou
sporiteľnou, a.s., Bratislava a F. F. P. V. F. dňa 26.2.2003. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 150.000,- Sk s úrokovou sadzbou 9,80 % ročne s poplatkom za správu úveru vo výške 100,- Sk
štvrťročne. Výška splátky bola 2.080,- Sk mesačne, prvá splátka bola splatná 20.5.2003, ďalšie vždy k
20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola 20.1.2013.

Z článku 19.16 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že klient výslovne súhlasí s tým, že banka
je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky a to bez ohľadu na to či sú budúce alebo
súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah z ktorého vyplývajú ako aj bez
ohľadu na to či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči

klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený
postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s
predchádzajúcim písomným súhlasom banky.

8. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9.2011 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.

oznámila žalovaným v 1. a 2. rade, že postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.9.2011 pohľadávku vo výške 5.767,55 eur spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.

9. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.10.2011 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovaným v 1. a 2. rade, že ku dňu 25.10.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru s

tým, že dlžná suma predstavuje 5.953,50 eur a zároveň vyzval žalovaných k splateniu celej pohľadávky
najneskôr do 5.11.2011.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „ Zákona o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a
poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií uplatnených
veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny
tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie
účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov
s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane
vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za
vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4.

členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie
alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti,
invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková
výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka
poskytnutia spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje

na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa§4ods.1Zákona ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom do 30.11.2011, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,

ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa§89ods.1Zákonač.483/2001Z.z.obankáchvzneníod10.6.2013,bankaapobočkazahraničnej
banky pri vykonávaní bankových činností na území Slovenskej republiky uzatvárajú a vykonávajú
obchody so svojimi klientmi na zmluvnom základe v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Klient má právo na uzavretie zmluvy o obchode v slovenskom jazyku, ako aj na poskytovanie informácií
od banky a pobočky zahraničnej banky, na predkladanie podaní banke a pobočke zahraničnej banky
a na uskutočňovanie inej komunikácie s bankou a pobočkou zahraničnej banky v slovenskom jazyku;
týmto nie je dotknutá možnosť súbežného používania iných jazykov, ak to ustanovuje osobitný zákon
alebo ak sa na tom banka alebo pobočka zahraničnej banky so svojim klientom písomne dohodnú,

pričom klient má právo vybrať si rozhodujúci jazyk pre znenie zmluvy, ak osobitný zákon neustanovuje
inak. 72b) Banka alebo pobočka zahraničnej banky si so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a
povinnosti z obchodov odchylne od zákona alebo osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis
výslovne nezakazuje alebo ak z povahy ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť;
72c) takáto zmluva musí mať formu a podobu vyžadovanú zákonom alebo dohodou účastníkov, pričom

banka a pobočka zahraničnej banky zodpovedá za jej preukázateľné vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu 72d) najneskôr pri uzavretí obchodu a za jej uchovávanie a ochranu
podľa § 42 ods. 1.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluvou o úvere uzavretej dňa 26.2.2003 medzi
právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými poskytol veriteľ žalovaným
úver. Konečná splatnosť úveru bola dňa 20.1.2013. Zmluvou zo dňa 28.9.2011 postúpila Slovenská

sporiteľňa, a.s., pohľadávku titulom predmetnej zmluvy o úvere v celom rozsahu na žalobcu, ktorý
následne oznámením zo dňa 25.10.2011 oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že ku dňu 25.10.2011 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.
Z citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému
subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Podľa citovaného ustanovenia
môže byť banková pohľadávka postúpená (alebo jej časť), ak je (1) splatná, a to až po predchádzajúcej

(2) písomnej výzve a kumulatívne ak je splnené (3) omeškanie dlžníka so splnením postupovanej
pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Pokiaľ teda banka postúpila Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009 pohľadávku z úveru v celom rozsahu žalobcovi, postupovala
v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol
splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti ani k odstúpeniu od predmetnej

zmluvy). Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.
Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Ak zákonné predpoklady nie sú splnené,
takýto právny úkon je absolútne neplatný pre rozpor so zákonom a v takom prípade nie je daná aktívna
legitimácia žalobcu vo vzťahu k predmetnej pohľadávke. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský
úver, teda tzv. mimoriadne vyhlásenie splatnosti úveru je v spotrebiteľských vzťahoch regulované aj

ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené argumentácia žalobcu, že oznámenie o postúpení pohľadávky zakladá aktívnu
legitimáciu žalobcu a že ustanovenie § 92 ods. 8 upravuje podmienky aby nedošlo k porušeniu
bankového tajomstva a nemožno ho spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu, neobstojí, keď zákon
jednoznačne stanovuje za akých podmienok možno postúpiť nesplatnú pohľadávku banky.

Rovnako neobstojí argumentácia žalobcu, že v zmysle všeobecných obchodných podmienok klient
výslovne súhlasil s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť svoje pohľadávky pričom
poukazoval na ustanovenie § § 89 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, teda, že banka si so svojim
klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti z obchodov odchylne od zákona, keď súd poukazuje
na skutočnosť, že v čase postúpenia predmetnej pohľadávky, citované ustanovenie ešte nebolo účinné,

účinnosť nadobudlo až od 10.6.2013, napokon takého dojednanie vyžaduje písomnú formu, čo nie je
splnené v prípade uvedenia takéhoto dojednania vo všeobecných obchodných podmienkach.
Vzhľadom na uvedené súd žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu zamietol.

14. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

15. Žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní plne úspešní, súd im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
im trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.