Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201315
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218201315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: FriendlyFinance Slovakia s. r. o., IČO: 47 243 368, so sídlom Tallerova 4, Bratislava,
právne zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,
proti žalovanému: F. L., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. M., G..Č.. O. Z. XXX/XXA, o zaplatenie 510,98 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
odo dňa 07.08.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 96 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 19.03.2018 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 510,98 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne odo dňa 17.08.2016 do
zaplatenia a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a
zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500 eur. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 510,98 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 500 eur a
príslušenstvo v podobe individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutý úver vo výške 10,98 eur. Úver
sa stal splatný 06.08.2016.

2. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297písm. b/ CSP. Súd oznámil verejné
vyhlásenie rozsudku na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 18.07.2018, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 09.08.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

3. Dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca dňa 06.07.2016 uzatvoril so žalovaným prostredníctvo internetovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru alebo iného úveru a s tým spojených ďalších služieb a
štandardné podmienky poskytovania úverov, na základe ktorej uzavreli strany dňa 06.07.2016 zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru XXXXXX-XXXXXX. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú s termínomkonečnej splatnosti úveru s príslušenstvom 06.08.2016. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému
bezúročný úver 500 eur a žalovaný sa zaviazal zaplatiť v jednej splátke žalobcovi úver s príslušenstvom
v celkovej výške 510,98 eur. Úver je bezúročný, ročná percentuálna miera nákladov 29,01%, odplata

podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka 25, 86 %, poplatok za poskytnutie úveru 10,98 eur, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov 30 %.

5. Na zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa vzťahujú príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zák. č.266/2005 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka. Podľa tejto
zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
500 eur, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke žalobcu na bankový
účet žalovaného, ktorý žalovaný udal pri uzatvorení rámcovej zmluvy najneskôr v nasledujúci pracovný
deň po splnení odkladacích podmienok. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver s príslušenstvom v
celkovej výške 10,98 eur bezhotovostne na bankový účet žalobcu. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so

splatnosťouúveruspríslušenstvomdňa06.08.2016.Celkovénákladyspotrebiteľasútvorenépoplatkom
za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 10,98 eur. Z výpisu z účtu žalobcu ( čl. 16 ) vyplýva, že
dňa 06.07.2016 žalobca poukázal na žalovaným v záhlaví rámcovej zmluvy uvedený účet sumu 500 eur.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. p) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom

nie je úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,

7. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a
naprávne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

8. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 40 ods. 4 prvá veta Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telefonicky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

11. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 06.07.2016 súd z hľadiska obsahu posúdil súd
ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho z zák. Pôžička, ktorá bola poskytnutá žalovanému
nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy s poukazom na § 1 ods. 3 písm. p) cit. zákona. V zmysle daného
citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, poskytnutý bez úrokov. V danom

prípade žalobca poskytol žalovanému úver bez úroku.

15. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 06.07.2016 vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému bezúčelový a bezúročný úver (správne pôžička) vo výške 500 eur s jednorazovým čerpaníma to bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa, t.j. žalobcu na účet žalovaného uvedený v
záhlaví zmluvy s tým, že sa žalovaný zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 510,98
eur bezhotovostne na účet veriteľa do 06.08.2016. Keďže žalobca preukázal, že na základe uzavretých

zmlúv poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 500 eur ako to vyplýva z výpisu jeho účtu (čl.
16 spisu) a žalovaný v lehote splatnosti doposiaľ nič neuhradil ( v konaní sa nepreukázal opak), súd
žalobu v časti istiny vo výške 500 eur vyhovel.

16. V časti odplaty (poplatku) za poskytnutie úveru vo výške 10,98 eur súd žalobu zamietol. Ako vyplýva

z ustanovení § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná,
avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).V uvedenej
zmluve sa však výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. V danom prípade si strany
úroky nedohodli a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je
preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či

povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle §41 Občianskeho zákonníka
sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok a preto
neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť
od ostatného obsahu zmluvy.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti t. j.
06.08.2016, preto je povinný z prisúdenej sumy zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle §517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,% ročne

od 07.08.2016 do zaplatenia.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal vo veci úspech len
čiastočný, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere k úspech. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od
doručeniajehorovnopisupísomnenapodpísanomsúde.Vodvolaní trebapoprioznačenísúdu,ktorému
je určené, spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v
akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.