Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/504/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115227174
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115227174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, Ružová dolina 25, Bratislava, zastúpený: PERSPECTA Legal,
s.r.o., IČO: 36 668 745, Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: J. M., nar. X.X.XXXX, bytom A.
XXXX/X, C., o zaplatenie 99,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 15 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškanie vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 15 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.10.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.11.2015, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 99,38 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa
7.10.2010 Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak

Telekom povinný poskytnúť žalovanému služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program
služby MAGIO Sat Klasik spolu s Magiou príslušenstvom. Na základe zmluvy poskytovateľ službu riadne
aktivoval a dodal príslušenstvo. Žalovaný príslušenstvo riadne prevzal, následne mu bolo nainštalované
alebo si ho sám nainštaloval a službu v plnom rozsahu využíval. Za poskytnuté služby bol žalovaný
povinný platiť dohodnutú cenu služby, ktorú mu žalobca vyúčtoval faktúrami, keď boli vystavené faktúry
č. 7744848019 so splatnosťou dňa 18.11.2012 na sumu 39,79 eur, č. 9745836633 so splatnosťou dňa
18.12.2012 na sumu 39,79 eur a č. 8746806890 so splatnosťou dňa 18.1.2013 na sumu 19,80 eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 9.6.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného
došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Podnik svoju
zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu
faktúr. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 4.5.2018, k tejto sa nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení zo dňa 7.10.2010,

predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby
MAGIO Sat Klasik spolu s dodaním Magio príslušenstva. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby
vyúčtované faktúrami č. 7744848019 so splatnosťou dňa 18.11.2012 na sumu 39,79 eur, č. 9745836633
so splatnosťou dňa 18.12.2012 na sumu 39,79 eur a č. 8746806890 so splatnosťou dňa 18.1.2013 na
sumu 19,80 eur. Dňa 9.6.2014 uzavreli Slovak Telekom, a.s. a žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávok,

ktorá skutočnosť bola oznámená žalovanému. Žalovaný na faktúry nič neplnil. Súd skúmaním týchto
faktúr zistil, že faktúrou č. 7744848019 znejúcou na sumu 39,79 eur si predchodca žalobcu vyúčtoval
okrem mesačných poplatkov za služby v sume 15 eur vrátane DPH aj sumu 16,50 eur a DPH k tomu
vo výške 3,30 eur za prerušenie služby a obmedzenie služby a faktúrou č. 9745836633 znejúcou na
sumu 39,79 eur si predchodca žalobcu vyúčtoval okrem mesačných poplatkov za služby v sume 15 eur

vrátane DPH aj sumu 16,50 eur a DPH k tomu vo výške 3,30 eur za prerušenie služby a obmedzenie
služby. Faktúrou č. 8746806890 znejúcou na sumu 19,80 eur si predchodca žalobcu vyúčtoval len sumu
16,50 eur a DPH k tomu vo výške 3,30 eur za prerušenie služby a obmedzenie služby.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv a dodatkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z časti. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný platne uzavreli zmluvu o pripojení, z ktorej právnemu predchodcovi
žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanému služby satelitnej alebo káblovej televízie, ktorú

povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaný si svoju povinnosť, a síce uhrádzať právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby, nesplnil v lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu (ktorý je aktívne legitimovaným z dôvodu postúpenia
pohľadávky) na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č. 8746806890 znejúcou na
sumu 19,80 eur za nedôvodný v celom rozsahu, a nárok na zaplatenie ceny vyúčtovanej faktúrami č.

7744848019 vo výške 15 eur a č. 9745836633 vo výške 15 eur za dôvodný len v celkovej sume 30 eur
(t.j. z celkovo fakturovanej sumy 99,38 eur), a preto mu v uvedenej časti vo výroku I. vyhovel.

21. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úroku z omeškania 8,75 % ročne, nakoľko

bol uplatnený v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu vzniku
omeškania), keď základná úroková sadzba ECB bola vo výške 0,75 % (t.j. 0,75 % + 8 = 8,75 %).

22. Súdu nebol predložený cenník, z ktorého by vyplýval nárok na požadované sumy za upomienku
oneskorenej platby a za prerušenie alebo obmedzenie služby. Okrem toho je zrejmé, že poplatky

boli stanovené paušálne bez zohľadnenia reálnych nákladov, preto nie je možné dospieť k záveru o
ich primeranosti. Poplatkom za obmedzenie alebo prerušenie služby, si právny predchodca žalobcu
zabezpečoval uspokojenie svojej splatnej pohľadávky bez toho, aby pristúpil k ukončeniu zmluvného
vzťahu so žalovaným pre neplnenie si povinností plniť za poskytnuté služby riadne a včas. Takéto
zabezpečenie porušenia zmluvnej povinnosti sa z obsahového hľadiska dá hodnotiť ako zabezpečenie

záväzku zmluvnou pokutou. Taktiež aj poplatok za upomienku za oneskorenú platbu má povahu tzv.
skrytej zmluvnej pokuty, nakoľko ide o získanie majetkového prospechu dodávateľom vo forme finančnej
sankcievočispotrebiteľovi.Tietopoplatkynemožnochápaťakopoplatokzaslužbu,tedazaplneniektoré
je poskytované spotrebiteľovi, javia sa ako ďalšie sankcie a sú určené výlučne v prospech dodávateľa
služby. Oba tieto poplatky vykazujú znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky, keď vyjadrujú finančný

záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa. Z dôkazov predložených žalobcom zároveň nevyplývalo ani to, že by boli vyššie
uvedené poplatky so žalovaným výslovne dojednané, takže do ich obsahu nemohol žalovaný ako
spotrebiteľ nijakým spôsobom zasiahnuť.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
len cenu za poskytnuté služby v sume 30 eur s príslušenstvom vo výroku I., pričom vo zvyšku súd žalobu
o zaplatenie sumy 69,38 eur s príslušenstvom ako nedôvodnú vo výroku II. zamietol.24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 99,38 eur s príslušenstvom priznaná suma 30 eur

s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 30,19 % a hrubý úspech žalovaného 69,81
%, a teda konečný čistý úspech žalovaného je 39,62 % (69,81 % - 30,19%). To v konečnom dôsledku
znamená nárok žalovaného voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v
rozsahu 39,62 % trov konania, nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu právo
na ich náhradu nepriznal, o čom rozhodol vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).