Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/299/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514211166
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3514211166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery
Škultétyovej a JUDr. Oľgy Lichnerovej v spore žalobcu N., R., konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom N., zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č.
XXXX N. proti žalovanému O., o zaplatenie 559,43 Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 4C/285/2015-27 zo dňa 12. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
69,88 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania od 01.05.2014 do zaplatenia.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 559,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 539,53 Eur od 01.05.2014

do zaplatenia a úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28 % ročne zo sumy 470,30 Eur
od 16.01.2014 do zaplatenia. Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu Y.
Z., a.s., so sídlom A. X, N., IČO XX XXX XXX uzavrel so žalovaným dňa 26.03.2011
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty. Žalovanému
bol poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov úverového rámca vo výške
600 Eur. Žalovaný si podľa zmluvy zvolil štandardný súbor poistenia s poplatkom za poistenie 4,99 %.

Nakoľko žalovaný dlžnú sumu riadne nesplácal, bola daná výpoveď úverovej zmluvy s účinnosťou k
01.04.2014. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 15.11.2011, sp. zn. 14C/86/2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 17.05.2012, sp. zn. 9Co/37/2012 bola zmluvná podmienka
o poskytnutí úveru, a to konkrétne v časti C/revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta,
ktorou žalovaný ako spotrebiteľ bez aktívneho prejavu len podpisom tejto zmluvy na kúpu veci žiada aj
o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytnutie úverového rámca a
vydanie platobnej karty na jeho meno, vyhlásená za neprijateľnú. Okrem tejto neprijateľnosti zmluvnej

podmienky súd zistil, že spotrebiteľ nemal možnosť odmietnuť, alebo neakceptovať formou zmluvy,
prostredníctvom ktorej bola žalovanému poskytnutá úverová karta v súvislosti s poskytnutím inej služby,
a tak predmetný zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol iba na základe začatia čerpania finančných
prostriedkov žalovaným, v dôsledku čoho súd spotrebiteľský úver podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2011
Z. z. považoval za bezúročný a bez poplatkov. Keďže medzi účastníkmi nedošlo k vzniku platného
právneho úkonu, zaoberal sa tým, či na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu. Pokiaľ

žalobca titulom úverového rámca žalovanému poskytol sumu vo výške 600 Eur a žalovaný žalobcovi
uhradil celkom sumu 638,50 Eur, žalovaný sa nemohol na úkor žalobcu obohatiť, a preto súd žalobuv celom rozsahu zamietol. Podľa § 255 ods. 1 CSP úspešnému žalovanému nebola priznaná náhrada
trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku, v rozsahu bezdôvodného obohatenia vo výške 69,88 Eur s príslušenstvom,
podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
f) CSP, podľa ktorého súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Uviedol, že žalobou sa domáhal uplatneného nároku titulom neuhradených
záväzkov žalovaného z uzavretej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty zo dňa 26.03.2011. Na základe písomnej žiadosti, obsiahnutej v časti C uvedenej úverovej
zmluvy, uzavrel žalobca so žalovaným úverovú zmluvu, vydal žalovanému úverovú kartu a poskytol
mu úverový rámec vo výške 600 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného
žalobca zmluvu dňa 21.01.2014 vypovedal s tým, že dňa 30.04.2014 výpoveď nadobudla účinnosť a
dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Podľa bodu IV.- 2.-1.VÚP je klient oprávnený čerpať
revolvingový spotrebiteľský úver formou financovania nákupu, alebo služieb v obchodných miestach,

ktoré akceptujú túto kartu, t. j. prevodom na účet predajcu, ďalej výberom hotovosti v miestach na to
určených, prevodom na účet určený klientom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití
informačných technológií. Žalobca tak na základe uvedeného podľa svojho názoru dostatočne preukázal
predloženým výpisom z úverového účtu žalovaného všetky čerpania na predmetnom úverovom prípade
a nielen jedno vo výške 600 Eur. Z predloženého prehľadu účtovných operácií vyplýva,

že žalovanému boli reálne poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 708,38 Eur, a to v riadku
č. 1 čerpanie vo výške 600 Eur, v riadku č. 40 vo výške 68,38 Eur a v riadkoch č. 59 a
67 výber ATM 20 Eur. Rozdiel medzi celkovými vyčerpanými peňažnými prostriedkami vo
výške 791,38 Eur a reálne odfinancovanými prostriedkami vo výške 708,38 Eur predstavujú
poplatky vo výške 83 Eur, ktoré žalobca účtoval žalovanému ako súčasť úverovej istiny v súlade s

úverovou zmluvou. Nakoľko žalovaný vrátil žalobcovi finančné prostriedky v celkovej výške 638,50 Eur a
za výšku majetkového prospechu žalovaného sa považuje suma 708,38 Eur, podáva žalobca odvolanie
v rozsahu bezdôvodného obohatenia vo výške 69,88 Eur s príslušenstvom, ktoré od žalovaného
uplatňuje.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti zmeniť podľa § 388 CSP.

5. Súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 559,43
Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28 % ročne zo sumy 470,30
Eur od 16.01.2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 539,53 Eur
od 01.05.2014 do zaplatenia. Nakoľko odvolanie žalobcu bolo podané len v rozsahu bezdôvodného
obohatenia vo výške 69,88 Eur s príslušenstvom, rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšujúcej

zamietajúcej časti odvolaním napadnutý nebol, preto v časti nad sumu 69,88 Eur s príslušenstvom je
rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

6. V posudzovanej veci právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavrel dňa 26.03.2011 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty. Uzavretá zmluva

je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. d) a § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Žalobcom uplatnený nárok je tak nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o
štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom - veriteľom ako dodávateľom a žalovaným
ako spotrebiteľom. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver formou

čerpania peňažných prostriedkov úverového rámca vo výške 600 Eur. Z poskytnutého úverového
rámca žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 791,38 Eur. Žalovaný záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradil žalovaný žalobcovi časť dlžnej sumy vo výške 638,50 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného, žalobca úverovú zmluvu dňa 21.01.2014 vypovedal s tým, že podľa

výpovede dlh žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu dňa 30.04.2014.

7. Súd prvej inštancie z dôvodu absencie podstatných náležitostí uzavretej zmluvy považoval úver za
bezúročný a bez poplatkov, ktorý záver v odvolaní nie je spochybnený. Súd prvej inštancie žalobcovinepriznal nárok na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, keď dospel k záveru, že žalovaný
uhradil žalobcovi sumu vyššiu ako žalovanému žalobca prostredníctvom úverového rámca poskytol, a
teda dospel k záveru, že žalovaný sa na úkor žalobcu nemohol obohatiť. Pri rozhodovaní vychádzal zo

zistenia, že žalobca titulom úverového rámca žalovanému poskytol sumu vo výške 600 Eur, ktorú sumu
žalobca v podanom odvolaní spochybňuje. Tvrdí, že už v konaní pred súdom prvej inštancie preukázal
predloženým výpisom z úverového účtu žalovaného všetky čerpania na predmetnom úverovom prípade,
a to v rozsahu celkom 708,38 Eur, ktorá suma predstavuje reálne poskytnuté finančné prostriedky
pre žalovaného, keď z predloženého prehľadu účtovných operácií čerpanie finančných prostriedkov v

takomto rozsahu vyplýva. V riadku č. 1 je uvedená výška prvého čerpania v sume 600
Eur, v riadku 40 je uvedené finančné čerpanie v prospech klienta 68,38 Eur a v riadkoch č. 59 a č. 67 sa
dvakrát nachádza poznámka o výbere ATM 20 Eur. Pokiaľ reálne poskytnuté finančné prostriedky pre
žalovaného predstavujú sumu 708,38 Eur, tak ako to vyplýva z prehľadu účtovných operácií pripojeného
k žalobe a žalovaný žalobcovi vrátil finančné prostriedky celkom v sume 638,50 Eur, zohľadniac, že
poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, rozdiel medzi čerpanou a zaplatenou

sumoupredstavujesumu69,88Eur,pretovtejtočastinárokžalobcupovažovalodvolacísúdzadôvodný.
Nakoľko žalovaný sa neuhradením dlhu riadne a včas dostal do omeškania, patrí žalobcovi právo na
úrok z omeškania, a to najneskôr odo dňa nasledujúceho od 01.05.2014, potom ako výpoveď zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatným. V zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. s prihliadnutím na to, že

záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 a výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013, zákonný úrok z omeškania v danej veci predstavuje
8,25 % ročne.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti

zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Vzhľadom na konečné rozhodnutie vo veci mal žalobca vo veci úspech 12,5 %-ný a žalovaný úspech
87,5 %-ný. Porovnaním úspechu a neúspechu vo veci by žalovanému vznikol nárok na náhradu trov
konania, avšak vzhľadom na to, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol,

že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

10. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).