Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215726
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215726.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti o maloleté deti: K. V., J.. XX.XX.XXXX, D. V., J.. XX.XX.XXXX, X. Z. V., J.. XX.XX.XXXX M.
Z. V., J.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, , deti rodičov: S. - M. V., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. G. - K., bez prihlásenia na adrese: Q. K., Š. Č.. XXX M. Q. - Ľ. V., J.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. - K., bez prihlásenia na adrese: Q. K., Š. Č.. XXX, Y..Č.. Č. K. Č.. XXX W. O. V., o návrhu
na o vydanie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne nariaďuje nad maloletými deťmi : K. V., J.. XX.XX.XXXX, D. V., J.. XX.XX.XXXX, X. Z. V.,
J.. XX.XX.XXXX M. Z. V., J.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy rodinných,

sociálnych a finančných pomerov maloletých, pobyt v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov, ktorý bude
zabezpečený v O. O. J., Y. XX, XXX XX G., počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda dňa 16.08.2017 číslo konania XPPOm//X/XXXX -
XX, súd vylúčil na samostatné konanie návrh vo veci uloženia výchovného opatrenia v zmysle § 37
ods.3 písm. b/ Zákona o rodine, keď uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.08.2017 boli deti V. : K.
J..XX.XX.XXXX, D. J..XX.XX.XXXX, X. Z. J..XX.XX.XXXX M. Z. J..XX.XX.XXXX dočasne umiestnené

do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v O. O. J., Y. Č.. XX I. G., počnúc od 17.08.2017, keď súd
dospel k záveru, že matka malol. detí v tom čase nemala vytvorené bytové podmienky pre deti, otec
detí bol vo výkone trestu odňatia slobody I. X., pričom ani jeden z rodinných príslušníkov nebol schopný
zabezpečiť starostlivosť o deti.. Konštatoval, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
jeho účelom bola len dočasná úprava pomerov účastníkov konania pre potreby rýchleho a pružného
riešenia situácie ktorá neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom účastníkov.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím otca malol. detí, kolízneho opatrovníka, oboznámením
sa s obsahom spisu tun. súdu XP/XXX/XXXX M. XPPOm/X/XXXX na základe ktorých skutočnosti ustálil
nasledovný skutkový veci:

3. Z výpovede otca maloletý deti súd zistil, že má záujem do budúcna, aby deti boli v jeho osobnej
starostlivosti. Uznal, že v čase rozhodnutia o neodkladnom opatrení neboli dané pomery na strane
matky a on bol vo výkone trestu. Toho času je už v pracovnom pomere na dobu určitú od 20.9.2018

do 30.9.2019, s priemernou mzdou 490 eura mesačne. Býva u svojej sestry, ktorá obýva štvorizbový
rodinný dom. Matka maloletých detí sa zdržiava v Rakúsku, ktorá mala vedomosti o pojednávaní, pre
prekážku nedostatku spojov, sa pojednávania nezúčastnila.4. Kolízny opatrovník žiadal vyhovieť návrhu, uloženie výchovného opatrenia na účely zabezpečenia
úpravy rodinných, sociálnych a finančných pomerov maloletých , za ktorý čas budú mať rodičia šancu
preukázať úprimný záujem o maloleté deti. Bolo im známe, že otec javí záujem o deti. Deti si berie k sebe

počas víkendov a prázdnin. Poukázal však na nedostatky vo výchove, keď deti sa vracajú do ústavu a sú
problémysosprávanímsa.Vtomtosmerenavrholkonzultáciesopsychológomzaprítomnostiotcaidetí.

5. Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté

dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov,

6. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Za výchovu a vývoj dieťaťa nesú spoločnú
zodpovednosť. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým
presvedčením a majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo
ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

7. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, jeho výchovy, súd môže maloletému dieťaťu uložiť
obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu
ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, t.j. obmedzenie v určitej činnosti alebo určitom konaní.
Súdy toto výchovné opatrenie využívajú pomerne málo, len zriedkakedy ukladajú maloletému výchovné

opatrenie - obmedzenie. Odôvodňuje sa to ťažkou, ba až nemožnou kontrolou dodržiavania uloženého
obmedzenia, t.j. napríklad návštev športových podujatí, pohostinských zariadení, zariadení s hracími
automatmiapod.Akbysúdtotovýchovnéopatrenieuložil,jehododržiavaniesledujenajmäzasúčinnosti
obce, avšak dožiadania môže vykonávať aj vo vzťahu k iným subjektom.

8. Kým odsek 2 uvádza miernejšie výchovné opatrenia nižšej intenzity, pri intenzívnejších poruchách
súd musí adekvátne tomu rozhodnúť aj o prísnejších a efektívnejších výchovných opatreniach, ktoré
sú uvedené v odseku 3. Tieto výchovné opatrenia nemôže podľa § 12 ods. 2 zákona č. 305/2005
Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele uložiť orgán sociálnoprávnej ochrany a
sociálnej kurately. Podmienkou na uloženie výchovného opatrenia podľa odseku 3 je neefektívnosť

predchádzajúcich výchovných opatrení uložených podľa odseku 2 a kumulatívne záujem maloletého
dieťaťa.

9. Vzhľadom na skutočnosti zistené súdom, keď matka nejaví náležitý záujem o maloleté deti, ako
matka by javiť mala, o deti sa nezaujíma, zdržiava sa mimo územia republiky, bez uvedenia dôvodu.

Naďalejnemávytvorenépodmienkynazabezpečeniebývaniamalol.detí.Otecmalol.detíjenaslobode,
zamestnaný na dobu určitú od septembra 2018 na jeden rok ,ako pomocný pracovník na stavbe. Žije
v domácnosti so svojou sestrou, ktorá obýva štvorizbový byt, pričom otec vzhľadom na svoje pomery,
sa snaží venovať sa deťom aspoň počas víkendov a školských prázdnin. Pokiaľ otec myslí vážne
zabezpečiť trvale starostlivosť o štyri malol. deti, čo bez pomoci ďalšej osoby určite bude problém, keď

dve deti sú v predškolskom veku, ostáva otázka, či sestra otca bude ochotná na trvalo prijať rodinu
otca s deťmi. Umiestnenie detí je výchovným opatrením, ktoré má slúžiť k tomu aby rodičia mali priestor
zabezpečiť si podmienky, tak aby mohli vytvoriť harmonické prostredie pre zdravý psychický, fyzický
vývin detí, kde najmenšie dieťa nemá ani dva roky a staršie dieťa má v dôsledku úrazu zdravotné
problémy. Bude vhodné do budúcna v tomto smere konzultovať stav so psychológom, čo sa javí byť

dôvodné aj vzhľadom na zabezpečenie riadneho správania sa malol. detí v čase ich pobytu u rodiča.
Dané výchovné opatrenie je nariadené na šesť mesiacov, keď súd si vyžiada správu o stave tak u
rodičov ako aj u malol detí a zváži ďalší postup.

10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP , žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)