Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200051
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci žalobcu: Š - AUTOSERVIS Vranov,

s.r.o., sídlo: Požiarnická 5, Stropkov, prevádzka: Mierová 90, Humenné, IČO: 36455385, zast. JUDr.
Martinou Řeřichovou, PhD., Mierová 2529/87, Humenné proti žalovanému: D. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, D.
XXX/XX, H., o ochranu dobrého mena právnickej osoby, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa akýchkoľvek zásahov do práva na ochranu dobrého mena žalobcu
písaním, uverejňovaním vyhláseniami, a iným zverejňovaním nepravdivých a urážlivých tvrdení
vzťahujúcich sa na konanie a povinnosti žalobcu a zdržať sa zriadenia akejkoľvek webovej stránky pod
doménou ľahko zameniteľnou s doménou žalobcu L..I.-O..I..

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že

o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 04.01.2018 domáhal proti žalovanému uloženia povinnosti
žalovanému, aby sa zdržal akýchkoľvek zásahov do práva na ochranu dobrého mena žalobcu písaním,
uverejňovaním, vyhláseniami a iným zverejňovaním nepravdivých a urážlivých tvrdení vzťahujúcich sa
na konanie a povinnosti žalobcu a zdržal sa zriadenia akejkoľvek webovej stránky pod doménou ľahko
zameniteľnou s doménou žalobcu L..I.-O..I..

2. Zároveň žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie 7000 eur z titulu náhrady nemajetkovej

ujmy a k náhrade trov tohto konania.

3. Žalobný nárok odôvodnil žalobca tým, že žalobca je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom
registri, vykonáva podnikateľskú činnosť, v rámci ktorej poskytuje opravy motorových vozidiel, opravy
karosérií, opravy ostatných motorových dopravných prostriedkov a motorových vozíkov v zmysle svojej
obchodnej činnosti. Žalobca má zriadenú oficiálnu webovú stránku pod doménou L..I.-O..I.. Žalobca na
základe informácie od zákazníkov a známych zistil, že bola zaregistrovaná doména L..I..I., ktorá sa tvári

ako oficiálna stránka žalobcu, avšak obmedzuje sa iba na zverejňovanie vulgárnych textov a obrázkov,
narážajúcich na vedenie a činnosť spoločnosti žalobcu. Po zadaní odkazu na túto stránku v internetovom
prehliadavači sa zobrazí obrázok, na ktorom je v strede zobrazené logo továrenskej značky Škoda, z
ľavej strany je nápis Š AUTO a z pravej strany nápis SERVIS, čo spolu predstavuje obchodné menožalobcu Š - AUTOSERVIS, s.r.o. Na tomto nápise sú vyobrazené holuby v počte 5 kusov, pričom z
ľavej strany sú v počte 2 kusy - staršie dospelé holuby a z pravej strany sú v počte 3 kusy - mladšie
malé holuby, kde červeným písmom je napísané: „Už 25 rokov s idiotom, ďakujeme!“. V spodnej časti

pod týmto obrázkom je na bielom podklade zeleným písmom uvedené: „NEKUPUJ ŠKODU, OSRAL JU
HOLUB“. Následne na tomto internetovom odkaze je uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v H. ČVS:
V.-XXX/X-C.-H.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomenie Úradu na ochranu osobných údajov SR č.
XXXXX/XXXX-V.-X zo dňa XX.XX.XXXX, fotografia billboardu umiestneného na ul. K. v H. pri čerpacej
stanici I. oproti predajni žalobcu, kde je rovnaké vyobrazenie, ako na internetovej stránke L..I..I. a ďalšie

informácie o hospodárskych výsledkoch žalobcu ku dňu 24.04.2016 z portálu: H.:/..I..

4. Týmto konaním sa žalovaný dopustil neoprávneného zásahu do dobrej povesti právnickej osoby
žalobcu, ktorý sa domáha odstránenia závadného stavu, ktorý naďalej pretrváva a primeraného
finančného zadosťučinenia.

5. Žalovaný sa k žalobe doručenej dňa 18.04.2018 písomne vyjadril tak, že s ňou nesúhlasí a žiada
ju v celom rozsahu zamietnuť. Svoj postoj odôvodnil tým, že žalobca neuniesol dôkaznú povinnosť,
nepreukázal naliehavý právny záujem na takejto žalobe, nepreukázal existenciu nemajetkovej ujmy a
poukazoval tiež na to, že na webovej stránke nie sú urážlivé a nepravdivé údaje týkajúce sa spoločnosti
žalobcu, lebo aj slovo „idiot“ nie je hanlivým slovom.

6. Žalovaný sa na pojednávanie súdu opakovane nedostavil. Predvolanie na pojednávanie, ktoré
sa konalo dňa XX.XX.XXXX prevzal dňa 20.07.2018, avšak na pojednávanie sa nedostavil a svoju
neprítomnosť ničím neospravedlnil. Na ďalšie pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX sa
žalovaný opäť nedostavil a zásielku obsahujúcu predvolanie z adresy trvalého pobytu si neprevzal, preto

súd pokračoval v konaní a rozhodoval v neprítomnosti žalovaného podľa §180 CSP.

7. Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav: Žalobca ako právnická osoba, ktorá vykonáva
podnikateľskú činnosť, v rámci ktorej poskytuje opravy motorových vozidiel, aj ostatných dopravných
prostriedkov, má zriadenú oficiálnu web stránku pod doménou L..I.-O..I.. Spoločníkmi spoločnosti

žalobcu je X.. S. H. a K.. X. H. s tým, že X.. S. H. je štatutárnym orgánom žalobcu. Žalovaný zaregistroval
doménu L..I..I., ktorá sa podľa žalobcu tvári ako oficiálna stránka žalobcu, avšak obmedzuje sa iba na
zverejňovanie vulgárnych textov a obrázkov navážajúcich na vedenie a činnosť spoločnosti žalobcu. Na
dôkaz tohto svojho tvrdenia predložil súdu farebné snímky web stránky žalobcu L..I.-O..I., ako aj farebnú
snímku web stránky zriadenej žalovaným L..I..I., ako aj informáciu o doméne I..I. a mailovú komunikáciu

medzi žalobcom a spoločnosťou L. I., s.r.o., I. Z. XX, D.. Podľa týchto dôkazov doména L..I..I. je
registrovaná spoločnosťou L. I., I..W..V., na základe písomnej požiadavky žalobcu. Táto spoločnosť
oznámila žalobcovi, že majiteľom tejto domény je fyzická osoba Ľ. D. s identifikátorom B.-XXXX.

8. Žalobca v konaní v písomnej žalobe poukázal na to, že jeho spoločnosť ponúka široký sortiment

pre automobilistov. Vznikla v I. dňa 07.11.1991 ako súkromný podnik fyzickej osoby. Kľúčovým dňom v
histórii firmy bol XX. S. XXXX. V tento deň boli podpísane so spoločnosťou Škoda, a.s. Mladá Boleslav
dveobchodnézmluvynavýhradnýpredajautomobilovznačkyŠkodaaSeat.TýmtozískalaspoločnosťŠ
autoservislicenciunapredajaposkytovanieservisnýchslužiebpretietoznačky.Postupnesaspoločnosť
rozrástla o ďalšie prevádzky vo C. R. T. v roku 1992, v D. 1997, v H. 2003, v K. 2009 a v roku 2007

rozšírilaponukuopredajaservisznačkyC.. VšetkyprevádzkyspoločnostiŠautoservisvlastniacertifikát
kvality ISO XXXX:XXXX, nakoľko splnili všetky požiadavky stanovené pre predajné a obchodné miesta
v Európskej únii pre poskytovanie kvalitných služieb svojim zákazníkom. Momentálne je vo firmách Š
autoservis zamestnaných 140 pracovníkov. Žalobca pôsobí na trhu od roku 1991 a do dnešného dňa
má za sebou množstvo predaných motorových vozidiel a spokojných zákazníkov.

9. Žalovaný si zriadil web stránku s doménou L..I..I., kde po zadaní tohto odkazu v internetovom
prehliadavači sa zobrazí obrázok, na ktorom je v strede zobrazené logo továrenskej značky Škoda,
z ľavej strany je nápis Š AUTO a z pravej strany nápis SERVIS, čo spolu predstavuje obchodné
meno žalobcu Š.-O., s.r.o. Na tomto nápise sú vyobrazené holuby v počte 5 kusov, pričom z ľavej

strany sú v počte 2 kusy staršie dospelé holuby a z pravej strany sú v počte 3 kusy mladšie malé
holuby, kde je červeným písmom napísané: „Už 25 rokov s idiotom, ďakujeme!“ V spodnej časti pod
týmto obrázkom je na bielom podklade zeleným písmom uvedené: „NEKUPUJ ŠKODU, OSRAL JU
HOLUB“. Následne na tomto internetovom odkaze je uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v H. zo dňaXX.XX.XXXX, upovedomenie Úradu na ochranu osobných údajov SR zo dňa XX.XX.XXXX, fotografia
billboardu umiestneného na ul. K. v H. pri čerpacej stanici I. oproti predajni žalobcu, kde je rovnaké
vyobrazenie, ako na internetovej stránke a ďalšie informácie o hospodárskych výsledkoch žalobcu ku

dňu 24.04.2016 z portálu: H.:/..I..
10. Žalobca má za to, že žalovaný zriadením tejto stránky, ktorá je zameniteľná s jeho web stránkou
oficiálnou sa dopúšťa konania v rozpore s dobrými mravmi. Konanie žalovaného žalobca považuje
za oznámenie nepravdivých, značke urážlivých údajov týkajúcich sa jeho spoločnosti a obchodnej
činnosti, ktoré sú spôsobilé značnou mierou ohroziť jeho vážnosť spoluobčanov u stálych i potenciálnych

zákazníkov a v jeho podnikaní mu spôsobiť vážnu ujmu spočívajúcu v strate dobrej povesti a dobrého
obchodného mena. Zobrazenie holubov a vyjadrenie „Nekupuj škodu, osral ju holub“ možno považovať
za cielené premyslené invektíva zo strany žalovaného, keďže spoločníkom žalobcu je pán X.. S. H..
Cieľom žalovaného zobrazením 5 holubov na plagáte bolo zosmiešniť a uraziť spoločnosť žalobcu.

11. Žalobca poukázal na to, že konanie žalovaného oznámil aj Okresnej prokuratúre v H. podaním

trestného oznámenia vo veci podozrenia z prečinu ohovárania. Predložil súdu uznesenie Okresného
riaditeľstva PZ v H. ČVS: V./X-C.-H.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým celá záležitosť bola odovzdaná
na prejednanie priestupku Okresnému úradu v H., odboru všeobecnej vnútornej správy, lebo výsledky
vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
podľa §49 ods. 1 písm. a) Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zbierky v znení neskorších noviel. Žalobca

poukázal na to, že po takomto konaní podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
konanie sa viedlo na Okresnom súde H. pod sp. zn. XXC/X/XXXX.

12. Z pripojeného spisu sp. zn. XXC/X/XXXX súd zistil, že Okresný súd H. o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zrušiť webovú stránku registrovanú

spoločnosťou L. I., s.r.o. pod doménou L..I..I. a zaviazal ho zaplatiť trovy konania rozhodol
súd uznesením č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému náhradu trov konania v neodkladnom opatrení
nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v N., ktorý
zmenil napadnuté uznesenie Okresného súdu H. a uložil žalovanému povinnosť zrušiť webovú stránku

registrovanú spoločnosťou L. I., s.r.o. pod doménou L..I..I., ktorej je žalovaný majiteľom a zároveň uložil
žalobcovi podať žalobu vo veci samej o ochranu dobrého mena právnickej osoby v lehote 30 dní od
doručenia tohto uznesenia. V dôvodoch tohto rozhodnutia Krajský súd uvádza, že preskúmal napadnuté
uznesenie, konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné, pretože v konaní
bolo predloženými dôkazmi osvedčené, že žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť, má zriadenú web

stránku pod doménou L..I.-O..I., pričom žalovaný si zriadil web stránku pod doménou L..I..I., a jedná
sa teda o zameniteľné stránky. Obsah stránky žalovaného je nepochybne urážlivý a nepochybne je
možné spojiť obsah tejto stránky so žalobcom a jeho činnosťou. Vety, ako sú: „Už 25 rokov s idiotom,
ďakujeme!“ a „NEKUPUJ ŠKODU, OSRAL JU HOLUB“ možno považovať za spôsobilé vyvolať zásah
do dobrej povesti žalobcu. Žalovaný nemá žiaden právom chránený záujem na zverejňovanie takýchto

textov. Jeho stránka nemá žiadnu informačnú hodnotu, ktorá by verejnosti poskytovala službu, preto
podľa názoru odvolacieho súdu je dôvodný záver, že konanie žalovaného zverejňovaním údajov na
tejto stránke zasahuje do dobrej povesti žalobcu, preto prvostupňové uznesenie zmenil a návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia vyhovel. Uznesenie Krajského súdu vydané v konaní XXCo/XX/XXXX
dňa XX.XX.XXXX sa stalo právoplatný dňa 08.11.2017.

13. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa žalobcu predložila súdu dôkazy
o tom, že žalovaný napriek právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove nezrušil uvedenú
webovú stránku. Žalobca požiadal priamo spoločnosť o zrušenie tejto stránky, ktorá na túto výzvu
reagovala tak, že nie je oprávnená zrušiť stránku, že tak môže urobiť len žalovaný, preto vyzve nebolo

vyhovené. Žalobca na základe rozhodnutia Krajského súdu v Prešove požiadal aj žalovaného o zrušenie
tejto stránky odkazujúc na toto rozhodnutie súdu, výzvu si však žalovaný neprevzal. Zásielka bola
uloženánapošteažalovanýsijuvodbernejlehoteneprevzal.Žalobcapristúpilktomu,žedoručovaltieto
výzvy aj obyčajnou zásielkou, o ktorej predpokladá, že mu bola doručená. Aj napriek tomu k zrušeniu
web stránky žalovaný nepristúpil. Ku dňu konania, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX webová stránka teda nebola

zrušená, o čom žalobca predložil listinné dôkazy a tak isto ani ku dátumu pojednávania druhému, t.j. ku
XX.XX.XXXX stránka nebola zrušená. Táto stránka naďalej existuje a žalovaný si povinnosť, ktorá mu
bola uložená súdnym rozhodnutím doposiaľ nesplnil. Na základe toho žalobkyňa poukázala na to, že
žaloba je dôvodná aj pokiaľ ide o výrok o povinnosti zdržať sa akéhokoľvek zásahu do práva na ochranudobrého mena žalobcu, keďže tento stav naďalej pretrváva. Žiadala priznať aj náhradu nemajetkovej
ujmy aj náhradu trov tohto konania.

14. Podľa §19b ods. 1, 2, 3 O.z. právnické osoby majú svoj názov, ktorý musí byť určený pri ich zriadení.

Pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený
užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného
zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.

Odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby.

15. Názov právnickej osoby je podobné, ako meno fyzickej osoby jazykovým označením slúžiacim na
odlíšenie jednej osoby od druhej osoby, alebo od veci. V prípade porušenia práva k názvu právnickej
osoby sa dotknutá právnická osoba môže dovolávať ochrany podľa vyššie uvedeného ustanovenia

zákona. Podmienkami nároku na ochranu názvu právnickej osoby sú používanie tohto názvu a
neoprávnenosť používania názvu. Pod pojmom použitie názvu možno zahrnúť dve situácie. Iný subjekt
používa taký názov, alebo také meno, ktoré koliduje s názvom, či obchodným menom dotknutej osoby,
alebo iný subjekt využíva pri obracaní sa na verejnosť označenie, ktoré koliduje s názvom právnickej
osoby.

16. V danom prípade sa žalobca domáha ochrany dobrého mena právnickej osoby, t.j. ochrany
obchodného mena, pričom žalobca sa domáhal nároku na zdržanie sa a odstránenie protiprávneho
stavu. O odstránení protiprávneho stavu už bolo rozhodnuté neodkladným opatrením v konaní pred
Okresným súdom pod sp. zn. XXC/X/XXXX, kde však napriek právoplatnému rozhodnutiu Krajského

súdu v N. žalovaný webovú stránku nezrušil, a to ani ku dňu pojednávania pred súdom o ochranu
obchodného mena žalobcu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný zaregistrovaním tejto
stránky, kde používa hanlivé označenia, ktoré možno spojiť s osobou konateľa žalobcu, zasiahol

do dobrého mena žalobcu, pretože obsah stránky žalovaného je urážlivý a nepochybne je možné
spojiť obsah tejto stránky so žalobcom a jeho činnosťou. Súd ďalej dodáva, že na ochranu pred
neoprávneným použitím názvu právnickej osoby sa nevyžaduje spôsobenie škody, ani potenciálne
zavádzanie verejnosti, či zmluvných partnerov. Samotný fakt, že niekto používa názov právnickej osoby
neoprávnene stačí. Neoprávnenosť sa žiada vnímať ako užívanie názvu bez povolenia nositeľa práva k

názvu právnickej osoby tam, kde by bolo povolenie potrebné. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal
súd za to, že žaloba je dôvodná a v prvom rade uložil žalovanému povinnosť zdržať sa tohto konania
akýchkoľvek zásahov na ochranu dobrého mena žalobcu písaním, uverejňovaním, vyhláseniami a iným
zverejňovaním nepravdivých a urážlivých tvrdení, vzťahujúcich sa na konanie a povinnosť žalobcu a
zdržať sa zriadenia akejkoľvek webovej stránky pod doménou ľahko zameniteľnou s doménou žalobcu

L..I.-O..I.. Súd je toho názoru, že tento nárok žalobca v konaní preukázal ako opodstatnený vzhľadom
na správanie sa žalovaného počas tohto súdneho pojednávania, jeho vyjadrenia, aj to, že nerešpektuje
rozhodnutie o tom, že túto stránku má zrušiť. Pokiaľ ide o nárok na primerané finančné zadosťučinenie,
žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 7.000 eur. Významným nárokom pri neoprávnenom
použití je teda nárok na primerané zadosťučinenie v peniazoch. Pri jeho určovaní má sa prihliadať

na satisfakčnú a sankčnú zložku a má slúžiť toto finančné zadosťučinenie na určité kompenzovanie
nemajetkovej ujmy a nie na odstránenie ťažkosti pri určovaní presného rozsahu spôsobenej majetkovej
ujmy, či rozsahu obohatenia neoprávneného používateľa názvu právnickej osoby. Súd teda dospel k
záveru, že je potrebné priznať žalobcovi aj nárok na čiastočné finančné primerané zadosťučinenie opäť s
poukazom na to, že má funkciu satisfakčnú, ale aj sankčnú, ktorá je na mieste, pokiaľ žalovaný pristupuje

k porušeniu zákona takým spôsobom, že nerešpektuje ani súdne rozhodnutie, ktorým mu bola uložená
povinnosť túto stránku zrušiť a naďalej táto stránka je registrovaná a verejná. Sumu 3.000 eur považoval
súd za postačujúcu, preto v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa
§255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd vyhodnotil nárok

žalobcu ako plný úspech vzhľadom k tomu, že čo do základu bol žalobca v konaní úspešný v rozsahu
100% bolo preukázané, že žalovaný svojim správaním zasiahol neoprávnene do práv žalobcu, ktorému
patrí ochrana názvu právnickej osoby, a preto aj nepriznanie celej náhrady finančného zadosťučinenia
súd nevyhodnotil ako neúspech žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.