Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217229
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2215217229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň:

JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Ľubica Bundzelová, v spore žalobcu: Západoslovenská vodárenská
spoločnosť,a.s.,sosídlomNábrežiezahydrocentrálou4,Nitra,IČO:36550949,zastúpený:Advokátska
kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087, proti
žalovanému: Ing. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, T., o zaplatenie 71,86 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 6C/500/2015-115 zo dňa
3. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu I. inštancie sa p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi s a právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi 71,86 eura s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,86 eura od 01.10.2013 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi tiež priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Súd po citovaní § 4 ods. 6, 11, § 28 ods. 5, 9, § 29 ods. 1 § 32 ods. 2, 6 zák. č. 442/2002
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ) rozsudok vecne odôvodnil tým, že žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovaným uzavreli zmluvu o

dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou
kanalizáciou. Táto skutočnosť ale v konaní preukázaná nebola a v dôsledku toho žalobcovi vznikol
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný vo svojom vyjadrení v podstate sám potvrdil, že
je vlastníkom pozemku na adrese G. XX, ako aj vodovodnej prípojky umiestnenej na tomto pozemku
a zároveň z priloženého opisu záznamu o pohybe vodomeru vyplýva aj umiestnenie vodomeru, pri
demontáži ktorého bol osobne žalovaný prítomný, pričom osobne podpisom potvrdil stav meradla
(množstvo odobratej vody). Žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 8320033332 splatnú 3009.2013 na

sumu 22,86 eura ktorú žalovaný neuhradil s odôvodnením, že predmetnú vodu nespotreboval a táto
faktúra preto je nereálna.

2. Zvyšok uplatnenej sumy 49 eur si žalobca uplatnil ako náklady za odstavenie vodovodnej prípojky.
Názor žalovaného prezentovaný vo vyjadrení k žalobe o dôvode odstavenia prípojky je irelevantný (či
na žiadosť žalovaného zo dňa 05.09.2013,alebo o z dôvodu neuhradenia faktúry), pretože žalobca má
v oboch prípadoch účtovať si uvedený nárok od žalobcu.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil tým, že trvalý
pobyt má na adrese J. XX, T. od roku 1999. Napriek tomu sa mu zhodou série náhod dostalo oznámenie
o uložení zásielky, vystavené poštovým doručovateľom dňa 10.02.2017, omylom doručené na adresuG. XX, K. D.. Na adrese G. XX K. D., nikdy žiaden E. D. nebýval a ani nebýva, preto ostal žalovaný
prekvapený keď mu pracovníčka pošty odovzdala uloženú zásielku s tým, že je na nej uvedený dátum
jeho narodenia. S. G. XX, K. D., sa viaže k bývalej stavbe rodinného domu, súpisné číslo XXX, ktorý

sa nachádzal na parc. č. 1243 a 1244, vedených na LV č. XXXX, k. ú. K. D.. Majiteľom nehnuteľností
uvedených na predmetnom liste vlastníctva je žalovaný spoločne s manželkou. Nehnuteľnosť kúpili v
roku 2004 a so súhlasom mesta K. D. odstránili. Po odstránení stavby zostali len nezastavané pozemky,
ktoré sú do dnešného dňa v takomto stave. V roku 2007 žalovaný spolu s manželkou odkúpil aj susednú
nehnuteľnosť,rodinnýdomaparc.č.1247a1248vedenénaLVč.XXXXaajtentorodinnýdomodstránili

na základe povolenia zo dňa 20.05.2009. Merače (plyn, elektrická energia) dal žalovaný odmontovať.
K uzavretiu zmluvy o dodávke vody nedošlo najmä z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu žalobcu.
Znamená to, že žalovaný nebol a ani nie na odbernom mieste G. XX K. D., odberateľom vody v zmysle
všeobecných zmluvných podmienok dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania vôd verejnou
kanalizáciou.

4. V roku 2013, v súvislosti s iným prípadom, kedy v dôsledku poruchy na vodovodnej prípojke
(uvoľnenie zaslepenia) niekoľko mesiacov nekontrolovane odtekala voda medzi meradlom a vnútorným
vodovodom nehnuteľnosti do pôdy, pričom odberateľovi vznikla na základe nameraného množstva
odobratej vody povinnosť zaplatiť vodárňam faktúru vo výške vyše 700 eur si žalovaný uvedomil,
že v dôsledku existencie vodovodných prípojok a meradiel na pozemkoch žalovaného aj na adrese

G. XX K. D. môže vzniknúť podobný problém, i keď žalovaný nebol odberateľom vody v zmysle
všeobecných zmluvných podmienok. Toto žalovaného viedlo k tomu, aby ako vlastník pozemku dal
odstaviť dodávku vody a odmontovať vodomery aj na adrese G. XX. K zastaveniu prívodu vody
do vodovodnej prípojky a odmontovaniu vodomera došlo dňa 05.09.2013. V priebehu odstavovania
dodávky vody a odmontovania vodomerov si nechal žalovaný poradiť od pracovníkov žalobcu, ktorí

demontáže vykonávali, aby žalovaný vodomery neodstraňoval, ale len vymenil, aby pri opätovnom
obnovení dodávky vody nemusel znova platiť za pripojenie a namontovanie nových vodomerov.
Žalovaný s ponukou súhlasil a trval na odstavení prípojky z verejného vodovodu, aby nemohlo dôjsť k
podobnémuhavarijnémuprípaduakojepopísanývyššie,čosa05.09.2013uskutočnilo.Napotvrdeniach
o výmene vodomeru je ako odberateľ uvedený žalobca lebo odstavenie prípojky z verejného vodovodu

objednal. Žalovaný za obdobie od kúpy nehnuteľnosti v roku 2004 až do 31.12.2012, t.j. za obdobie
vyše 8 rokov nemal od žalobcu vystavenú žiadnu faktúru, čo korešponduje s tvrdením, že som bol
odberateľom na odbernom mieste G. XX. Prvýkrát žalovanému vystavil faktúru žalobca za odber vody
dňa 30.06.2013 za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 a vykázaný odber vody bol v množstve 0 m3, k
úhrade 0 eur. V ďalších rokoch (2013 až 2016) žalobca pravidelne polročne posielal faktúry žalovanému

na odberné miesto G. XX, pričom spotreba vody bola vždy 0, len faktúrou číslo 8320033332 za obdobie
od 01.07.2013 do 05.09.2013 k číslu vodomeru 5144850 bola vyúčtovaná spotreba vody 18 m3 za cenu
22,86 eura.

5.Žalobcoviniejeznáme,kedy,kýmasakýmstavompočítadlabolvodomerčíslo5144850naodbernom

mieste G. XX, namontovaný, ale žalobca je presvedčený o tom, že stav počítadla sa v období od
01.07.2013 do 05.09.2013, kedy bol vymenený za vodomer číslo 1309602055, nemohol zvýšiť o 18 m3.
Ak bola spotreba vody od kúpy nehnuteľnosti v roku 2004 do 30.06.2013, teda za vyše 8 rokov nulová
a taktiež bola nulová od výmeny vodomeru dňa 05.09.2013 do 16.11.2016, potom je nepredstaviteľné,
že za obdobie dvoch mesiacov vykázaná spotreba 18000 litrov je reálna v odbernom mieste, kde

nikto nebýva a nie je tam žiadna stavba. Pri odpájaní prípojky, dňa 05.09.2013 a ani pri výmene
vodomerov nebol zistený ani pracovníkmi žalobcu žiadny únik vody. Žalobca faktúru č. 8320033332 za
odber 18 m3 vody ústne reklamoval v zákazníckom centre na pracovisku v Dunajskej Strede, pričom
pracovníčka žalobcu žalovaného poslala na riaditeľstvo žalobcu do Nitry. V Nitre žalobca reklamoval
faktúru telefonicky ale neúspešne. Potom, ako 11.11.2013 žalovaný prevzal od žalobcu predžalobnú

výzvu, opakovane vyúčtovanú dodávku vody reklamoval. Predžalobnú výzvu od právneho zástupcu
žalobcu žalovaný nedostal. Žalobca nemohol dňa 18.02.2014 odstaviť vodovodnú prípojku a nárokovať
sizato 49eur,keďužvčasevystaveniapredžalobnejvýzvy,t.j.dňa08.11.2013bolavodovodnáprípojka
vyše dvoch mesiacov odstavená. K skutočnej odstávke prípojky došlo 05.09.2014 na základe iniciatívy
žalovaného. V dôsledku pochybenia právneho zástupcu žalobcu sa žalobca nedozvedel o poslednej

výzve na zaplatenie pred podaním žaloby, ktorá je založená v spise.

6. Dňa 05.09.2013 bola na podnet žalovaného prerušená dodávka vody na odmernom mieste G. XX,
K. D., zároveň bol demontovaný vodomer č. 5144850 a namontovaný nový vodomer č. 09602055.Podľa montážneho listu vodomeru, doklad číslo PP77951, dôvodom výmeny vodomeru bola výmena
po ciachu. Na tlačive opis záznamu o pohybe vodomeru svojim podpisom žalovaný potvrdil stav,
18 m3, ktorý ukazoval demontovaný vodomer, nie však spotrebu 18 m3 vody. Z uvedeného logicky

vyplýva, že spotreba je rozdiel medzi novým a starým (predchádzajúcim) stavom, zisteným odpočtom.
Žalovaný za nový stav považuje 18 m3 a starý stav nemôže potvrdiť, nakoľko nebol prítomný pri
namontovaní vodomeru, čo bolo podľa montážneho listu vodomeru uskutočnené dňa 05.03.2007. Zo
žiadneho hodnoverného dokladu však nevyplýva, že pri osadení vodomeru 05.03.2007, bol na ňom stav
0 m3. Ak nie je možné dokázať predchádzajúci stav a žalobca nedokázal hodnoverným spôsobom

predchádzajúci stav meradla preukázať, nie je možné ani stanoviť, či a aký odber vody bol (ak vôbec
nejaký odber bol). Možno len hypoteticky tvrdiť, že odber vody v období od 01.07.2013 do 05.09.2013
bol v rozmedzí 0 m3 až 18 m3. Žalobca od kúpy nehnuteľnosti v roku 2004 do dnešného dňa ani
raz nebol upovedomený zo strany žalobcu o tom, že sa bude vykonávať odpočet vodomeru, okrem
faktúry č. 8320033332, zo dňa 13.09.2013 žalovaný za odberné miesto G. XX do 31.12.2012 žiadnu
faktúru nedostal. Prvá vyúčtovacia faktúra, ktorú od ZsVS žalobcu dostal, bola za obdobie od 01.01.2013

až 30.06.2013. Nasledovala faktúra č. 8320033332 so spotrebou 18 m3 za obdobie 01.07.2013 až
05.09.2013 a potom dostávala pravidelne, polročne faktúry s nulovou spotrebou vody. Žalobca nevie
hodnoverným spôsobom preukázať, že vodomer č. 5144850 bol dňa 05.03.2007 osadený so stavom 0
m3. Keďže dňa 05.09.2013 demontovaný vodomer číslo 5144850 bol namontovaný podľa žalobcu ešte
v roku 2007, v čase jeho demontáže už uplynul jeho čas platnosti overenia (v zmysle zák. č. 142/2000

Z. z. o metrológii a vyhlášky č. 210/2000 Z.z.), čo potvrdzuje aj na opise záznamu o pohybe vodomeru
uvedený v dôvode pohybu - výmena po ciachu. Takúto výmenu je povinný žalobca ako dodávateľ vody
uskutočniť vždy po uplynutí vyhláškou stanovenej doby, t.j. každých 6 rokov a to na vlastné náklady.
V čase, kedy žalobca požiadal o demontáž vodomeru, už uvedených 6 rokov uplynulo. Zrejme z toho
dôvodu žalobca doposiaľ nevystavil faktúru, zmluvu ani nič obdobné na základe čoho by mohol 49 eur

za odpojenie vody požadovať. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nesprávne aplikoval § 32 ods. 8 zák.
č. 442/2002 Z. z. Navyše taká položka v cenníku na strane 15 neexistuje. Súd postupoval podľa § 177
ods. 2 CSP písm. a) a rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Aj to môže byť jeden
z dôvodov, prečo sudkyňa vyvodila nesprávne závery, bez doplňujúcich informácií, viacero dôležitých
faktov vyhodnotila ako irelevantné.

7. Žalobca nesúhlasí s názorom súdu o povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie. Žalovaný nedokázal
žiadnym hodnoverným dôkazom, že vodomer č. 5144850 bol namontovaný s nulovým stavom alebo
už v čase montáže vykazoval nejakú spotrebu. Bezdôvodným obohatením by bol pre žalobcu príjem
49 eur, nakoľko podľa vyššie uvedených právnych noriem bolo jeho povinnosťou po 6 rokoch vymeniť

vodomer. K výmene vodomeru je nevyhnutné, aby sa pracovníci žalobcu uskutočňujúci výmenu dostavili
na odberné miesto, aby uzatvorili hlavný ventil, nachádzajúci sa mimo pozemku, ktorý má žalovaný vo
vlastníctve, na čas potrebný na demontáž a montáž nového vodomeru, aby starý vodomer odmontovali,
aby nový vodomer namontovali, aby hlavný ventil znova otvorili a tým pustili vodu do prípojky a aby sa po
týchto úkonoch vrátili do firmy alebo sa odviezli na miesto výkonu ďalšej práce, ktorú im zamestnávateľ

pridelil. Náklady na všetky uvedené výkony vrátane ceny samotného novo namontovaného vodomeru
znáša žalobca ako dodávateľ vody. Všetky vymenované úkony boli uskutočnené s výnimkou opätovného
otvorenia hlavného ventilu čo vie žalovaný preto, lebo bol na mieste po celý čas. Preto mohol aj potvrdiť
stav starého vodomeru po odmontovaní. Nie však jeho stav pri namontovaní. Ak by teda naďalej trval
žalobca na úhrade 49 eur za nič, za niečo čo nevykonal, resp. ak mu súd prisúdi túto sumu, to bude podľa

názoru žalovaného bezdôvodné obohatenia na strane žalobcu. Sudkyňa hodnotila dôkazy selektívne
a nevyhodnotila predložené dôkazy žalovaným a niektoré dokonca ignorovala. Súčasťou vyjadrenia
žalovaného zo dňa 17.07.2017, bola ako príloha č. 2 opravná faktúra, týkajúcu sa adresy odberu G. XX,
K. D. na ktorej je výslovne uvedené, že žalobca ku dňu 24.03.2017 evidujeme po vystavení opravnej
faktúry preplatok/nedoplatok vo výške 0 eur. Túto faktúru, ktorou žalobca potvrdzuje, že nemá voči

žalovanému žiadny nedoplatok týkajúci sa odberného miesta G. XX, sudkyňa neuviedla v odôvodnení
rozsudku a úplne ju ignorovala.

8. Žalobca svojim nedbalým, neodborným a profesionalitu spochybňujúcim prístupom k veci, čo
potvrdzujú aj jeho viaceré tvrdenia a konania, spôsobil zbytočné prieťahy v takejto otázke jednoduchého

právneho posúdenia veci. Tým, že žalovanému poslal poslednú výzvu na zaplatenie pred podaním
žaloby na neexistujúcu adresu, pričom adresu žalovaného mal od samého začiatku k dispozícii,
zmaril právo žalovaného a zavádzal uvedením nesprávnej adresy. Následkom toho Okresný súd
Dunajská Streda nevedel žalovanému od 02.10.2015 do 09.03.2017 doručiť platobný rozkaz. Žalovanýje presvedčený, že právny zástupca žalobcu si v rámci uplatnenia nároku na náhradu trov konania
vyčísli a uplatní náhradu trov konania aj za úkony, ktoré boli úplne zbytočné (ako napr. posledná výzva,
zaslaná na neexistujúcu adresu).

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil v plnom rozsahu a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

10. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach

daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením
(§ 219 ods. 3 CSP), dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej
inštancie je vecne správny.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania na súde prvej inštancie, ako aj celého
obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu
potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok vo všetkých jeho

častiach riadne odôvodnil, pričom zároveň sa vysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi
základ pre rozhodnutie, odvolací súd sa s odôvodnením súdu stotožňuje, k veci považuje za potrebné
dodať iba nasledovné:

13. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 71,86 eura s 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 22,86

eura od 01.10.2013 do zaplatenia žalovaným. Z uvedenej sumy 71,86 predstavovala čiastka 22,86
eura za spotrebovanú vodu 18 m3 za obdobie od 01.07.2013 do 05.09.2013, vyúčtovaná faktúrou č.
8320033332 splatnou 30.09.2013 a zvyšok dlžnej sumy 49 eur si žalobca uplatnil ako náklady spojené
s odstavením vodovodnej prípojky do odberného miesta G. XX, K. D.. Medzi stranami sporu nebolo
sporné, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na G. XX v K. D., že v uvedenom

odbernom mieste bol namontovaný vodomer, že medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu zmluvy o
dodávke vody. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel v podstate z dôvodu, že žalobca uplatnený nárok
preukázal a obranu žalovaného nepovažoval za právne relevantnú.

14. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd mu nesprávne doručoval písomnosti na adresu G. XX, K.

D., pretože býva na adrese J. XX, T. a k listinám sa dostal náhodou, čím boli porušené jeho procesné
práva, ďalej namietal, že nemohol spotrebovať uvedené množstvo vody, ktoré mu žalovaný vyúčtoval,
pretože nehnuteľnosti na adrese G. XX, K. D. boli zbúrané, takže žalovaný vlastní len pozemok;
žalobca nepreukázal, že namontovaný vodomer, ktorý bol následne vymenený dňa 05.09.2013 bol
so stavom 0; za celé obdobie, od kedy žalovaný vlastní nehnuteľnosť mu boli vystavené faktúry s

nulovou spotrebou (okrem jednej za obdobie od 01.07.2013 do 05.09.2013) a napokon žalobca vystavil
žalovanému opravnú faktúru zo dňa 24.03.2017, podľa ktorej voči žalovanému neevidoval žiaden dlh,
preto sa žalovaný domnieval, že žalobca akceptoval jeho reklamácie.

15. V čase rozhodovania súdom prvej inštancie súd v konaní rozhodoval na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov (§ 215 CSP). Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.Podľa§154CSPprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranymožnouplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Aby strana konania mohla splniť

svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia;
predpokladom dôkaznej povinnosti je totiž povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností. Pokiaľ strana
konania nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, tak
spravidla nemôže ani splniť dôkaznú povinnosť. Pokiaľ ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotnéhopráva, neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti, bude mať pre stranu väčšinou za následok pre
neho nepriaznivé rozhodnutie. V prípade, ak strana konania aj tvrdí určitú skutočnosť, je jej povinnosťou
tvrdenú skutočnosť preukázať.

16. V prejednávanej veci je potrebné zdôrazniť, že žalovaný uniesol dôkazné bremeno a preukázal
svoje tvrdenia, že nárok žalobcu nie je opodstatnený. Žalobca nárok na zaplatenie sumy 22,86 eura
ako úhradu za spotrebovanú vodu preukazoval montážnym listom vodomeru zo dňa 05.09.2013 (č.l.
75), z ktorého vyplynulo, že v odmernom mieste G. XX, K. D. bol demontovaný vodomer č. 5144850

(ktorý tam bol namontovaný 01.01.2007) so stavom 18 m3 a na odberné miesto bol namontovaný nový
vodomer č. 09602055 so stavom 0; pričom uvedenú listinu podpísal žalobca i žalovaný a faktúrou zo
dňa 13.09.2013, za spotrebovanú vodu 18 m3 vo výške 22,86 eura (č.l. 4). Uplatnenú sumu 49 eur ako
náklady spojené s odstavením vodovodnej prípojky žalobca preukazoval listinou z 18.02.2014 (č.l. 7)
podľa ktorej došlo na mieste G. XX K. D. k odstávke vody pre neplatenie 18.2.2014 a cenníkom služieb,
podľa ktorého z bodu IX. vyplýva, že cena za prerušenie a obnovenie dodávky vody je 49 eur (čo zahŕňa

cenu materiálu, hodinové zúčtovanie sadzby podľa profesie, dopravné náklady a DPH).

17. Podľa názoru odvolacieho súdu závery súdu prvej inštancie o opodstatnenosti nároku žalobcu
nemôžu zmeniť tvrdenia a dôkazy svedčiace v prospech žalovaného. Sám žalovaný nepoprel tvrdenie
žalobcu, že na odbernom mieste G. XX, K. D. bol namontovaný vodomer a dňa 05.09.2013 došlo k

jeho výmene, uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj dôkaz založený do spisu samotným žalovaným, opisom
záznamu o pohybe vodomeru zo dňa 05.09.2013 (č.l. 46), ktorý podpísal aj žalovaný, čím potvrdil,
že na demontovanom vodomere bol evidovaný stav spotrebovanej vody 18 m3 vody. Počas konania
žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal, že tento vodomer mal pri namontovaní stav 0, ale na svoje
tvrdenie nenavrhol vykonať žiaden dôkaz. Ak žalovaný namieta, že súd prvej inštancie strany sporu

nevypočul a neobjasňoval okolnosti prípadu, opäť je potrebné poukázať na to, že žiadna zo strán sporu
nenavrhla vykonať dokazovanie výsluchom strany sporu a súd prvej inštancie bol oprávnený rozhodnúť
na základe listinných dôkazov založených v spise. V dôkaznej situácii, keď žalovaný podpísal záznamy
o pohybe vodomeru, s evidovanou spotrebou 18 m3 a žiadnym dôkazom nevyvrátil takto preukázanú
spotrebu vody v odbernom mieste G. XX, K. D., kde sa nachádza nehnuteľnosť žalovaného, mohol

súd prvej inštancie dospieť k záveru o opodstatnenosti nároku žalobcu o zaplatenie 22,86 eura za
spotrebovaný 18 m3 vody. Rovnako možno považovať za opodstatnený aj nárok na zaplatenie sumy
49 eur ako náklady žalobcu na odstavenie (resp. prerušenie) dodávky vody do odberného miesta G.
XX, K. D. pre nezaplatenie dlhu. Samotný žalovaný nepoprel skutočnosť, že vyúčtovanú vodu faktúrou
z 13.09.2013, splatnou 30.09.2013 nezaplatil, t.j. žalobca bol oprávnený viesť žalovaného ako neplatiča

a z uvedeného dôvodu bol oprávnený pristúpiť k odstaveniu (resp. prerušeniu) dodávky vody. Žalovaný
síce tvrdil, že uvedenú sumu reklamoval, ale dôkazy o reklamácii nepredložil a zároveň nepoprel
žalobcom tvrdenú skutočnosť, že k odpojeniu (resp. k prerušeniu) dodávky vody v odmernom mieste
G. XX, K. D. došlo. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi aj náklady za odstavenie (prerušenie)
dodávky vody podľa platného cenníka. Nie je opodstatnený ani argument žalovaného, že žalobca nemá

voči nemu pohľadávku, pretože dňa 24.03.2017 vystavil opravnú faktúru s evidovaným dlhom 0, pretože
podľa uvedeného dôkazu (č.l. 109) bola opravená faktúra č. 8720015176 a nie sporná faktúra vystavená
pod č. 8320033332.

18. Nie je dôležitý ani argument žalovaného, že k listinám sa dostal náhodou a súd mu doručoval listiny

počas konania na nesprávnu adresu. Podstatné je, že žalovaný všetky listiny, vrátane žaloby a jej príloh
prevzal a k žalobe sa mal možnosť vyjadriť. Žalovaný svoje právo využil, k žalobe a k dôkazom sa
vyjadril, preto žiadne jeho právo počas konania nebolo porušené.

19. Z vyššie uvedených dôvodov podľa názoru odvolacieho súd nebol naplnený odvolací dôvod podľa §

§ 365 ods. 1 písm. f) CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie majú v prejednávanej veci oporu vo
vykonanom dokazovaní, súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov vyplynuli a
prihliadol na rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané. V hodnotení dôkazov
nie je žiaden logický rozpor a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené

spôsobom vyplývajúcim z postupu, ktorý je súdu predpísaný v ustanoveniach § 191 až 194 CSP, §
205 CSP.20. Odvolací súd konštatuje, že ani dôvod odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia, nie je naplnený. Nesprávne právne
posúdenie veci predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod je naplnený v prípade, ak na

zistený skutkový stav súd neaplikoval príslušnú právnu normu (t.j. opomenul aplikovať príslušnú právnu
normu), aplikoval nesprávnu právnu normu (t.j. namiesto príslušnej právnej normy aplikoval normu
inú), obsah právnej normy nesprávne interpretoval alebo správne zvolenú a správne interpretovanú
právnu normu nesprávne aplikoval. Súd prvej inštancie nárok žalobcu posúdil podľa § 451 OZ o
bezdôvodnom obohatení. Vzhľadom ku skutočnosti, že medzi stranami sporu nebola uzavretá zmluvy

o dodávke vody (čo nebolo sporné) a žalobca v konaní preukázal, že žalovanému dodal 18 m3 vody
a následne pre nezaplatenie vyúčtovanej spotreby vody odstavil (prerušil) dodávku vody, má žalobca
právosaodžalovanéhodomáhaťvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,t.j.plnenia,ktoréboložalovanému
dodané bez právneho dôvodu (bez zmluvy). Rovnako bol správne posúdený priznaný nárok žalobcu na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou žalobca
vyúčtoval žalovanému za spotrebovanú vodu 22,86 eura.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd vecne správny rozsudok súdu prvej inštancie s použitím § 387
ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

22. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa

§ 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP v odvolaní neúspešnému žalovanému. Žalobcovi však
trovy odvolacieho konania nevznikli, k podanému odvolaniu žalovaného sa nevyjadril, preto žalobcovi
odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

23. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).