Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518201149
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3518201149.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou vo veci starostlivosti súdu o

mal. S. P., A.. XX.XX.XXXX v konaní zastúpenú Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, dieťa matky: A. P., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXX, právne zastúpenej Mgr. Ľubomírom Karikom,
advokátom so sídlom M.R. Štefánika, Myjava a otca F. P., A.. XX.XX.XXXX, W. Č. XXXX/X, X. o návrhu
matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na mal. S., A.. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- Eur na sumu 200,-
Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2018, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom z titulu jeho zvýšenia za obdobie od 01.09.2018 do 17.12.2018
v sume 509,60 Eur je otec povinný zaplatiť matke v splátkach vo výške 20,- Eur popri bežnom
výživnom, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo len jednej splátky.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 22.03.2007, č.k. 8C/226/2006-22 v
časti týkajúcej sa určenia výživného na mal. S..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom požadovala zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletej dcére S.
P. A.. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- eur na sumu 200,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Neskôr
na pojednávaní dňa 07.11.2018 matka zmenila svoj návrh a požadovala zvýšenie výživného odo dňa
01.09.2018, ktorým dňom maloletá nastúpila na strednú školu. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy
bolo o výške výživného rozhodované v roku 2007, kedy maloletá navštevovala predškolské zariadenie.
Od vtedy sa potreby maloletej výrazne zvýšili. Otec maloletej nad rámec výživného žiadnym spôsobom
neprispieva. Matka zároveň predložila zoznam výdavkov ktorý obsahuje presné vyčíslenie pravidelných

mesačných, ročných aj mimoriadnych nákladov.

2. Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 100,- eur mesačne. Písomne sa k návrhu matky
vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.11.2018. V ňom uviedol, že matka ho o ničom
ohľadom maloletej S. neinformuje a všetky podstatné veci sa dozvedá až z komunikácie s S.. S dcérou
sa vzájomne stretáva podľa jeho možností a schopností, naposledy spolu boli v lete na dovolenke v
Štúrove. Nad rámec naposledy dcére dal k narodeninám 50,- eur, ktorou sumou je prispel na notebook.

Otec od mája pracuje na dohodu v spoločnosti D. X..H..E.., pred tým bol pol roka nezamestnaný a liečil
si zdravotné problémy. Momentálne nemá možnosť zamestnať sa v inej lepšie platenie prácu pretože
na neho matka maloletej podala trestné oznámenie pre neplnenie vyživovacej povinnosti a on bol vo
výkone trestu. Naposledy v mesiaci november 2017 poslal matke mal. S.i zameškané výživné v sume1.700,- eur, pričom si myslí, že matka časť týchto prostriedkov použila na rekonštrukciu domu, v ktorom
býva so svojim druhom a mal Timeou.
Otec momentálne žije so svojou priateľkou v prenajatom byte. Nájom vo výške 420,- eur, otec hradí s

priateľkou na polovicu. Okrem toho má výdavok na výživné v sume 50,- eur a na telefón v sume 15,-
eur mesačne. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci výraznejšej hodnoty. Požadovaná suma
výživného nezodpovedá jeho osobným a majetkovým pomerom a predstavuje štvornásobné zvýšenie
doterajšiehovýživného.Podľanázoruotcazdravotnýstavmatkyniejenatoľkonepriaznivý,abynemohla
ísť pracovať. Podľa tvrdenia otca taktiež matka nadobudla do podielového spoluvlastníctva so súčasným

partnerom nehnuteľnosť, ktorú momentálne obývajú.

3. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť. Uviedol, že zmena pomerov u maloletej je veľmi výrazná.
Otec počas tohto obdobia mohol aj dobrovoľne platiť vyššie výživné a tiež mu nič nebráni nájsť si prácu
s vyšším príjmom.

4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, rozsudku
Okresného súdu Galanta 8C/226/2006-22 zo dňa 22.03.2007, rodného listu maloletej, prehľadu
výdavkov matky, rozhodnutia Sociálnej poisťovne o výške dôchodku matky, správy UPSVaR NMn/V,
vyjadrenia otca, potvrdení o príjme otca a jeho partnerky, potvrdenia Obchodnej akadémie M. Hodžu v
Trenčíne o predpokladaných výdavkoch žiaka v 1. ročníku, a osobitne za mesiace september a október

2018, výpisu z LV č. 71 pre k.ú. W., rodného listu maloletého P. O., rozhodnutia Sociálnej poisťovne o
dávke v nezamestnanosti matky, oznámenia UPSVaR Galanta a prehľadu voľných pracovných miest s
profesiou murár a pomocný stavebný robotník pre okres Galanta.

5. Manželstvo rodičov maloletej S. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Galante č.k.

8C/226/2006-22 zo dňa 22.03.2007. Na základe súdom schválenej rodičovskej dohody bola mal. S.
N.verená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 1500,- Sk čo
po prepočte a zaokrúhlení predstavuje sumu 50,- eur. Od tejto doby vyživovacia povinnosť otca voči
mal. S. upravovaná nebola.

6. Pri výsluchu na pojednávaní matka uviedla, že v súčasnosti žije so svojim priateľom, ich spoločným
synom a mal. S., v dom , ktorý je vo vlastníctve jej priateľa. V súčasnosti poberá podporu v
nezamestnanosti vo výške 920,- eur, na obdobie 6 mesiacov. jej invalidný dôchodok bol od júna 2018
prehodnotený a nakoľko miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poklesla pod 20 % stratila naň
nárok. Momentálne si hľadá prácu, ale pre zhoršený zdravotný stav a problémy s chrbticou nemôže

vykonávať napr. montážne práve, alebo zdvíhať ťažké bremená. Jej ďalší príjem tvorí výživné na mal
S. vo výške 50 ,- eur a prídavky na deti vo výške 47,- eur. Výdavky rodiny uhrádzajú tak, že priateľ
matky platí hypotéku, pôžičky, elektriku, plyn a vodu, spoločne znášajú náklady na kúrenie a matka platí
výdavky na stravu a drogériu. Okrem výdavkov na štúdium, ktorých rozpis predložila do spisu maloletej
S. dáva týždenné vreckové 15,- eur. Maloletá si pre školské účely kúpila notebook, nakoľko v škole majú

strojopis tento stál 312,- Eur, otec prispel 50,- eurami. Peňažné prostriedky od otca, ktoré jej poslal ako
zročné výživné použila na vybavenie detskej izby maloletej S. novým nábytkom.

7. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Senica č.k. 5368/2018-SE-DvN zo dňa 08.10.2018 vyplýva, že
matka má nárok na dávku v nezamestnanosti od 01.08.2018 na obdobie 6 mesiacov vo výške 62,72

eur denne.

8. Ako vyplýva z potvrdenia Obchodnej akadémie Milana Hodžu v Trenčíne, maloletá S. je v súčasnosti
žiačkou 1.D. triedy . Predpokladané výdavky na žiaka v 1. ročníku štúdia dosahujú podľa školy výšku
1129,55 eur konkréte: 20,- eur na ISIC preukaz žiaka, 35,- eur príspevok do rodičovského združenia,

236,- obedy , 270,- ubytovanie a internáte, 33,- raňajky a obede na internáte, 58,20 učebnice a študijné
materiály, 100 eur sporenie na stužkovú, 50,- eur doplatok na lyžiarsky kurz. Za mesiace september a
október školy vyčíslila tieto náklady sumou 148,75eur.

9. Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť a to voči maloletému P. O., A.. XX.XX.XXXX, ktorého má

so svojim súčasným partnerom.

10. Otec pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že momentálne pracuje na dohodu. Do spisu predložil
potvrdenie o príjme cca 100,- eur mesačne, čo je jeho oficiálny príjem. Zvyšok mzdy dostáva na ruku.Celkovo si takto zarobí 400-500,- eur, keď odráta náklady na bývanie zostáva mu suma 100-150,- eur,
z čoho je schopný a ochotný platiť výživné v sume 100,- eur. Býva v Seredi v prenajatom byte, výška
nájomného je 420,- eur, túto sumu znášajú s priateľkou na polovicu. Priateľka zarobí cca 600,- eur

v čistom. Má otec má exekúciu vo výške asi 1.100,- eur za telefón, a má tiež nejaké podlžnosti na
zdravotnej poisťovni. V novembri 2018 si dával žiadosť o zahladenie trestu, keď bude mať čistý register
trestov, bude si môcť nájsť lepšie platenú prácu. Bol odsúdený za neplnenie vyživovacej povinnosti v
roku 2012 bol podmienečne prepustený. Nad rámec výživného maloletej prispel naposledy sumou 50,-
eur na notebook, viac neprispieva, pretože s ním nikto o potrebách maloletej nekomunikuje. Stretáva sa

ňou dva krát za rok, vždy v lete cez prázdniny a v zime cez sviatky. Má zdravotné problémy s chrbticou.
bola mu aj navrhovaná operácia, čo však odmietol pretože si nemôže dovoliť nepracovať.

11. Podľa potvrdenia spoločnosti D., X..H..E.., je otec zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti na
dobu určitú do 31.12.2018. Jeho čistý príjem za obdobie 5/2018 až 10/2018 dosahuje mesačne výšku
99,50 eur. Partnerka otca je zamestnaná v spoločnosti X. D. X..H..E.., jej čistý mesačný príjem dosahuje

výšku 643,- eur. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá.

12. Poľa potvrdenia UPSVaR Galanta je v súčasnosti v okresne Galanta za obdobie od 9/2018 -11/2018
voľných 25 miest na pozícii murár alebo na pozícii pomocný robotník na stavbe.

13. Z internetového zoznamu voľných pracovných miest z webovej stránky Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Galanta súd zistil, že ponúkaná mzda pri voľných pracovných miestach na pozíciu murár, resp.
pomocný stavebný robotník je od sumy 3,75 eur na hodinu do 900,- eur v čistom.

14. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 veta prvá a ods. 5 zákona o rodine č. 36/2005 z.Z. (ďalej len

„ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 75 ods. 1 a ods. 3 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov mal súd preukázané, že návrh matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca voči mal. S. je dôvodný v celom rozsahu. Od určenia výživného, naposledy
v roku 2007, t.j. pred viac ako 11 rokmi došlo u maloletej k výraznej zmene pomerov. V čase určenia
výživného v sume 1500,- Sk, t.j. 50,- eur navštevovala maloletá predškolské zariadenie, od septembra
tohto roku nastúpila na strednú školu. Rast životných nákladov spojený s prirodzeným rastom dieťaťa

vyvolal zvýšenie nákladov na starostlivosť o ňu. Požadovaná suma 200,- eur mesačne zodpovedá
potrebám stredoškoláčky, ktorá sa cez týždeň zdržiava na internáte. Otec sa na starostlivosti o maloletú
podieľa minimálne, nad rámec určeného výživného prispieva v zanedbateľnej miere. S maloletou
intenzívnejšie trávi čas dva krát do roka. V minulosti bol za neplnenie vyživovacej povinnosti súdne
trestaný. Otec by si mal uvedomiť, že za túto skutočnosť nesie zodpovednosť iba on súm, a nie

je správne, ak tento fakt interpretuje tak, že ho do výkonu trestu dostala matka maloletej. Taktiež
skutočnosť, že si kvôli záznamu vo výpise z registra trestov nevie nájsť lepšie platenú prácu nemôže
ísť na ťarchu maloletého dieťaťa, ktorá je t.č. plne odkázaná na výživu rodičov. Otec na rozdiel od
matky nemá inú vyživovaciu povinnosť. Pri posudzovaní možností povinnej osoby, teda otca, súd dospelk záveru, že tento nevyužíva svoje možnosti na získanie vyššieho príjmu, resp. že tento príjem zatajuje.
Podľa oficiálneho potvrdenia je príjem otca cca 100,- eur mesačne. Táto suma nedosahuje ani výšku
životného minima pre plnoletú osobu a je zrejmé, že z tohto príjmu otec nemôže uhrádzať výdavky

na bežný život, keď len nájomné, z ktorého platí polovicu predstavuje 210,- eur. Pri výsluchu otec
uviedol, že zvyšok mzdy je mu vyplácaný na ruku v celkovej výške 400-500,- eur, ale priznal aj že
za tento mesiac to bude 600-700,- eur. Súd pre informáciu otca predložil výpis z voľných pracovných
miest zodpovedajúcim profesii murár a pomocný stavebný robotník, s okamžitým možným nástupom
do zamestnania od 3,75 - 900 eur za mesiac S prihliadnutím na pracovné skúsenosti a kvalifikáciu otca,

či celkový aktuálny stav na trhu práce v okrese Galanta by však bolo úplne neakceptovateľné prihliadať
len na reálne vykazovanú príjem otca z jeho terajšieho zamestnania. Súd preto v otázke príjmov otca
vychádzal z potenciality na jeho strane. Jeho potenciálny príjem sa tak pohybuje minimálne na úrovni
700,- eur. Určená výška výživného preto podľa názoru súdu spravodlivo zodpovedá možnostiam otca,
ktorý doteraz k plneniu vyživovacej povinnosť pristupoval značne ľahostajne, potrebám maloletej a
zároveňodzrkadľujezmenupomerov,ktoránastranemaloletejnestalaodostatnéhourčeniavyživovacej

povinnosti. Zároveň súd bez ohľadu na trestnoprávnu rovinu čiernej práce, upozorňuje otca, že
vyživovacia povinnosť je základnou povinnosťou každého rodiča do doby kým dieťa nie je schopné živiť
sa samé a je prejavom jeho zodpovednosti za splodenie dieťaťa. Výživné má prednosť pred všetkými
ostatnými výdavkami rodiča.

19. Nakoľko matka požadoval zvýšené výživné od 01.09.2018, nedoplatok na zročnom výživnom do
času rozhodnutia súdu vo výške 509,60 eur, súd povolil otcovi splatiť v mesačných splátkach po 20,-
eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok nezaplatením čo len jednej splátky.

20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.