Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214892
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117214892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu E. P., O.. XX.

XX. XXXX, K. O. XXX/X, XXX XX F. Ľ.a proti žalovanej 1/ U. M., O.. XX. XX. XXXX, K.. XX. XX. XXXX,
2/ E. B., O.. XX. XX. XXXX, K.. XX. XX. XXXX, žalované 1/ a 2/ zastúpené Slovenským pozemkovým
fondom, Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam evidovaným na Okresnom úrade
V. V., katastrálnom odbore, pre katastrálne územie U., O. G. Č.. XXX, R. P. W.-M. Č.. XXXX o výmere
1227 m2 - trvalé trávnaté porasty a G. Č.. XXX, R. P. W.-M. Č.. XXXX o výmere 42 m2 - trvalý trávnatý

porast a parcela W.-M. Č.. XXXX o výmere 92 m2 - trvalý trávnatý porast.

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti evidované na Okresnom úrade V.
V.,katastrálnyodbor,prekatastrálneúzemieMoštenica,naG.Č..XXX,R.P.W.-M.Č..XXXX,vyznačená
ako trvalý trávnatý porast o výmere XXXX U.X R. G. Č.. XXX R. P. W.-M. Č.. XXXX vyznačená ako
trvalý trávnatý porast o výmere 42 m2 a parcela W.-M. Č.. XXXX vyznačená ako trvalý trávnatý porast
o výmere 92 m2.

Žalobca je p o v i n n ýz titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplatiť žalovanej v 1/ rade
sumu 12,27 Eur a žalovanej v 2/ rade sumu 116,88 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01. 06. 2017 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území U., evidovanej na Okresnom

úrade v V. V. pre katastrálne územie U., O. G. Č.. XXX ako parcela W.-M. Č.. XXXX - trvalý trávnatý
porast o výmere 1227 m2, na G. Č.. XXX R. P. W.-M. Č.. XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 42 m2
a parcela W.-M. Č.. XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 92 m2. Žiadal tieto nehnuteľnosti prikázať do
svojho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovaným sumu predstavujúcu hodnotu ich podielu
a to žalovanej v 1/ rade 7,07 Eur a žalovanej v 2/ rade 1,15 Eur.

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/, 2/ - neznámych podielových spoluvlastníkov

predmetných nehnuteľností súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
navrhovaným spôsobom. Nesúhlasil s navrhovanou výškou výplaty.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zástupcu Slovenského pozemkového fondu, výpisom z
G.Č..XXXR.XXXM..Ú..U.,priemernouhodnotoupoľnohospodárskejpôdyvypracovanouVýskumným
ústavom ekonomiky poľnohospodárstva a potravinárstva Bratislava, Všeobecne záväzným nariadením

obce U. č. 5/2015 o miestnych daniach, správou TOP Líving s.r.o. o výške trhovej hodnoty nehnuteľností,
leteckou snímkou predmetných parciel, fotodokumentáciou, inzerciou realitných kancelárií, správou
realitnej kancelárie Kings reality a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu tento je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti W.-M. Č.. XXXX v podiele

2/3 a žalovaná v 1/ rade v podiele 1/3. K parcele W.-M. Č.. XXXX R. Č.. XXXX je podielovým
spoluvlastníkom v 1/2 a žalovaná v 2/ rade v 1/2. Parcela W.-M. Č.. XXXX o výmere 42 m2 sa nachádza
za rodinný domom jeho rodičov, v ktorom býva. Jedná sa však o pozemok vo svahovitom teréne, nevedie
k nemu prístupová cesta, nachádza sa pod vedením vysokého napätia. Pozemky sa nachádzajú v
extraviláne obce, ktoré používa na poľnohospodársku výrobu - pasenie, pričom tieto pozemky užíva sám
v celosti. Z týchto dôvodov má záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva a prikázanie do jeho

výlučného vlastníctva. Žiadal preto žalobe vyhovieť.

5. K navrhovanej cene výplaty pozemkov uviedol, že vychádzal z pripojených listinných dôkazov -
hodnotypoľnohospodárskejpôdyvkatastrálnychúzemiachSRpodľabonitačnejbankydátvypracovanej
Výskumným ústavom ekonomiky poľnohospodárstva a potravinárstva Bratislava - sumy 0,0173 Eur za

m2 ako aj stanoviska realitnej kancelárie TOP Líving s.r.o. a všeobecne záväzného nariadenia obce U.
č. 5/2015. Aj v tomto správca dane stanovil hodnotu trvalého trávnatého porastu na sumu 0,0172 Eur
za m2.

6. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu, ako zástupcu neznámych vlastníkov - žalovaných

1/ a 2/, uviedla, že s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a prikázania
predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu súhlasí. V rámci vykonávania svojej
činnosti v danej lokalite jednajú so záujemcom o predaj pozemku okolo chaty za cenu stanovenú
znaleckým posudkom 5,50 Eur za 1 m2. V prípade parcely W.-M. Č.. XXXX preto nesúhlasila s
navrhovanou cenou 0,0173 Eur za m2, ale podľa jej názoru trhová hodnota by mohla predstavovať 5,50

Eur za m2.

7. U ostatných dvoch parciel vzhľadom k ich polohe a účelu využitia vychádzajúc z jednotkovej hodnoty
podľa BPEJ u týchto konkrétnych parciel súhlasila so všeobecnou cenou 0,03 Eur za m2.

8. Na pojednávaní dňa 21. 11. 2018 žalobca súhlasil s takouto všeobecnou hodnotou predmetných
nehnuteľností.

9. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti - pozemkom v extraviláne, ktoré v zmysle listov vlastníctva majú charakter trvalého

trávnatého porastu.

10. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych

pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

12. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.13. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že v danom prípade neprichádza do úvahy reálna deľba
predmetného pozemku vzhľadom k jeho charakteru v súvislosti s citovaným zákonným ustanovením
§ 21 a § 23 zákona 180/1995 Z. z., a preto súd žalobe, v ktorej sa domáhal žalobca prikázania celej

nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu, vyhovel. Mal za to, že v danom
prípade sa jedná o účelné využitie predmetného pozemku zo strany žalobcu, pričom vychádzal aj z
veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu.

14. Výšku trhovej hodnoty ustálili strany v konaní. Súd z nej vychádzal, nakoľko nebola neprimeraná k

priloženým listinným dôkazom zo strany strán konania.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal
vzhľadom ku charakteru sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).