Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžk/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200085
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3018200085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa) D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Q. XXXX/X, XXX XX Z. F. Z. V., proti žalovanému Centru právnej pomoci, kancelárii Trenčín, so
sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn.
KaTN/3424/2018, č. RZ: 17652/2018 z 8. februára 2018, konajúc a rozhodujúc o kasačnej sťažnosti
sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/13/2018-57 z 27. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.KrajskýsúdvTrenčíne(ďalejlen„správnysúd“)rozsudkomč.k.13S/13/2018-57z27.júna2018podľa

§ 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu,
ktorou sa tento domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. KaTN/3424/2018,
č. RZ: 17652/2018 z 8. februára 2018, ktorým žalobcovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomocivprávnejvecionáhraduškodyabolestnéprotiÚraduprácesociálnychvecíarodinyNovéMesto
nad Váhom. Škoda mala žalobcovi vzniknúť postupom úradu práce, ktorý mu odňal parkovací preukaz
a príspevok na zvýšené náklady na osobné motorové vozidlo. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.
júla 2018.

2. Z odôvodnenia rozsudku správneho súdu vyplýva, že žalobca žiadnym spôsobom nerozporoval
zistenie žalovaného, že jeho príjmy presahujú zákonom stanovené hranice výšky príjmu, a teda že nie
je osobou v materiálnej núdzi, keď žalobca sa len všeobecne odvolával na svoje postavenie osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorým však štát bez ďalšieho negarantuje nárok na poskytnutie
právnej pomoci bez finančnej účasti, resp. s čiastočnou účasťou. Žalobca podľa správneho súdu
žiadnym spôsobom neozrejmil ako konkrétne sa rozhodnutie žalovaného dotýka jeho práva na nezávislý

život a začlenenie sa do spoločnosti, pričom správny súd sám nie je oprávnený takéto dôvody za žalobcu
domýšľať alebo vyhľadávať. Vo všeobecnosti skonštatoval, že v tomto ohľade sa práv žalobcu dotýka
len administratívne konanie vedené pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, resp. Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom v prípade súdneho konania o náhradu
škody a bolestné nie je zrejmý dopad na právo žalobcu na začlenenie sa do spoločnosti a nezávislý
život. Správny súd ďalej uviedol, že tiež nebolo zistené, že by uvedené konanie malo pre žalobcu
nejaký existenčný dopad, resp. tu bol iný následok, ktorý by mal žalovaný zobrať do úvahy pri svojom

rozhodovaní a posudzovaní veci v zmysle ust. § 6b ods. 2 zákona. Záverom uviedol, že je zrejmé, že
žalobca nemusí byť v konaní o náhradu škody a bolestné povinne zastúpený advokátom.3.Písomnýmpodanímz25.augusta2018,osobnedoručenýmsprávnemusúdu27.augusta2018,podal
voči predmetnému rozsudku žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť, kde uviedol, že cit.: „Podávam
prípustnú kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca doručenia rozsudku Krajského súdu Trenčín

dňa 27.07.2018, sp. zn. 13S/13/2018-57“ a skonštatoval, že sa žalobou domáhal právneho zastúpenia
žalovaným. Súčasne žiadal o účasť na súdnom pojednávaní na Najvyššom súde a zároveň žiadal o cit.:
„...povinnú účasť zástupcu právnej pomoci s doloženými príjmovými dokladmi za každý úkon vo výške
4,50 eura. Potvrdenie, že všetky písomnosti boli napísané centrom.“.

4. Správny súd uznesením č. k. 13S/13/2018-63 z 10. septembra 2018 vyzval sťažovateľa, aby v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil svoju kasačnú sťažnosť tak, že uvedie presné
označenie napadnutého rozhodnutia a deň, kedy mu bolo doručené; označí rozhodujúce skutočnosti
(sťažnostné body), t. j. v akom rozsahu a z akých dôvodov uvedených v § 440 S.s.p. podáva kasačnú
sťažnosť; a uvedie návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), ako má súd rozhodnúť. Zároveň poučil
sťažovateľa, že ak v určenej lehote svoju kasačnú sťažnosť uvedeným spôsobom nedoplní, môže byť

podľa § 459 písm. e/ S.s.p. odmietnutá. Uznesenie bolo sťažovateľovi doručené 17. septembra 2018.

5. Následne, 25. septembra 2018, bola so sťažovateľom spísaná zápisnica, kde sťažovateľ doplnil svoju
kasačnú sťažnosť z 25. augusta 2018 tak, že uviedol cit.: „...napádam rozsudok sp. zn. 13S/13/2018-57,
doručený mi 27.07.2018. Kasačnú sťažnosť podávam z dôvodu, že som sa obrátil na Centrum právnej

pomoci, ktoré uviedlo, že poberám len 30,- eur na pohonné látky a že dostávam finančnú čiastku na
asistenciu, ktorá nie je určená pre mňa, čím sa nenavýši môj príjem. Doteraz som poberal pôžičky na
všetky konania vrátane mojej liečby, ktoré však banky osobám nad 70 rokov neposkytujú. Nemám z
čoho uhradiť lieky. Pokiaľ Centrum hovorí o návšteve Česka, navštevujem firmu Oblastní charta Uherské
Hradiště, Velehradská Třída 181, Uherské Hradiště, kde bola okrem iného riešená žiadosť o znalecký

posudok. Aj poplatky Centra právnej pomoci sú uhradzované z pôžičiek, ktoré používam na liečbu.
Žiadam zastúpenie Centom právnej pomoci, čo je doporučené aj Úradom komisára.“.

6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí o nepriznaní
nároku na poskytovanie právnej pomoci a na dôvodoch v ňom uvedených, ako aj na skutočnostiach

uvedených vo vyjadrení k žalobe. K novým skutočnostiam uvedeným v kasačnej sťažnosti uviedol,
že žiadateľ (sťažovateľ) v príslušnom posudzovanom období od júla 2017 do januára 2018 poberal
starobný dôchodok, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou
aleboopotrebovanímšatstva,bielizne,obuviabytovéhozariadenia,peňažnýpríspevoknakompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a peňažný

príspevok na osobnú asistenciu, avšak uvedené peňažné príspevky sa podľa § 7 ods. 3 písm. d/
zákona 327/2005 Z. z. nepovažujú za príjem, a preto neboli zarátané a následne tak ani nedošlo k
navýšeniu príjmu sťažovateľa, ako sa tento mylne domnieva. Vo vzťahu k pôžičkám, ktoré sťažovateľ
uviedol, že je nútený si brať, žalovaný uviedol, že o týchto skutočnostiach nemal vedomosť, v rámci
administratívneho konania tieto informácie sťažovateľ neuviedol. Žalovaný zároveň poukázal na rozpor,

keď sťažovateľ, ako sám vyhlasuje, nemá finančné prostriedky ani na úhradu liekov, no napriek tomu
navštevuje Akadémiu policajného zboru, dochádza do Čiech za zhotovovaním znaleckých posudkov, a
tiež sa svojím vozidlo prepravuje nielen k lekárom, ale aj na iné inštitúcie, ktoré pravidelne navštevuje
za účelom podávania rôznych žiadostí, žalôb alebo sťažností. Záverom vyjadrenia žalovaný uviedol,
že v časti kasačnej sťažnosti, kde sťažovateľ žiadal zastúpenie zo strany „Centra“ a skutočnosť, aby

bol „Centrom“ zastúpený je odporučená aj Úradom komisára, predpokladá, že sťažovateľ mal na mysli
Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorého odporúčaniami však nie je povinný sa pri
rozhodovaní o nároku na poskytovanie právnej pomoci riadiť, ale je viazaný zákonnými ustanoveniami,
pričom pri nesplnení podmienky v zmysle § 6a ods. 1 zákona 327/2005 Z. z. nemá zákonnú možnosť
nárok na poskytovanie právnej pomoci priznať ktorémukoľvek žiadateľovi, a to bez ohľadu na jeho

sociálny status, vek alebo zdravotné obmedzenie.

7.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakokasačnýsúd(§438ods.2S.s.p.),preskúmalkasačnúsťažnosť
bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) a zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávneným
subjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 443 ods. 1 S.s.p.), smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), avšak neobsahuje
zákonom stanovené náležitostí (§ 445 S.s.p.) a preto je potrebné kasačnú sťažnosť ako neprípustnú
odmietnuť (§ 459 písm. e/ S.s.p.).8.1. Podľa § 445 ods. 1 S.s.p. v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a

z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).

8.2. Podľa § 445 ods. 2 S.s.p. možno sťažnostné body meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

8.3. Podľa § 450 ods. 1 S.s.p. ak má kasačná sťažnosť vady podľa § 449 a sťažovateľ nebol riadne
o povinnosti podľa § 449 poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o
následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa.

8.4. Podľa § 459 písm. e/ S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,

ak nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o
prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b/ a c/.

9. Kasačný súd vyhodnotil podanie sťažovateľa z 25. augusta 2018 a jeho doplnenie z 25. septembra
2018, ako kasačnú sťažnosť proti rozsudku správneho súdu č. k. 13S/13/2018-57 z 27. júna 2018.

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti voči predmetnému rozsudku uplynula 27. augusta 2018.
Porovnaním obsahu kasačnej sťažnosti s požiadavkou uvedenou v ust. § 445 ods. 1 S.s.p. kasačný
súd však zistil, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti, v lehote na jej podanie, neuviedol žiadne sťažnostné
body, pričom o náležitostiach kasačnej sťažnosti bol v rámci napadnutého rozsudku riadne poučený.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Vzhľadom k tomu,

že sťažovateľ doplnil sťažnostné body až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd
na rozšírenie sťažnostných bodov obsiahnuté v podaní sťažovateľa z 25. septembra 2018 neprihliadol.
Kasačná sťažnosť žalobcu preto neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 445 ods. 1 písm. c/ S.s.p. a
uvedený nedostatok predstavuje prekážku, brániacu vecnému preskúmavaniu napadnutého rozsudku
v konaní o kasačnej sťažnosti.

10. Vzhľadom k tomu, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nemá náležitosti ustanovené zákonom, pričom
bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 S.s.p., kasačný súd postupom podľa § 459 písm. e/ S.s.p.
kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako neprípustnú odmietol.

11.Otrováchkasačnéhokonaniarozhodolkasačnýsúdpodľa§467ods.1S.s.p.zaprimeranejaplikácie
§ 170 písm. a/ S.s.p., a contrario k § 171 ods. 1 S.s.p., tak, že účastníkom náhradu trov kasačného
konania nepriznal, nakoľko kasačná sťažnosť bola odmietnutá.

12. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§

139 ods. 4 k § 147 ods. 2 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.