Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208446
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská č. 100/A, Bratislava, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13,Bratislava,protižalovanému:K.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.L.,O.č.XXX/XX,ozaplatenie208,28
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 10.05.2017 domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 208,28 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 208,28 eura od
06.05.2009 do zaplatenia a náhrady trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.)
ako veriteľom dňa 04.11.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 10.000,- Sk (331,94 eura). Žalovaný sa
zaviazal predmetný úver vrátiť v zmysle zmluvných podmienok, a to 11 mesačnými splátkami v
sume 33,06 eura s konečnou splatnosťou dňa 17.10.2009. Keďže žalovaný neplnil úver riadne a

včas, žalobca v zmysle § 565 OZ v spojení s OP SÚ vyhlásil dňa 06.05.2009 úver za predčasne
splatný. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie nesplatenej istiny a zákonných úrokov z omeškania.
Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená z Poštovej banky, a.s. viacerými zmluvami o postúpení
pohľadávky až na žalobcu. Pohľadávka bola voči žalovanému uplatňovaná aj na rozhodcovskom
súde, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu rozhodcovským rozsudkom zo dňa 15.03.2013, sp. zn.
PVC10110210, právoplatný dňa 31.05.2013 a vykonateľný dňa 04.06.2013. Dňa 02.05.2015 bol podaný
návrh na vykonanie exekúcie. Okresný súd Prievidza ako exekučný súd v konaní vedenom pod sp.

zn. 9Er/1724/2015 najprv zamietol žiadosť o udelenie poverenia a následne exekučné konanie zastavil.
Žalovaný svoj dlh žalobcovi, resp. jeho právnym predchodcom nevyrovnal, a preto sa žalobca domáha
svojich nárokov súdnou cestou. Mal za to, že premlčacia doba v prípade žalovanej pohľadávky ešte
neuplynula.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa
04.08.2017 a predvolanie na pojednávanie v zmysle § 112 CSP dňa 04.09.2017.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 04.10.2017 konanom v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnili,odročiť pojednávanie nežiadali a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so: žalobou,
plnomocenstvom, aktuálnym stavom úveru ku dňu 01.12.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.12.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na splateniu úveru s príslušenstvom zo
dňa 06.05.2009, zmluvou o úvere zo dňa 12.01.2008, zmluvné podmienky dlžníka Ladislava Šveca,
uznesenie KS v Žiline zo dňa 29.03.2016 č. k. 11Co/92/2016-88, výzvou, podaním žalobcu zo dňa

04.07.2017 s prílohami, lustráciou žalovaného v registri obyvateľov, v sociálnej poisťovni a v ZVJS,
spis OS Prievidza sp. zn. 9Er/1724/2015, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní a vyjadrenie vo veci
žalobcom zo dňa 03.10.2017, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a
právny stav:

5. Žalobca tvrdí, že právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

mali dňa 04.11.2008 uzavrieť zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 10000,- Sk (331,94 eura) a žalovaný sa
zaviazal predmetný úver splatiť v 11 mesačných splátkach. Zo žiadosti/ zmluvy o úvere vyplýva, že
žalovaný dňa 12.11.2008 požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 10000,-
Sk (331,94 eura) a právny predchodca žalobcu sa zaviazal mu poskytnúť finančné prostriedky v sume

10.000,- Sk (331,94 eura), ktoré by žalovaný vrátil v 11 mesačných splátkach v sume 33,06 eura so
splatnosťouprvejsplátkydňa17.12.2008asplatnosťouposlednejsplátkydňa17.10.2009pridohodnutej
úrokovej sadzbe 17,38% ročne, RPMN 24,75% a priemernou RPMN 81,80%. Úver bol poskytnutý
žalovanému dňa 12.11.2008, kedy bola na jeho účet pripísaná suma 9750,- Sk (323,64 eura) ako to
vyplýva z výpisu Poštovej banky „Aktuálny stav úveru ku dňu 01.12.2010“. Ďalej z predmetného výpis

vyplýva, že žalovaný je nepretržite po splatnosti od 17.01.2009, nakoľko uhradil splátku vo výške 996,-
Sk dňa 08.12.2008 a následne zaplatil splátku v sume 33,06 až dňa 23.02.2009 a ďalšie splátky uhradil
dňa 15.06.2009 v sume 132,24 eura. Keďže žalovaný úver riadne nesplácal, právny predchodca žalobcu
výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 06.05.2009 vyhlásil úver za predčasne splatný ku
dňu 06.05.2009. Dlžná suma predstavovala 331,76 eura (istina 302,99 eura, úrok 23,65 eura, poplatky

za upomienky 5,12 eura) ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru.

6. Z exekučného spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1724/2015 vyplýva, že právny nástupca pôvodného
veriteľa (Poštová banka, a.s.) spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. sa návrhom na vykonanie exekúcie
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 30.03.2015 domáhala vykonania exekúcie voči žalovanému

na základe rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom pri Rozhodcovská,
arbitrážnaamediačná,a.s.zodňa15.03.2013sp.zn.PVC10110210,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa
31.05.2013 a vykonateľnosť dňa 04.06.2013. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 09.11.2015 č.
k. 9Er/1724/2015-29 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne

zo dňa 21.07.2016 č. k. 17CoE/63/2016-41. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 13.12.2016 č.
k. 9Er/1724/2015-49, ktoré nadobudlo právoplatnosť v zastavujúcom výroku dňa 13.01.2017, exekučné
konanie zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznal.

7. Z rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna

a mediačná, a.s. zo dňa 15.03.2013 sp. zn. PV-C/1011/0210, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
31.05.2013 a vykonateľnosť dňa 04.06.2013 vyplýva, že žalobca spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o.
sa ako právny nástupca Poštovej banky, a.s. (pôvodného veriteľa) domáhal žalobou doručenou
rozhodcovskému súdu dňa 17.10.2011 proti žalovanému po čiastočnom späťvzatí zaplatenia sumy
208,28 eura, úroku vo výške 17,38% ročne zo sumy 208,28 eura od 02.12.2010 do zaplatenia, úroku

z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 208,28 eura od 02.12.2010 do zaplatenia a zaplatenia
dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených do 01.12.2010 vo výške 80,20 eura a náhrady trov
rozhodcovského konania titulom zaplatenia dlžnej sumy z úverového vzťahu právneho predchodcu
žalobcu ako veriteľa (Poštová banka, a.s.) a žalovaného ako dlžníka, ktorý vznikol na základe úverovej
zmluvy zo dňa 12.11.2008 č. 7480247008. Takto upravenej žalobe rozhodcovský súd v celom rozsahu

vyhovel.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14.Podľa §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o
úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva
spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok
žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách a o spotrebiteľských úveroch.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu nedôvodná z dôvodu premlčania.20. S poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd posudzoval
či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Žalobca
tvrdí, že právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník mali dňa

04.11.2008 uzavrieť zmluvu o úvere č. 7480247008, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 10000,- Sk (331,94 eura) a žalovaný sa zaviazal
predmetný úver splatiť v 11 mesačných splátkach s konečnou splatnosťou dňa 17.10.2009. Zo žiadosti/
zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný dňa 12.11.2008 (a nie ako uvádza žalobca dňa 04.11.2008)
požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 10000,- Sk (331,94 eura) a právny

predchodca žalobcu sa zaviazal mu poskytnúť finančné prostriedky v sume 10.000,- Sk (331,94 eura),
ktoré by žalovaný vrátil v 11 mesačných splátkach v sume 33,06 eura so splatnosťou prvej splátky
dňa 17.12.2008 a splatnosťou poslednej splátky dňa 17.10.2009. Úver bol poskytnutý žalovanému
dňa 12.11.2008, kedy bola na jeho účet pripísaná suma 9750,- Sk (323,64 eura) ako to vyplýva z
výpisu Poštovej banky „Aktuálny stav úveru ku dňu 01.12.2010“. Ďalej z predmetného výpis vyplýva,
že žalovaný je nepretržite po splatnosti, t. j. v omeškaní od 17.01.2009. Keďže žalovaný úver riadne

nesplácal, právny predchodca žalobcu výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 06.05.2009
vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 06.05.2009 v dôsledku omeškania so zaplatením splátky
splatnej dňa 17.01.2009. Vzhľadom na uvedené začala premlčacia doba predmetného dlhu v zmysle
§ 103 a § 100 Občianskeho zákonníka plynúť dňa 17.01.2009 a uplynula dňa 17.01.2012. Keďže
žalobca podal žalobu na súd dňa 10.05.2017 urobil tak po márnom uplynutí všeobecnej trojročnej

premlčacej dobe v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Súd posudzoval aj námietku žalobcu,
ktorý tvrdil, že v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby
v čase rozhodcovského konania (od 17.10.2011 do 31.05.2013) a v čase exekučného konania (od
30.03.2015do13.01.2017)akeďžežalobcapodalžalobunasúddňa10.05.2017urobiltakpreuplynutím
premlčacej doby (z premlčacej doby uplynulo podľa žalobcu 2 roky 9 mesiacov a 5 dní). Žalobca

začiatok plynutia premlčacej doby počítal od 22.05.2009, kedy uplynula 10 dňová lehota na dobrovoľné
splatenie úveru na základe výzvy doručenej žalovanému fikciou dňa 11.05.2009. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Keďže právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v dôsledku nezaplatenia splátky
žalovaným splatnej dňa 17.01.2009 a v dôsledku nezaplatenia tejto splátky riadne a včas vyhlásil právny
predchodca žalobcu predčasnú splatnosť úveru, začala premlčacia doba plynúť odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky, t. j. dňa 17.01.2009. Teda premlčacia doba začala plynúť podľa názoru súdu o

125 dní (4 mesiace a 5 dní) skôr ako uviedol žalobca. To znamená, že aj keby v zmysle § 112 OZ
premlčacia doba počas rozhodcovského konania a exekučného konania v predmetnej veci spočívala,
žaloba bola podaná po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby, lebo bola podaná na súde dňa
10.05.2017, t. j. 3 roky 1 mesiac a 10 dní po začatí plynutia premlčacej doby ako tvrdil žalobca. Avšak
súd dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k spočívaniu premlčacej doby v zmysle § 112

OZ, keďže žalobca, resp. jeho právny predchodcovia riadne neuplatňovali právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne nepokračovali a preto premlčacia doba od tohto
uplatnenia po dobu konania riadne plynula. Súd rešpektujúc rozhodnutie Okresného súdu Prievidza
zo dňa 09.11.2015 č. k. 9Er/1724/2015-29, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2016 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21.07.2016 č. k. 17CoE/63/2016-41, mal za to, že

rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluvných dojednaniach zmluvy o úvere z pohľadu ustanovení §
53, § 54 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj z pohľadu smernice 93/13/
EHS (výkladovej pomôcky ustanovení spotrebiteľského práva), je neplatná. Táto doložka je zároveň aj
v rozpore s ustanoveniami § 6 ods. 1, § 8 a 9 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, a
teda je absolútne neplatná. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť potom základom

právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej doložky odvodil a
na jej základe následne vydal exekučný titul, nemožno takéto rozhodnutie považovať za rozhodnutie
vydané osobou na to oprávnenou. To znamená, že rozhodcovský rozsudok nebol vydaný v riadnom
rozhodcovskom konaní, je neúčinný a na jeho základe nemožno viesť exekučné konanie. To tiež
znamená, že si právny predchodca žalobcu riadne neuplatnil právo na súde alebo u iného príslušného

orgánu a v začatom konaní riadne nepokračoval a preto premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania riadne plynula a uplynula. Ak žalobca podal žalobu na súd dňa 10.05.2017 urobil tak po márnom
uplynutí premlčacej doby a jeho žaloba je z uvedeného dôvodu v celom rozsahu nedôvodná.21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v
celom rozsahu úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže zo súdneho
spisu nevyplývajú žalovanému žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.