Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208446
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská č. 100/A, Bratislava, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, Bratislava proti žalovanému: K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. L., O. č. XXX/XX, o zaplatenie 208,28
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 208,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne, z dlžnej sumy od 6.5.2009 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 10.05.2017 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 208,28 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 208,28 eura od
06.05.2009 do zaplatenia a náhrady trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.)
ako veriteľom dňa 04.11.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 10.000,- Sk (331,94 eura). Žalovaný sa
zaviazal predmetný úver vrátiť v zmysle zmluvných podmienok, a to 11 mesačnými splátkami v

sume 33,06 eura s konečnou splatnosťou dňa 17.10.2009. Keďže žalovaný neplnil úver riadne a
včas, žalobca v zmysle § 565 OZ v spojení s OP SÚ vyhlásil dňa 06.05.2009 úver za predčasne
splatný. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie nesplatenej istiny a zákonných úrokov z omeškania.
Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená z Poštovej banky, a.s. viacerými zmluvami o postúpení
pohľadávky až na žalobcu. Pohľadávka bola voči žalovanému uplatňovaná aj na rozhodcovskom
súde, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu rozhodcovským rozsudkom zo dňa 15.03.2013, sp. zn.
PVC10110210, právoplatný dňa 31.05.2013 a vykonateľný dňa 04.06.2013. Dňa 02.05.2015 bol podaný

návrh na vykonanie exekúcie. Okresný súd Prievidza ako exekučný súd v konaní vedenom pod sp.
zn. 9Er/1724/2015 najprv zamietol žiadosť o udelenie poverenia a následne exekučné konanie zastavil.
Žalovaný svoj dlh žalobcovi, resp. jeho právnym predchodcom nevyrovnal, a preto sa žalobca domáha
svojich nárokov súdnou cestou. Mal za to, že premlčacia doba v prípade žalovanej pohľadávky ešte
neuplynula.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa

04.08.2017 a predvolanie na pojednávanie v zmysle § 112 CSP dňa 04.09.2017.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 04.10.2017 konanom v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnili,odročiť pojednávanie nežiadali a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil. Krajský súd v Trenčíne Uznesením 17Co 12/2018 zo dňa 28.09.2018 rozhodnutie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s: žalobou,
plnomocenstvom, aktuálnym stavom úveru ku dňu 01.12.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.12.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na splateniu úveru s príslušenstvom zo
dňa 06.05.2009, zmluvou o úvere zo dňa 12.01.2008, zmluvné podmienky dlžníka Ladislava Šveca,

uznesenie KS v Žiline zo dňa 29.03.2016 č. k. 11Co/92/2016-88, výzvou, podaním žalobcu zo dňa
04.07.2017 s prílohami, lustráciou žalovaného v registri obyvateľov, v sociálnej poisťovni a v ZVJS,
spis OS Prievidza sp. zn. 9Er/1724/2015, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní a vyjadrenie vo veci
žalobcom zo dňa 03.10.2017, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a
právny stav:

5. Žalobca tvrdí, že právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
mali dňa 04.11.2008 uzavrieť zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 10000,- Sk (331,94 eura) a žalovaný sa
zaviazal predmetný úver splatiť v 11 mesačných splátkach. Zo žiadosti/ zmluvy o úvere vyplýva, že
žalovaný dňa 12.11.2008 požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 10000,-

Sk (331,94 eura) a právny predchodca žalobcu sa zaviazal mu poskytnúť finančné prostriedky v sume
10.000,- Sk (331,94 eura), ktoré by žalovaný vrátil v 11 mesačných splátkach v sume 33,06 eura so
splatnosťouprvejsplátkydňa17.12.2008asplatnosťouposlednejsplátkydňa17.10.2009pridohodnutej
úrokovej sadzbe 17,38% ročne, RPMN 24,75% a priemernou RPMN 81,80%. Úver bol poskytnutý
žalovanému dňa 12.11.2008, kedy bola na jeho účet pripísaná suma 9750,- Sk (323,64 eura) ako to

vyplýva z výpisu Poštovej banky „Aktuálny stav úveru ku dňu 01.12.2010“. Ďalej z predmetného výpis
vyplýva, že žalovaný je nepretržite po splatnosti od 17.01.2009, nakoľko uhradil splátku vo výške 996,-
Sk dňa 08.12.2008 a následne zaplatil splátku v sume 33,06 až dňa 23.02.2009 a ďalšie splátky uhradil
dňa 15.06.2009 v sume 132,24 eura. Keďže žalovaný úver riadne nesplácal, právny predchodca žalobcu
výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 06.05.2009 vyhlásil úver za predčasne splatný ku

dňu 06.05.2009. Dlžná suma predstavovala 331,76 eura (istina 302,99 eura, úrok 23,65 eura, poplatky
za upomienky 5,12 eura) ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru.

6. Z exekučného spisu OS Prievidza sp. zn. 9Er/1724/2015 vyplýva, že právny nástupca pôvodného
veriteľa (Poštová banka, a.s.) spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. sa návrhom na vykonanie exekúcie

doručeného súdnemu exekútorovi dňa 30.03.2015 domáhala vykonania exekúcie voči žalovanému
na základe rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom pri Rozhodcovská,
arbitrážnaamediačná,a.s.zodňa15.03.2013sp.zn.PVC10110210,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa
31.05.2013 a vykonateľnosť dňa 04.06.2013. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 09.11.2015 č.
k. 9Er/1724/2015-29 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 21.07.2016 č. k. 17CoE/63/2016-41. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 13.12.2016 č.
k. 9Er/1724/2015-49, ktoré nadobudlo právoplatnosť v zastavujúcom výroku dňa 13.01.2017, exekučné
konanie zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznal.

7. Z rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna
a mediačná, a.s. zo dňa 15.03.2013 sp. zn. PV-C/1011/0210, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
31.05.2013 a vykonateľnosť dňa 04.06.2013 vyplýva, že žalobca spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o.
sa ako právny nástupca Poštovej banky, a.s. (pôvodného veriteľa) domáhal žalobou doručenou
rozhodcovskému súdu dňa 17.10.2011 proti žalovanému po čiastočnom späťvzatí zaplatenia sumy

208,28 eura, úroku vo výške 17,38% ročne zo sumy 208,28 eura od 02.12.2010 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 208,28 eura od 02.12.2010 do zaplatenia a zaplatenia
dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených do 01.12.2010 vo výške 80,20 eura a náhrady trov
rozhodcovského konania titulom zaplatenia dlžnej sumy z úverového vzťahu právneho predchodcu
žalobcu ako veriteľa (Poštová banka, a.s.) a žalovaného ako dlžníka, ktorý vznikol na základe úverovej

zmluvy zo dňa 12.11.2008 č. XXXXXXXXXX. Takto upravenej žalobe rozhodcovský súd v celom rozsahu
vyhovel.8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o

úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva
spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok
žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách a o spotrebiteľských úveroch.
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná.

15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľským úverom
v zmysle Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol
žalovanému , ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa)

finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj
úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k tomu,
že ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluva, ktorú sporové
strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje zákona č. . 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd
posúdil obsahové náležitosti zmluvy a zistil, že zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v zmysle citovaného zákona.

16. Žalobca tvrdí, že právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
mali dňa 04.11.2008 uzavrieť zmluvu o úvere č. 7480247008, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 10000,- Sk (331,94 eura) a žalovaný sa

zaviazal predmetný úver splatiť v 11 mesačných splátkach s konečnou splatnosťou dňa 17.10.2009. Zo
žiadosti/zmluvyoúverevyplýva,žežalovanýdňa12.11.2008(anieakouvádzažalobcadňa04.11.2008)
požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 10000,- Sk (331,94 eura) a právny
predchodca žalobcu sa zaviazal mu poskytnúť finančné prostriedky v sume 10.000,- Sk (331,94 eura),
ktoré by žalovaný vrátil v 11 mesačných splátkach v sume 33,06 eura so splatnosťou prvej splátky

dňa 17.12.2008 a splatnosťou poslednej splátky dňa 17.10.2009. Úver bol poskytnutý žalovanému
dňa 12.11.2008, kedy bola na jeho účet pripísaná suma 9750,- Sk (323,64 eura) ako to vyplýva z
výpisu Poštovej banky „Aktuálny stav úveru ku dňu 01.12.2010“. Ďalej z predmetného výpis vyplýva,
že žalovaný je nepretržite po splatnosti, t. j. v omeškaní od 17.01.2009. Keďže žalovaný úver riadnenesplácal, právny predchodca žalobcu výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 06.05.2009
vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 06.05.2009 v dôsledku omeškania so zaplatením splátky
splatnej dňa 17.01.2009. z uvedeného dôvodu zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 208,28 eur.

17. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný je v omeškaní od 6.5.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 9 % ročne je
v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§ 262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,žerozhodol
o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu, preto mu vznikol
aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.