Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2006

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/88/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805202685
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2006:7805202685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobcu M. W., nar. XX.. X..

XXXX,. bytom K., H. č. X,. proti žalovaným 1) M. Ž., nar. XX.. X. XXXX,. bytom B. č. XXX. a 2) Š. B.,
nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom D. č. XXX,. o náhradu škody, rozhodol

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi 10.949,- Sk spoločne a nerozdielne do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e .

Z a v ä z u j e žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 895,- Sk, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 17.911,-Sk spoločne a nerozdielne od
žalovaných z titulu náhrady škody a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku činu
spáchaného žalovanými mu vznikla škoda na majetku, pretože žalovaný v 1. a 2. rade sa vlámali do
jeho rodinného domu v obci D. a odcudzili hnuteľné veci v hodnote 17.911,- Sk. Poukázal na to, že
žalovaný v 1. a 2. rade boli v konaní 2T 37/04 tunajšieho súdu odsúdení a žalobca, nakoľko v trestnom
konaní si uplatnil náhradu škody ako poškodený bol odkázaný svojím nárokom na náhradu škody na

občiansko-právne konanie.

Žalobca vo svojom ústnom vyjadrení uviedol, že rodinný dom v D. spolu so svojou rodinou používal na
rekreačné účely a v tomto dome mal uložené veci, ktoré v dôsledku vlámania sa žalovanými v 1. a 2.
rade do rodinného domu boli odcudzené. Predložil súdu uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného
zboru zo dňa 22. 5. 2004 o vrátení niektorých odcudzených vecí. Tvrdil, že nasledovné hnuteľné veci mu
neboli vrátené a v dôsledku odcudzenia týchto vecí mu vznikla škody. Ide o tieto veci: televízor značky

Philips s priemerom obrazovky 55 cm, ktorý bol kúpený v roku 2000 za 8.899,- Sk, rádio Philips kúpené
v roku 2001 za 800,- Sk, magnetofón zn. Ambróz, kazetový, kúpený v roku 2001 za 999,- Sk, dámske
hodinky kúpené v roku 1999 za 850,- Sk, sada audiokaziet (6 kusov) - melódie zo strieborného plátna,
kúpené v roku 1999 za 800,- Sk, nová sada jedálenského príboru kúpená v roku 2004 za 600,- Sk,
nabíjačka na mobilný telefón zn. Nokia nadobudnutá v roku 2003 za sumu 300,- Sk, chladiaca taška -
termobox nadobudnutá v roku 2003 za 499,- Sk, butilka z chrómu kombinovaná s kožou, ktorú dostal
ako dar na narodeniny v apríli 2004 a ktorej hodnotu uviedol v sume 500,- Sk, soška zvieratiek so

zrkadielkom, ktorú dostala dcéra na narodeniny ako dar v roku 2004 a ktorej hodnotu uviedol v sume
180,- Sk, detské ošatenie celkove v hodnote 780,- Sk, 5 kusov videokaziet s nahrávkami (4 videokazety
s rozprávkami a jedna nahrávka z maturitného večierka), ktoré boli nadobudnuté v roku 2002 a hodnotu
všetkých videokaziet ohodnotil na sumu 1400,- Sk.Žalobca uviedol, že v dôsledku vlámania sa žalovaných do domu, ako aj do hospodárskych budov
nachádzajúcich sa v blízkosti domu mu vznikla ďalšia škoda, pretože boli odcudzené všetky kľúče, a

preto musel kúpiť 6 kusov visiacich zámkov v sume 800,- Sk a poškodenie vchodových dverí vyčíslil
sumou 500,- Sk. Uviedol, že nehnuteľnosť je poistená proti krádeži a predložil súdu poistnú zmluvu ako
aj oznámenie o poistnej udalosti.

V priebehu konania žalobca upravil žalobu, predložil súdu hodnoty jednotlivých odcudzených vecí po

zohľadnení amortizácie vyčíslených A. - S. P., výpočet poistného plnenia v sume 10.949,- Sk a vyjadril
sa, že do tejto výšky bude trvať na žalobe o náhradu škody. Vo zvyšnej časti žalobu vzal späť a netrval
na žalobe o zaplatenie hodnoty odcudzeného detského šatstva v sume 780,- Sk.

Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že sa vlámal do rodinného domu žalobcu v obci D. v
máji 2004. Potvrdil aj to, že odcudzil tie veci, ktoré boli žalobcovi vrátené a okrem vrátených vecí odcudzil

televízor značky Philips, ktorý umiestnil u svojho svokra - žalovaného v 2. rade, ktorý ho následne
odovzdal do záložne. Ostatné veci vymenované žalobcom neodcudzil a takisto popieral odcudzenie
zväzku kľúčov a poškodenie vchodových dverí.

Žalovaný v 2. rade bol vypočutý dožiadaným súdom - Okresným súdom Košice II, pretože v obvode tohto

súdu vykonáva trest odňatia slobody. So žalobou čiastočne súhlasil, tvrdil, že o veciach vymenovaných
žalobcom, ktoré mali byť odcudzené vôbec nič nevie okrem televízora zn. Philips, ktorý odovzdal do
záložne. Počas vyšetrovania žalobca vôbec nespomínal veci, ktoré sú predmetom občiansko-právneho
konania, že by mu chýbali. Žalovaný v 2. rade tvrdil, že všetko čo odcudzil z rodinného domu žalobcu
vrátil okrem televízora. Tvrdil, že rádio Philips aj magnetofón boli vrátené žalobcovi, takisto žehlička a

varná kanvica. Uviedol, že je ochotný uhradiť žalobcovi sumu 8.899,- Sk za televízor zn. Philips. Popiera
odcudzenie kľúčov a poškodenie vchodových dverí. Tvrdil, že on v rodinnom dome vôbec nebol a cíti
sa byť vinným iba tým, že odniesol odcudzený televízor do záložne.

Súd sa oboznámil s pripojeným spisom tunajšieho súdu 2T 37/2004, trestným rozkazom tunajšieho

súdu zo dňa 31. 12. 2004, ktorý voči žalovanému v 1. rade nadobudol právoplatnosť 24. 1. 2005 a
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 7. 2. 2005, ktorý vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nadobudol
právoplatnosť 9.3. 2005, obsahom spisu Okresného riaditeľstva PZ v Rožňave ČVS:ORP-160/OdV-
RV-2004 JH, zápisnicou o vydaní vecí a uznesením zo dňa 22. 5. 2004 o vrátení vecí.

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade v presne nezistený deň v čase od
2. 5. 2004 do 6. 5. 2004 v obci D. vnikol do rodinného domu číslo X,. slúžiaceho na rekreačné účely, z

ktorého odcudzil hnuteľné veci vymenované žalobcom a žalovaný v 2. rade dňa 6. 5. 2004 tieto veci ukryl
v rodinnom dome v B. č. XX. a televízny prijímač zn. Philips s diaľkovým ovládačom založil v záložni na
ulici B. v R.. Obidvaja žalovaní boli v trestnom konaní uznaní vinnými a to žalovaný v 1. rade z trestného
činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, 2 Trestného zákona v súbehu s trestným činom
krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a žalovaný v 2. rade z trestného činu podielnictva

podľa § 251 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Už v trestnom konaní bolo preukázané, že žalovaný v
1. rade ocudzil televízny prijímač značky Philips s diaľkovým ovládačom, videoprehrávač zn. Goldstar,
rádiomagnetofón zn. Panasonic, rádimagnetofón zn. Ambróz, naparovaciu žehličku zn. Solac, rádio zn.
Philips, prenosnú chladničku zn. Termobox, digitálne hodinky, 5 ks videokaziet, 8 ks magnetofónových
kaziet, fén na vlasy zn. ETA, sadu prípon firmy Quelle, fľašu z chrómu v koženom púzdre, detské šatstvo,

sprej na osvieženie vzduchu, rýchlovarnú kanvicu, minirádio a poškodil zariadenie. Žalovaný v 1. rade
tým, že sa vlámal do rodinného domu žalobcu umožnil aj odcudzenie ďalších vecí, preto zodpovedá
aj za odcudzenie iných vecí, ktoré žalobca uviedol v občiansko-právnom konaní a žalovaný v 2. rade
zodpovedá za škodu žalobcovi, nakoľko veci získané trestným činom spáchaným inou osobou ukryl v
obci B. v rodinnom dome č. XX. a televízor zn. Philips založil do záložne.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru - Úradu justičnej a kriminálnej polície zo dňa
22. 5. 2004 vyplýva, že žalobcovi boli vrátené odcudzené veci a to videoprehrávač zn. Goldstar,
rádiomagnetofón zn. Goldstar - dvojkazetový, čiernej farby, rádiomagnetofón jednokazetový striebornejfarby, malé rádio čiernej farby, naparovacia žehlička zn. Solac bielej farby, rýchlovarná kanvica zn.
Solac bielej farby, fén na vlasy bielej farby, prevzatie ktorých vecí žalobca potvrdil svojím podpisom. Z
horeuvedeného uznesenia vyplýva, že vrátené veci žalobcovi nie sú totožné s hnuteľnými vecami, ktoré

žalobca vymenoval v tomto konaní a ktoré v dôsledku trestného činu žalovaných v 1. a 2. rade mu boli
odcudzené, preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 10.949,- Sk, ktorá suma predstavuje zostatkovú hodnotu
odcudzených hnuteľných vecí v čase spáchania trestného činu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Žalobca vo zvyšnej časti žalobu vzal späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 96 ods.
1 O.s.p..

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný účastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu súd

priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 895,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach
cestou tunajšieho súdu.