Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234423
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613234423.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa Štátny

fond rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava 37, IČO: 31 749 542, právne zastúpený
AENEA Legal s.r.o., advokátska kancelária, Jozefská 3, 811 06 Bratislava proti odporcom: 1/ G. G. J..
XX.XX.XXXX, G. Q. XXX, t.č. G. XX, G., 2/ M. G. J.. XX.XX.XXXX, J. G. Q. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou pre toto konanie S. O., G. Q. Č.. XXX, 3/ S. N. J.. XX.XX.XXXX, G.
Q. XXX, právne zastúpený JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Hviezdoslavova 11, 4/ G. N. J.. XX.XX.XXXX, G. Q. XXX o zaplatenie 18 476,13 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1,2 sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zostatok nesplatenej istiny vo
výške 18 476,13 eur, zostatok nesplatených zmluvných úrokov vo výške 8 587,89 eur, zmluvnú pokutu
vo výške 2 706,60 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18 476,13 eur od 11.10.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa proti odporcom 3,4 zamieta.

Odporcovia 1,2 sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu
Advokátskej kancelárie AENEA Legal s.r.o. náhradu trov konania vo výške 1 798,62 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 3 na účet právneho zástupcu JUDr. Milana Križalkoviča
náhradu trov konania vo výške 3 466,79 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu trov konania medzi navrhovateľom a odporcom 4 súd navzájom nepriznáva.

Odporcovia 1,2 sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne štátu na účet tunajšieho súdu na súdnom
poplatku 1 786 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1,2 určenia povinnosti zaplatiť spoločne a
nerozdielne a od odporcov 3, 4 zostatku nesplatenej istiny vo výške 18 476,13 eur, zostatku aktuálne
nesplatených zmluvných úrokov vo výške 8 589,87 eur, zmluvnej pokuty 2 706,60 eur a úrokov z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18 476,13 eur od 11.10.2013 do zaplatenia s tým, že plnením

jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov. Žiadal priznať náhradu
trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 13.11.2001 podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom
fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, uzavrel s odporcami 1,2 zmluvu o poskytnutí
podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej bola odporcom 1,2 poskytnutá podporavo forme úveru vo výške 19 916,35 eur (600 000 Sk) s dobou splatnosti 30 rokov, na výstavbu rodinného
domu v obci Q.. Poskytnutý úver mali odporcovia 1,2 splatiť so základnou úrokovou sadzbou 3,6 %
formou mesačných splátok s tým, že výška 1. až 359. splátky bola určená na sumu 90,55 eur (2 728

Sk), pričom posledná splátka mala byť vo výške zostatku úverového dlhu. Splácanie úveru sa začalo
dňom 15.03.2002.

Návratnosť poskytnutého úveru bola zabezpečená ručením tretích osôb - odporcami 3,4, ktorí sa
dobrovoľne, slobodne a vážne rozhodli prijať povinnosť uspokojiť záväzok odporcov 1,2 v celosti

alebo len v nesplatenej časti vrátane úroku, ak by odporcovia 1,2 zvlášť hrubým spôsobom porušili
ustanovenia zmluvy a svoj záväzok neuspokojili na písomnú výzvu navrhovateľa. Ručitelia mali ručiť za
dlh odporcov 1,2 do doby zriadenia záložného práva v prospech navrhovateľa v zmysle čl. VII bod 7.2 a
7.4 zmluvy. V zmysle zmluvy sa odporcovia 1,2 okrem iného zaviazali ukončiť stavbu v lehote najviac 24
mesiacov odo dňa otvorenia účtu v banke t.j. od 11.12.2001 a preukázať dokončenie stavby dokladom
o právoplatnom kolaudačnom rozhodnutí, ktoré malo byť navrhovateľovi doručené v lehote 15 dní odo

dňa jeho právoplatnosti, pričom nedodržanie lehoty na výstavbu malo za následok v zmysle zmluvných
dojednaní, zvýšenie úrokovej sadzby za každých aj začatých 6 mesiacov o 0,5 % zo zvyšku nesplatenej
podpory. Ďalej sa zaviazali splácať úver s príslušným úrokom riadne a včas v stanovenej výške. V
lehote do 11.12.2001 odporcovia 1,2 právoplatné kolaudačné rozhodnutie navrhovateľovi nezaslali a tak
úroková sadzba za každých šesť mesiacov sa zvyšovala o 0,5 %. Napriek výzvam navrhovateľa zo dňa

30.06.2005 a 06.04.2009, kolaudačné rozhodnutie navrhovateľovi nebolo zaslané a tak úroková sadzba
sa rozhodnutím navrhovateľa zo dňa 15.08.2005 zvýšila na 5,6 % a rozhodnutím zo dňa 11.05.2009 na
9,1 %, o čom boli odporcovia 1,2 informovaní. V ďalšom navrhovateľ predložil listy zo dňa 17.02.2003,
25.09.2003, 16.05.2005 a 06.02.2012, ktorými boli odporcovia 1,2 vyzvaní na úhradu dlhu. Súčasne
tieto listy boli zaslané aj na vedomie odporcom 3,4.

Listom zo dňa 06.02.2012 už boli odporcovia vyzvaní na úhradu dlhu pod hrozbou odstúpenia od zmluvy.
Na základe tohto listu zo strany podnetu odporcu v 1. rade, navrhovateľ uzavrel s odporcom 1 dohodu
o splátkach, na základe ktorej odporca 1 uznal dlh vo výške 8 580,06 eur, ktorý sa zaviazal uhradiť
do 29.02.2014 v zmysle splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu č. 1 dohody o splátkach. Odporca

dohodu o splátkach nedodržiaval, preto navrhovateľ od dohody o uznaní dlhu odstúpil. Následne listom
zo dňa 09.10.2012 odstúpil od zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru zo dňa 13.11.2001 a
vyzval odporcov na úhradu celého dlhu vo výške 40 767,86 eur (zostatok nesplatnej istiny 18 514,08
eur, zostatok nesplatených úverov 18 547,61 eur a úhradu zmluvnej pokuty 3 706,17 eur) v lehote
do 30 dní odo dňa doručenia odstúpenia. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené všetkým žalovaným

účastníkom. Po odstúpení od zmluvy bola opätovne uzavretá dohoda o splátkach dňa 07.12.2012,
odporca 1 opätovne uznal dlh a zaviazal sa tento splácať formou mesačných splátkach vo výške 340
eur. Ani túto dohodu odporca nedodržal a tak navrhovateľ opätovne od dohody o splátkach listom zo
dňa 07.10.2013 odstúpil. V súvislosti s odstúpením od zmluvy vznikol navrhovateľovi proti odporcom
1-4 nárok na vrátenie istiny, zostatku úroku a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % zo zostatku

istiny a úroku (čl. VIII bod 8.4 zmluvy). Na základe rozhodnutia štatutárneho orgánu navrhovateľa č.
5/2012 však navrhovateľ požaduje len aktuálne nesplatené úroky. Teda predmetom tohto konania je
výška zostatku nesplatenej istiny 18 476,13 eur, zostatok aktuálne nesplatených úrokov ku dňu podania
žalobného návrhu 8 589,87 eur a zmluvná pokuta vo výške 10 % zo súčtu nesplatenej istiny a aktuálne
nesplatenýchúrokov 2706,60eur.Navrhovateľsiuplatňujeiúrokyzomeškaniaatoododňa11.10.2013

i keď odporcovia sa do omeškania dostali uplynutím 30. dňa odo dňa odstúpenia od zmluvy, teda
najneskôr ku dňu 17.11.2012. Začiatok plynutia lehoty na priznanie úrokov z omeškania navrhovateľ
určil po odstúpení od dohody o splátkach dňom 10.10.2013 a žiadal priznať úroky od 11.10.2013. Na
preukázanie tvrdení uvedených v návrhu navrhovateľ predložil listinné dôkazy.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4Ro/2070/2013-50 dňa 10.12.2013 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz v dôsledku odporu podaného
odporcom v 3. rade nenadobudol právoplatnosť. Odporca v 3. rade v odpore uvádza, že nesúhlasí so
skutkovými tvrdeniami navrhovateľa a žiada návrh v plnom rozsahu zamietnuť. Tvrdí, že navrhovateľ
nemôže od neho vymáhať zmluvnú pokutu vo výške 2 706,60 eur s poukazom na čl. VII bod 7.1 a

nesúhlasí ani s úrokmi z omeškania. Uvádza, že nie je zrejmé, prečo navrhovateľ nezriadil v zmysle
zmluvy záložné právo k novopostavenému rodinnému domu, pričom ručitelia ručia za dlh dlžníkov po
dobu, pokiaľ nie je zriadené záložné právo v prospech veriteľa. Odporca tvrdí, že navrhovateľ sa o
zriadenie záložného práva začal zaujímať až listom zo dňa 30.06.2005, kedy poslal odporcovi 1 výzvu nadoručenie kolaudačného rozhodnutia, pričom takúto výzvu mal zaslať už po uplynutí lehoty 24 mesiacov
odo dňa, kedy bol otvorený v prospech dlžníka účet t.j. do 11.12.2003. V priebehu konania odporca 3,
ale aj odporca 4 rozšírili dôvody zamietnutia návrhu voči odporcom 3,4 ako ručiteľom o tvrdenie, že

navrhovateľ dňa 09.10.2012 odstúpil od zmluvy, čo má za následok zrušenie zmluvy a zánik ručiteľského
záväzku. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a bol to odporca 1, príp. odporcovia 1,2,
ktorí získali bezdôvodné obohatenie a toto bezdôvodné obohatenie sú odporcovia 1,2 povinní vydať.

Odporca 1 sa na žiadne z pojednávaní napriek riadne preukázanému doručeniu nedostavil. Odporkyňa

2 sa nachádza na neznámom mieste, preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil pre toto konanie opatrovníčku matku S. O.D.. Doručenie predvolania u odporcu 1
a opatrovníčky odporkyne 2 mal súd preukázané, preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti týchto účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o poskytnutí podpory vo

forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 13.11.2001, výzvami na doručenie kolaudačného rozhodnutia
zo dňa 30.06.2005 a 06.04.2009 vrátane doručeniek, rozhodnutiami o zvýšení úrokovej sadzby
zo dňa 15.08.2005 a 11.05.2009, rozhodnutiami o zvýšení mesačnej splátky zo dňa 23.04.2003
a 19.10.2005, výzvami na úhradu dlhu zo dňa 17.02.2003, 25.09.2003, 16.05.2005, predžalobnou
výzvou k úhrade dlhu vrátane doručeniek o doručovaní odporcom 1-4 zo dňa 06.02.2012, dohodou

o splátkach zo dňa 12.03.2012, odstúpením od dohody o splátkach úveru zo dňa 24.09.2012,
odstúpením od úverovej zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 09.10.2012 vrátane doručeniek o
doručovaníodporcom1-4,dohodouosplátkachzodňa07.12.2012,sodstúpenímoddohodyosplátkach
vrátane doručeniek o doručovaní odporcom 1-4 zo dňa 20.08.2013, odstúpením od dohody o splátkach
zo dňa 07.10.2013 vrátane doručeniek o doručovaní odporcom a ďalšími listinnými dôkazmi, ktorými

navrhovateľ preukazoval čerpanie úveru odporcami 1,2 a zistil tento skutkový stav:
Dňa 13.11.2001 podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení
neskorších predpisov, uzavrel navrhovateľ s odporcami 1,2 zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru
č. XXX/XXXX/XXXX na základe ktorej bola odporcom 1,2 poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške
19 916,35 eur (600 000 Sk) s dobou splatnosti 30 rokov (čl. II zmluvy) na účel: výstavba rodinného domu

v obci Q. (čl. I zmluvy). Poskytnutý úver mali odporcovia 1,2 splatiť so základnou úrokovou sadzbou
3,6 % formou mesačných splátok s tým, že výška 1. až 359. splátky bola určená na sumu 90,55 eur (2
728 Sk), pričom posledná splátka mala byť vo výške zostatku úverového dlhu (čl. IV zmluvy). Splácanie
úveru sa začalo dňom 15.03.2002.

Návratnosť poskytnutého úveru bola zabezpečená ručením tretích osôb - odporcami 3,4, ktorí sa
dobrovoľne, slobodne a vážne rozhodli prijať povinnosť uspokojiť záväzok odporcov 1,2 v celosti alebo
lenvnesplatenejčastivrátaneúroku,akbyodporcovia1,2zvlášťhrubýmspôsobomporušiliustanovenia
zmluvy a svoj záväzok neuspokojili na písomnú výzvu navrhovateľa (čl. VII bod 7.1 zmluvy). Ručitelia
mali ručiť za dlh odporcov 1,2 do doby zriadenia záložného práva v prospech navrhovateľa (čl. VII bod

7.2 a 7.4 zmluvy).

Podľa zmluvných dojednaní sa odporcovia 1,2 okrem iného zaviazali ukončiť stavbu v lehote najviac
24 mesiacov odo dňa otvorenia účtu v banke t.j. od 11.12.2001 (čl. VI písm. c zmluvy) a preukázať
dokončenie stavby dokladom o právoplatnom kolaudačnom rozhodnutí, ktoré malo byť navrhovateľovi

doručené v lehote 15 dní odo dňa jeho právoplatnosti (čl. VI písm. e zmluvy), pričom nedodržanie
lehoty na výstavbu malo za následok v zmysle zmluvných dojednaní, zvýšenie úrokovej sadzby za
každých aj začatých 6 mesiacov o 0,5 % zo zvyšku nesplatenej podpory (čl. VIII bod 8.7 zmluvy).
Ďalej sa zaviazali splácať úver s príslušným úrokom riadne a včas v stanovenej výške. Podľa čl.
VIII bod 8.2 zmluvy, oneskorené úhrady aspoň troch splátok sa považovali za neoprávnené použitie

prostriedkov a navrhovateľa oprávňovali na odstúpenie od zmluvy a požadovanie vrátenia istiny a
zostatku úroku, zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 10 % z celej dlžnej sumy t.j. zo súčtu zostatku istiny
a úroku (čl. VIII bod 8.4 zmluvy). Meškanie s úhradou akejkoľvek splátky, ktoré by bolo dlhšie ako šesť
mesiacov, oprávňovalo navrhovateľa jednostranne od zmluvy odstúpiť a podľa čl. VIII bod 8.4 požadovať
vrátenie istiny, zostatku úrokov a zmluvnú pokutu vo výške 10 % z celej dlžnej sumy. Odporcovia

1,2 mali najneskôr do 24 mesiacov od 11.12.2001 (deň otvorenia účtu v banke) ukončiť stavbu -
výstavbu rodinného domu, čo mali preukázať zaslaním právoplatného kolaudačného rozhodnutia. V
lehote do 11.12.2001 odporcovia 1,2 právoplatné kolaudačné rozhodnutie navrhovateľovi nezaslali a tak
úroková sadzba za každých šesť mesiacov sa zvyšovala o 0,5 %. Napriek výzvam navrhovateľa zo dňa30.06.2005 a 06.04.2009, kolaudačné rozhodnutie navrhovateľovi nebolo zaslané a tak úroková sadzba
sa rozhodnutím navrhovateľa zo dňa 15.08.2005 zvýšila na 5,6 % a rozhodnutím zo dňa 11.05.2009 na
9,1 %, o čom boli odporcovia 1,2 informovaní. V ďalšom navrhovateľ predložil listy zo dňa 17.02.2003,

25.09.2003, 16.05.2005 a 06.02.2012, ktorými boli odporcovia 1,2 vyzvaní na úhradu dlhu. Súčasne
tieto listy boli zaslané aj na vedomie odporcom 3,4.

Listom zo dňa 06.02.2012 už boli odporcovia vyzvaní na úhradu dlhu pod hrozbou odstúpenia od zmluvy.
Na základe tohto listu zo strany podnetu odporcu v 1. rade, navrhovateľ uzavrel s odporcom 1 dohodu

o splátkach, na základe ktorej odporca 1 uznal dlh vo výške 8 580,06 eur, ktorý sa zaviazal uhradiť
do 29.02.2014 v zmysle splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu č. 1 dohody o splátkach. Odporca
dohodu o splátkach nedodržiaval, preto navrhovateľ od dohody o uznaní dlhu odstúpil. Následne listom
zo dňa 09.10.2012 odstúpil od zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru zo dňa 13.11.2001 a
vyzval odporcov na úhradu celého dlhu vo výške 40 767,86 eur (zostatok nesplatnej istiny 18 514,08
eur, zostatok nesplatených úverov 18 547,61 eur a úhradu zmluvnej pokuty 3 706,17 eur) v lehote

do 30 dní odo dňa doručenia odstúpenia. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené všetkým žalovaným
účastníkom. Po odstúpení od zmluvy bola opätovne uzavretá dohoda o splátkach dňa 07.12.2012,
odporca 1 opätovne uznal dlh a zaviazal sa tento splácať formou mesačných splátkach vo výške 340
eur. Ani túto dohodu odporca nedodržal a tak navrhovateľ opätovne od dohody o splátkach listom zo
dňa 07.10.2013 odstúpil. V súvislosti s odstúpením od zmluvy vznikol navrhovateľovi proti odporcom

1-4 nárok na vrátenie istiny, zostatku úroku a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % zo zostatku
istiny a úroku (čl. VIII bod 8.4 zmluvy). Na základe rozhodnutia štatutárneho orgánu navrhovateľa č.
X/XXXX však navrhovateľ požaduje len aktuálne nesplatené úroky. Teda predmetom tohto konania je
výška zostatku nesplatenej istiny 18 476,13 eur, zostatok aktuálne nesplatených úrokov ku dňu podania
žalobného návrhu 8 589,87 eur a zmluvná pokuta vo výške 10 % zo súčtu nesplatenej istiny a aktuálne

nesplatených úrokov 2 706,60 eur.

V dôsledku odporu podaného odporcom v 3. rade a jeho vyjadreniami v priebehu konania, keď tvrdí, že
ručiteľský záväzok zanikol odstúpením od zmluvy, navrhovateľ poukazuje na režim uzavretia zmluvného
vzťahu, ktorý je režimom podľa Obchodného zákonníka. Záväzkový vzťah vyplývajúci z úverovej zmluvy

je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, preto
v súvislosti s odstúpením od zmluvy nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia. Vo
vzťahu k zániku ručiteľského záväzku navrhovateľ uvádza, že na ručiteľský záväzok odporcov 3,4
je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, pričom od ustanovení § 103, § 104, §
106 ods. 2 a 3, § 308 a § 311 nie je možné sa odchýliť. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že

odporcovia 3,4 ako ručitelia vyhlásili, že dobrovoľne, slobodne a vážne sa rozhodli prijať povinnosť a
uspokojiť záväzok odporcov 1,2 v celosti alebo jeho nesplatenej časti vrátane jeho úroku v prípade,
ak by odporcovia 1,2 zvlášť hrubým spôsobom porušili ustanovenia zmluvy o poskytnutí podpory a
ak by pohľadávku neuspokojili, ani na osobitnú písomnú výzvu. Navrhovateľ má za to, že existenciu
ručiteľského prehlásenia nemožno limitovať len do doby odstúpenia od úverovej zmluvy a poukazuje na

ustanovenie § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ručením možno zabezpečiť aj záväzok,
ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky. Teda ručiteľský záväzok
sa vzťahuje aj na finančné záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré preňho vyplývajú z úverovej zmluvy ako
aj záväzky dlžníka, ktoré mu vzniknú v budúcnosti t.j. napríklad pri odstúpení od úverovej zmluvy.

Odporca v 3. rade v obsahu odporu vzniesol aj námietku premlčania, pričom právny vzťah posúdil ako
bezdôvodné obohatenie v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti
navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri právach,
ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie premlčacia doba odo dňa, kedy oprávnený od zmluvy
odstúpil a poukázal tiež na § 397 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je premlčacia doba štyri roky.

Z vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi a účastníckym výsluchom odporcov
3,4 dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa je oprávnený vo vzťahu k odporcom 1,2. Výšku zostatku
nesplatenej istiny 18 486,13 eur súd nedokazoval, nakoľko výška zostatku nebola sporná a žiaden z
odporcov výšku zostatku nesplatenej istiny nespochybnil. To isté platí aj vo vzťahu k zostatku aktuálne

nesplatených zmluvných úrokov 8 589,87 eur a zmluvnej pokuty vo výške 2 706,60 eur. Výška týchto
nárokov v konaní nebola sporná.Súd sa stotožňuje s právnym názorom navrhovateľa, že tento právny vzťah zmluvy uzavretej podľa
zákonač.124/1996Z.z.oŠtátnomfonderozvojabývania,ktoroubolaodporcom1,2poskytnutápodpora
vo forme úveru, je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko podľa

obsahu je typickou zmluvou upravenou v § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Záväzkový
vzťah vyplývajúci z úverovej zmluvy je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle § 261
ods. 6 Obchodného zákonníka, preto na usporiadanie vzájomných nárokov v súvislosti s odstúpením od
zmluvy o úvere nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka.

Odstúpenie od zmluvy je upravené v Obchodnom zákonníku v § 344 až § 351.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

V tomto prípade je odstúpenie od zmluvy upravené aj v zmluvných dojednaniach zmluvy zo dňa
13.11.2001 v čl. VIII bod 8.4.

Zmluvná pokuta je v Obchodnom zákonníku upravená v § 300 až § 302.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa netýka nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka,
(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a aj
dojednaných úrokov a je nesporné, že má nárok na zaplatenie nesplateného zostatku istiny, ktorej výška
účastníkmi konania nebola spochybnená.

V tomto konaní bola sporná skutočnosť, či v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy dňom 09.10.2012,
zaniká alebo nezaniká ručiteľský záväzok odporcov 3,4.

Podľa § 311 Obchodného zákonníka,
(1) Ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

(2) Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný
ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Nebolo sporné, že navrhovateľ účinne odstúpil od zmluvy, nakoľko doručenie podania zo dňa
09.10.2012, ktorým navrhovateľ odstupuje od zmluvy, mal súd nesporne preukázané u všetkých

žalovaných účastníkov. Teda odstúpenie od zmluvy bolo doručené odporcom 1-4. Odstúpením od
zmluvy sa zmluva zo dňa 13.11.2001 od začiatku zrušuje, teda záväzok zaniká. V zmysle § 311 ods. 1
Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje. Je potrebné sa
však vysporiadať s ustanovením § 311 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ručenie nezaniká
vtedy, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre

zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom. Teda ide o situáciu, keď záväzok zanikol z dôvodu nemožnosti
plnenia dlžníka, avšak je splniteľný ručiteľom, pričom pod nemožnosť plnenia nemožno podradiť zlú
finančnú situáciu dlžníka, ktorý nespláca záväzok z dôvodu insolventnosti.Súd má za to, že vo vzťahu k odporcom 3,4 podľa § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka ručenie zaniklo,
preto nemožno argumentovať ustanovením § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého možno
zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Záväzok ručiteľov nevznikol v budúcnosti, ich záväzok vznikol podpisom zmluvy o poskytnutí podpory
vo forme úveru dňa 13.11.2001 a zanikol v zmysle § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od
zmluvy. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa proti odporcom 3,4 zamietol.

Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania, ktorú odporca v 3. rade podľa jeho vyjadrenia vzniesol z

dôvodu opatrnosti súd uvádza s poukazom na ustanovenia § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka a §
397 Obchodného zákonníka, že na námietku premlčania nemožno prihliadnuť.

Podľa § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie
premlčacia doba odo dňa, kedy oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

V tomto prípade došlo k odstúpeniu od zmluvy písomným podaním navrhovateľa zo dňa 09.10.2012,
ktoré bolo doručené odporcovi v 1. rade dňa 19.10.2012, odporkyni v 2. rade dňa 11.10.2012, odporcovi

v 3. rade dňa 17.10.2012 a odporcovi v 4. rade dňa 17.10.2012. Návrh navrhovateľa na priznanie
peňažného plnenia bol podaný na súd 28.11.2013, preto nárok navrhovateľa nie je premlčaný a súd na
námietku premlčania neprihliadol.

Návrhu navrhovateľa proti odporcom 1,2 vyhovel a zaviazal odporcov 1,2 spoločne a nerozdielne na

úhradu uplatnených nárokov navrhovateľa. Navrhovateľ žiadal priznať aj úroky z omeškania v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Výšku úrokov z omeškania upravuje nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je v
zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10c citovaného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 a to aj za dobu omeškania po 31.01.2013.
Odporcovia 1,2 sa do omeškania dostali uplynutím 30. dňa po odstúpení od zmluvy (záväzkový vzťah
zanikol), teda doručením ku dňu 17.10.2012 a 16.11.2012. Teda do omeškania sa dostali 17.11.2012. Ku

dňu omeškania výška úrokov z omeškania bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ku dňu omeškania, teda ku dňu 17.11.2012 bola
0,25 %, súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,25 %, ale až od 11.10.2013 tak ako žiadal priznať
navrhovateľ.

O trovách konania, ktoré vznikli medzi navrhovateľom a odporcami 1,2 súd rozhodol v zmysle § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech.
Trovy pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia vypočítaných v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a to za jeden úkon právnej pomoci podľa § 13a ods. 1 písm. a) -
príprava a prevzatie, ďalší úkon účasť na pojednávaní dňa 05.10.2015 - § 13a ods. 1 písm. d) citovanej

vyhlášky po 353,54 eur, spolu 707,08 eur, k čomu je potrebné pripočítať 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky t.j. 141,42 eur. Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky súd priznáva 2 x 8,32 eur režijný
paušál t.j. 16,78 eur + 20 % DPH t.j. 3,36 eur.
Právny zástupca navrhovateľa ďalej uplatnil nárok na náhradu za stratu času:
- účasť na pojednávaní 05.10.2015 za 18 polhodín po 13,98 eur, spolu 251,64 eur a náhradu cestovného

za použitie osobného motorového vozidla 0,065 l/1 km x 1,245 eur/liter x 738 km = 59,72 eur, základná
náhrada za každý 1 km jazdy: 0,183/km x 738 km = 135,05 eur + 20 % DPH t.j. 77,34 eur a náklady
spojené s ubytovaním 45,70 eur.
- v ďalšom bola priznaná navrhovateľovi náhrada trov konania spojená s účasťou poverených zástupcov
navrhovateľa na pojednávaniach dňa 24.04.2014 a 11.12.2014 vo výške 360,53 eur.

- za zastupovanie pred súdom dňa 24.04.2014 bola priznaná navrhovateľovi náhrada cestovného a to
náhrada za spotrebované pohonné hmoty 40,61 eur, základná náhrada (amortizácia vozidla) 135,05 eur
a náhrada stravného 6 eur, celkovo vo výške 181,66 eur,- za zastupovanie na pojednávaní 11.12.2014 náhrada za spotrebované pohonné hmoty 37,82 eur,
základná náhrada (amortizácia vozidla) 135,05 eur a náhrada stravného 6 eur, spolu 178,87 eur.

Je potrebné uviesť, že navrhovateľom a jeho právnym zástupcom uplatnená náhrada trov konania bola
dokladovaná listinnými dôkazmi a to potvrdeniami o cene pohonných hmôt ku dňu použitia motorového
vozidla, potvrdením - faktúrou a dokladom o zaplatení ubytovania a súčasne bolo predložené aj
osvedčenie o evidencii motorového vozidla VW Polo D.: G., ktorého vlastníkom je Advokátska kancelária
AENEA Legal s.r.o.

Celková náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške 1 438,09 eur a trov
konania navrhovateľa 360,53 eur, je vyčíslená na sumu 1 798,62 eur a trovy konania v takejto výške
sú odporcovia 1,2 v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povinní uhradiť spoločne
a nerozdielne na účet právneho zástupcu navrhovateľa napriek tomu, že tento žiadal uhradiť trovy
právneho zastúpenia na jeho účet a iné trovy konania, ktoré vznikli priamo navrhovateľovi, na účet

navrhovateľa.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil náhradu trov konania
z tarifnej hodnoty istiny vo výške 8 476,13 eur napriek tomu, že v konaní boli žalované kapitalizované
úroky z úveru a kapitalizovaná zmluvná pokuta v celkovej výške 29 772,60 eur a z tejto hodnoty mal

byť vyčíslený jeden úkon právnej služby. Súd však nemôže priznať vyššiu náhradu trov konania ako
navrhovateľ žiada, preto priznal náhradu trov konania vo výške žiadanej navrhovateľom.

O trovách konania, ktoré vznikli medzi navrhovateľom a odporcom 3 súd taktiež rozhodol v zmysle § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému odporcovi v 3. rade priznal náhradu trov konania

vo výške 3 466,79 eur, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu 3 v
zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy konania pozostávajú z odmeny advokáta v
zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v zmysle § 10, § 13 písm. a) za šesť
úkonov právnej služby po 453,14 eur:
- dňa 17.12.2013 príprava a prevzatie zastúpenia,

- dňa 30.12.2013 odpor proti platobnému rozkazu,
- dňa 24.04.2014 účasť na pojednávaní,
- dňa 11.12.2014 účasť na pojednávaní,
- dňa 14.05.2015 vyjadrenie odporcu v 3. rade - podanie vo veci samej
- dňa 05.10.2015 - účasť na pojednávaní

- dňa 14.05.2015 účasť na pojednávaní (1/4 nemeritórne pojednávanie) 113,28 eur,
Spolu odmena advokáta je vyčíslená na 2 832,12 eur.

V ďalšom bol priznaný režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a to pri úkonoch právnej
služby vykonaných v r. 2013 t.j. 2 x 7,81 eur = 15,62 eur, pri úkonoch právnej pomoci vykonaných v r.

2014 t.j. 2 x 8,04 eur = 16,08 eur a pri úkonoch právnej pomoci vykonaných v r. 2015 t.j. 3 x 8,39 eur
= 25,17 eur, spolu 56,87 eur.

Spolu odmena advokáta vrátane režijných paušálov predstavuje sumu 2 888,99 eur a keďže bolo
preukázané, že právny zástupca odporcu 3 je platiteľom DPH, v zmysle § 18 citovanej vyhlášky je

potrebné zvýšiť odmenu o 20 % DPH t.j. o sumu 577,798 eur. Celková náhrada trov konania, ktoré
predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia, je vyčíslená na 3 466,79 eur.

O trovách konania, ktoré vznikli medzi navrhovateľom a odporcom 4 súd taktiež rozhodol v zmysle §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný a úspešný odporca 4 náhradu trov konania nežiadal priznať.

Navrhovateľ je v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom
znení ako účelový fond oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto podľa § 5 ods. 1 písm. h)
tohto zákona sú súdny poplatok z návrhu povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovia 1,2. Výška

súdneho poplatku bola určená z hodnoty sporu 29 772,60 eur, z čoho 6 % predstavuje sumu 1 786 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.