Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718010042
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718010042.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 12.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

R. Č., D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. G.- N., V. XX/X, bez pracovného pomeru,

uznáva sa vinným

- zo spolupáchateľstva zločinu prevádzačstva podľa § 20 k § 355 ods.2 písm.a/Tr.zákona,

preto, že

dňa 15.08.2017 v čase okolo 01.30 h v úmysle získať pre seba a pre iného nezistenú finančnú
výhodu (nakoľko niektorí migranti zaplatili finančnú zálohu a neskôr po dorazení do cieľa mali doplatiť

určitú sumu) potom čo nezistený počet nelegálnych migrantov Vietnamskej štátnej príslušnosti, bez
cestovných dokladov a trvalého pobytu na území Slovenskej republiky nedovolene prekročil štátnu
hranicu medzi Ukrajinskou republikou a Slovenskou republikou dňa 14.08.2017 v nočných hodinách,
presne nezisteného času na nezistenom mieste, kde po tomto nedovolenom prekročení cez územie
Slovenskej republiky boli dovedení na miesto v katastri obce G. na odstavnú plochu za posledným
rodinným domom č. XXX . v smere na S. D., v okrese Sobrance, už odsúdený O. O. naložil celkovo
9 osôb do osobného motorového vozidla zn. S. A. EČ: G. XXX G., bielej farby, ktoré bolo upravené
na prevoz osôb tak, že malo odstránené zadné sedadlá a následne ich viezol cez územie SR, pričom

pred týmto osobným motorovým vozidlom ako doprovodné vozidlo jazdilo osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Octavia, KE: G. XXXFA, čiernej farby, ktorého vodičom bol obžalovaný R. Č.. Počas uvedeného
prevozu po ich spozorovaní policajnou hliadkou Mobilnej zásahovej jednotky PZ, Riaditeľstva hraničnej
a cudzineckej polície Sobrance o 01.50 h dňa 15.08.2017, keď vychádzali na štátnu cestu I/19 z uličky,
ktorá sa nachádza na pravej strane pred koncom obce G., okres Sobrance, sa ich táto snažila zastaviť
výstražnýmisvetlenýmiznameniami,naktorénereagovaliaprácenaopak,obidvetietoosobnémotorové
vozidlá rýchlou jazdou odbočili smerom na obec Z., okres Sobrance, kde následne toho istého dňa o

01.59hvobciZ.bolozastavenéosobnémotorovévozidlozn.S.P.čiernejfarby,I.:G.Q.,ktoréhovodičom
bol obžalovaný R. Č.Ň., následne vo vzdialenosti asi 70 m od tohto vozidla bolo nájdené odstavené
osobné motorové vozidlo zn. S. A., EČ: G. XXXKY, ktorého vodičom bol už odsúdený O. O., v blízkosti
ktorého bolo nájdených celkovo 9 osôb nelegálnych migrantov- občanov S. a následne toho istého dňa o
03.15hbolužodsúdenýO.O.,ktorýušielzuvedenéhoosobnéhomotorovéhovozidlapojehoodstavení,
nájdený v záhrade rodinného domu č.XX v obci Z.,

teda- v úmysle získať pre seba alebo iného priamo či nepriamo finančnú výhodu pre osoby, ktoré nie sú
štátnymiobčanmiSlovenskejrepublikyaleboosobamistrvalýmpobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,
pomáhal pri prechode cez územie Slovenskej republiky,

za to sa odsudzuje

Podľa § 355 ods.2 Tr.zákona s použitím §§ 36 písm.j, 38 ods.3 Tr.zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa§51ods.1Tr.zák.spoužitím§49ods.1písm.a/Tr.zák.výkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá
a

podľa § 51 ods.2 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods.3 písm.c/ Tr.zák. zakazuje obžalovanému stretávať sa s odsúdeným O. O., D..
XX.X.XXXX, N. G. - G.V., Š. XX/XX.

Podľa § 51 ods.4 písm.j/Tr.zák. prikazuje obžalovanému zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať
o zamestnanie.

Podľa § 60 ods.1 písm.a/Tr.zák. k trestu prepadnutia veci a to

- 1 ks mobilného telefónu zn. O. N.- R. T. L. Č.. X-XXX XXX XXX XXX XXX, L. Č..X-XXX XXX XXX XXX
XXX s batériou a SIM kartou spoločnosti O2.

Podľa § 60 ods. 5 Tr.zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvinených R. Č. V. O. O. pre spolupáchateľstvo zločinu prevádzačstva podľa § 20 k § 355 ods. 2
písm.a/ Tr.zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom sp.zn. 4T/9/2018 z 19.02.2018, ktorým uznal obžalovaného

R. Č. a už odsúdeného O. O. vinnými zo spolupáchateľstva zločinu prevádzačstva podľa § 20 k § 355
ods. 2 písm.a/ Tr.zákona.

Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť u už odsúdeného O. O. dňa 17.3.2018, pričom obžalovaný R.
Č. podal proti trestnému rozkazu odpor.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný R. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že deň pred kritickým dňom súhlasil so žiadosťou

už odsúdeného O. na jeho odvoz, resp. odvoz nejakých vecí za sumu 100 eur do O. kde spolu s ním
čakali dvadsať minút na parkovisku pri kostole kde O. dostával nejaké sms-ky a potom ho poprosil či s
ním nepôjde do G., s čím obžalovaný súhlasil, kde čakal pred nejakým motorestom a potom na nejakej
zastávke kde mu následne zavolal O., že môže odísť a tak išiel po ceste naspäť smerom na O., pričom
keď odbočoval na Z., tak policajti išli za ním bez zapnutých majákov, tieto zapli až keď on pred nimi

zabočil na Z. a oni zastavili pri autobusovej zastávke. Zároveň uviedol, že keď išiel po hlavnej ceste, tak
videl za sebou jazdiť kamión a nejaké auto, ktoré obehlo kamión a v tom čase nevedel, že sa jedná o
policajné auto, pretože bolo ďaleko a keď odbočil na Z. tak potom ho obehlo nejaké auto zn. A., on išiel
pomaly, policajti ho zastavili, urobili mu kontrolu vozidla.Ďalej uviedol, že žiadne peniaze za prevádzačstvo nedostal, on bol v uvedenom prípade len ako taxikár,
pričom ani samotný O. nevedel čo sa bude diať po príchode do O., stále mu len hovoril, aby počkal a
stále niečo telefonicky riešil.

Svedok O. O., ktorý bol právoplatne odsúdený v tejto veci trestným rozkazom vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní uviedol, že deň pred kritickým dňom poprosil obžalovaného či s ním nepôjde do
O. kde ho bude treba niekde odviezť, za to že mu dá peniaze na benzín, s čím obžalovaný súhlasil,
svedok mu dal telefón a stretli sa okolo polnoci v O., kde obžalovanému povedal, aby išiel do G. a keď
svedkovi naložili migrantov do vozidla, tak zavolal obžalovanému, že môže ísť domov. Ďalej uviedol,

že po naložení migrantov bol prenasledovaný políciou, obžalovaného obehol na aute a potom už o
obžalovanom nevedel, pričom obžalovaný nebol s ním na mieste nakladania migrantov a pri prekladaní
vecí z jeho auta do auta obžalovaného mu nepovedal dôvod skutočného prekladania vecí, len, že
potrebuje mať prázdne auto.

Svedok Bc. Š. A. - policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa

vykonával s kolegami hliadkovú službu, keď v obci G. na križovatke videli za sebou stáť dve autá zn.
A. a P., ktoré sa následne zaradili za nich a ktoré mali stále v dohľade, ktoré sa rozhodli skontrolovať
pri autobusovej zastávke, pričom však tieto vozidlá po zapnutí majákov na zastávke a ich zastavovaní
rýchlo odbočili na Z. v dôsledku čoho začali tieto autá prenasledovať a vozidlo P. zastavilo asi 500 m od
odbočky z hlavnej cesty a pri kontrole bolo vo vozidle okrem iného nájdené jedlo, šaty, kolesová rezerva.

Svedok ďalej uviedol, že pri zastavovaní vozidiel pred odbočkou na Z. mali zapnuté svetelné aj zvukové
znamenia, taktiež mali zapnuté tieto znamenia aj pri naháňaní unikajúcich vozidiel a tieto svetelné a
zvukové znamenia vozidla mali vidieť.

Svedok N.. O. Š. - policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa

vykonával s kolegami hliadkovú službu, pričom prechádzajúc cez obec G. videli na odbočke stáť dve
autá zn. A. a čiernu P., ktoré sa rozhodli skontrolovať pri autobusovej zastávke, avšak keď zapli majáky
a kolega zastavoval vozidla zastavovacím terčíkom, tak tieto vozidlá rýchlo odbočili smerom na Z. a
následne došlo k prenasledovaniu týchto vozidiel, v dôsledku čoho bol zastavený obžalovaný a v rámci
kontroly boli zistené vo vozidle okrem iného gumené rukavice, nejaké topánočky, jednorazové veľké

koleso a iné veci.
Svedok taktiež uviedol, že videl na križovatke stáť ako prvé auto biely A. a následne jednotkovú P. za
týmto autom a predmetné kontrolované vozidlo mali stále na dohľad.

Svedkyňa M. O.- policajtka vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa v

rámci hliadkovej služby zaregistrovali v obci G. dve vozidlá zn. A. a čierna P., pričom sa rozhodli, že tieto
autá zastavia na zastávke na ktorej kolega A. vystúpil z vozidla, terčíkom zastavujúc tieto vozidlá ktoré
však pokyn nerešpektovali a zvýšiac rýchlosť obidve odbočili na obec Z. a asi po kilometri bol zastavený
obžalovaný, v aute ktorého boli okrem iného nájdené veci ako mobilný telefón, viac SIM kariet, ruksaky
s oblečením, väčšie množstvo minerálok, nápojov, rukavice.

Svedkyňa zároveň uviedla, že predmetné vozidlá mali stále v dohľade, pričom biely A. sa im stratil z
dohľadu pri odbočení smerom na Z., avšak čiernu P. mali stále v dohľade.
Svedkovia Bc. R. C. a Bc. Ľ. H.Á. sa nevedeli bližšie ku skutku vyjadriť, pretože boli pri policajnom
zásahu a zadržiavaní odsúdeného O. O. a nie obžalovaného Č..
Svedkyňa R. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného vôbec nepozná

a vozidlo zn. A. si v ich firme objednala pani H. s tým, že chcela požičať auto combi s automatickou
prevodovkou.
Svedok Š. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná, je to synov
kamarát, ktorému predal osobné motorové vozidlo zn. P. za 500 eur a o skutku nemá žiadne vedomosti.
Svedok C. D. H. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní

uviedol, že z Vietnamu chcel sa dostať do Nemecka kde chcel pracovať, pričom za sprostredkovanie
cesty zaplatil 1500 USD a kritického dňa 28 ľudí nastúpilo do dvoch vozidiel, jedno bolo biele, jedno
čierne, on nasadol do čierneho vozidla, potom videl ako vozidlá naháňali policajti so zapnutými majákmi,
v dôsledku čoho vodič zrýchlil a nereagoval na policajtov a potom vleteli do nejakej kukurice, všetci
vybehli z vozidla von a následne boli chytení policajtami. Ďalej uviedol, že po príchode do Nemecka má

jeho rodina zaplatiť prevádzačom ďalších 12 000 USD.
Svedok H. H. D. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že z Vietnamu odišiel s cieľom dostať sa do Nemecka za čo mal otec zaplatiť 15 000 USD a
kritického dňa 28 Vietnamcov rozdelili do dvoch vozidiel a následne boli prichytení policajtami .Svedok H. P. W. S. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní uviedol, že z Vietnamu odišiel s cieľom dostať sa do Nemecka, pričom za cestu má zaplatiť
prevádzačom otec 15 000 USD a kritického dňa spolu s ostatnými bol v lese kde pre nich prišli jedno

čierne a jedno biele auto, nastúpili do týchto vozidiel a po nejakej dobe auto zastavilo, začali utekať a
následne boli prichytení policajtami.
Svedok D. W. Q. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že z Vietnamu odišiel s cieľom dostať sa do Nemecka, pričom za cestu mal platiť jeho ujo a
kritického dňa v lese nastúpili 28 Vietnamci do dvoch vozidiel kde neboli sedadlá, pričom zrazu auto

zastavilo, všetci vybehli von a boli prichytení policajtami.
Svedok H. H. G. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že z Vietnamu odišiel s cieľom dostať sa do Nemecka, za čo mal zaplatiť 12 000 USD, pričom
kritického dňa boli v lese 28, ktorých naložili do dvoch vozidiel, ktoré nemali zadné sedadlá a následne
videl za nimi jazdiť vozidlo so zapnutými majákmi, ich auto zrýchlili a následne do niečoho narážalo,
prudko zastavilo a následne boli zaistení policajtami.

Svedok O. S. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že obžalovaného a už odsúdeného O. nepozná, je vedúcim pobočky spoločnosti, ktorá
prenajala na základe zmluvy o prenájme vozidlo zn. S. P. combi ev.č. N. XXX O. G. O., s tým, že vozidlo
malo byť vrátené 18.8.2017 čo sa nestalo, pričom neskôr bol kontaktovaný políciou s tým,že ich vozidlo
bolo políciou zaistené a na tomto vozidle chýbali zadné sedadlá.

Svedkyňa I. H. svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedla, že je kamarátkou už odsúdeného O. O. a na základe jeho žiadosti si prenajala vozidlo zn. S. A.
ev.č. G. XXXKY, ktoré následne odovzdala odsúdenému O. O. s tým, že vozidlo má vrátiť do 10.8.2017,
následne nájom predĺžila a keď odsúdeného O. kontaktovala pred blížiacim sa termínom vrátenia, tak
jeho mobil bol nedostupný a od matky odsúdeného O. sa potom dozvedela, že odsúdený O. O. bol

políciou zadržaný. Zároveň uviedla, že nevedela o tom na aký účel bude použité toto vozidlo, avšak pri
prevzatí na zadných bočných a kufrových dverách nemalo čierne fólie.
Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že obžalovaný R. Č. vydal polícii mobilný telefón zn. O. Y. s batériou
a SIM kartou.
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie vozidla zn. S. P. na ktorom jazdil obžalovaný

vyplýva, že vo vozidle boli okrem iného zaistené veci termotaška s obsahom jedla, 4 ks plastových fliaš,
sivý batoh s obsahom oblečenia, jedla, obuvi, rukou písaný lístok so slovami Z., prvá pravá, Z., R. a na
druhej strane A., Za R. doprava z hlavnej, cestovná taška s botaskami, nohavicami ,tričkami, teplákami,
mikinou, mobilný telefón zn. U., pamäťová karta , batéria k mobilnému telefónu, anténa z vysielačky,
nabíjací USB kábel, svietidlo, SIM karty, taška s troma mobilnými telefónmi, nabíjačkou, SIM kartami.

Obžalovaný R. Č. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, nikde nepracuje, doposiaľ nebol súdne
trestaný.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.

12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného
kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty spolupáchateľstva zločinu prevádzačstva podľa § 20 k § 355 ods. 2 písm.a/ Tr.zákona na
tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, po objektívnej a subjektívnej
stránke, pretože v úmysle získať pre seba alebo iného finančnú výhodu pre osoby, ktoré nie sú štátnymi

občanmi SR, alebo osobami s trvalým pobytom na území SR im pomáhal pri prechode cez územie SR.
Po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel konania zo strany obžalovaného podľa § 15 písm.a/
Tr.zák., keďže obžalovaný chcel porušiť právne vzťahy chránené Trestným zákonom, aj ich porušil.

Obžalovaný R. Č. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti s tým, že on len na základe

požiadania už odsúdeného O. O. za sumu 100 eur za benzín mu prišiel pomôcť do Michaloviec odviezť
ho na nejaké miesto bez vedomosti a účasti na nejakom prevádzačstve.

Súd považuje obranu obžalovaného za účelovú v snahe vyhnúť sa spravodlivému potrestaniu za
závažný trestný čin, pričom zároveň poukazuje na výpovede svedkov- cudzincov uvedených v

odôvodnení rozsudku, ktorí jednoznačne vo svojich výpovediach z prípravného konania, ktoré boli
prečítané na hlavnom pojednávaní potvrdili, že kritického dňa boli prevážaní na dvoch osobných
vozidláchscieľomdostaťsadokonečnéhoštátuNemecka,začoajzaplatiličasťfinančnýchprostriedkov
a časť finančných prostriedkov mala byť po ich príchode do Nemecka prevádzačom doplatená, pričomjedným z vozidiel, ktoré prevážalo týchto migrantov bolo vozidlo už odsúdeného O. O., ktorého po
predchádzajúcej vzájomnej dohode doprevádzal obžalovaný R. Č. a ktorí spolu prekladali veci z vozidla
už odsúdeného O. do doprovodného vozidla obžalovaného R. Č. a ktorý následne s týmito vecami pre

potreby migrantov - (tašky šatstva, jedla, vody, mobilný telefón už odsúdeného O., SIM karty, lístok
s usmernením cez ktoré dediny má obžalovaný ísť a kde má odbočovať -vyplýva to zo zápisnice
o obhliadke miesta činu) jazdil vozidlom pred obžalovaným už odsúdeným O. O. s migrantmi, čo
jednoznačne potvrdili vo svojich výpovediach svedkovia- policajti A., Š.,O..

Títo svedkovia vo svojich výpovediach v podstate zhodne usvedčili obžalovaného R. Č. z klamstva , keď
v podstate zhodne uviedli, že na križovatke obce G. si všimli dve vozidlá, ktoré policajnému autu dávalo
prednosť a následne tieto dve autá riadené jednak obžalovaným R. Č. - P. a už odsúdeným O.- A. mali
stále za sebou na dohľad , tieto jazdili za policajným autom a keď sa tieto autá rozhodli policajti zastaviť a
skontrolovať, tak obžalovaný Č. spolu s odsúdeným O. nerešpektovali pokyny polície, zrýchlenou jazdou
pokračovali na obec Z. a napriek tomu, že títo svedkovia stratili dohľad nad vozidlom zn. A., tak stále mali

na dohľad vozidlo obžalovaného a to od križovatky v obci G. až po kontrolu tohto vozidla, na základe
čoho je vylúčené, aby si mohli pomýliť vozidlo obžalovaného s nejakým iným vozidlom, naopak, z týchto
ich výpovedí jednoznačne vyplýva, že obžalovaný vychádzal z miesta kde boli nakladaní migranti do
vozidla už odsúdeného O., že vykonával doprovod migrantom vo vozidle už odsúdeného O. a po snahe
policajtov o kontrolu tohto vozidla sa snažil tejto kontrole vyhnúť odbočením na obec Z..

Svedecké výpovede týchto policajtov taktiež vylučujú tvrdenie obžalovaného R. Č., že on mal ísť pred
policajným autom, že odbočil na obec Z. už predtým, než oni zastavovali iné vozidlo.

Súd zároveň považuje za nelogické, aby obžalovaný jazdil vozidlom z G. do O. a následne v nočných
hodinách do obce G. bez toho, aby nevedel kvôli čomu tam ide. Jediným dôvodom v uvedenom prípade

bolo získať finančné prostriedky za doprovod pri prevážaní migrantov cez územie Slovenskej republiky,
o čom svedčí aj odovzdanie mobilu obžalovanému už odsúdeným O., nájdené SIM karty, oblečenie,
strava, fľaše minerálky a v neposlednom rade aj lístok na ktorom bol poznačený smer jazdy s migrantmi.
Vyššie uvedené dôkazy jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo spáchania spolupáchateľstva zločinu
prevádzačstva podľa § 20 k § 355 ods. 2 písm.a/ Tr.zákona, pretože týmito dôkazmi bolo jednoznačne

preukázané, že obžalovaný skutkom vo výrokovej časti rozsudku v úmysle získať pre seba alebo iného
priamo či nepriamo finančnú výhodu pre osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi SR alebo osobami s
trvalým pobytom na území SR pomáhal pri prechode cez územie SR.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34,36,37,38 Tr.zák. s tým, že prihliadol

najmä na spôsob spáchania činu, následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce
okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, s tým, aby uložený trest zabránil
obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne odradil iných od páchania trestných činov a na základe týchto skutočností uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu 36 mesiacov vzhľadom na prevažujúci počet poľahčujúcich okolností - § 36 písm.j/ Tr.zák. -
doposiaľ nebol odsúdený za trestný čin, pričom súd zároveň za účelom zamedzenia páchania ďalšej
takejto trestnej činnosti zakázal obžalovanému stretávať sa s už odsúdeným O. O. a zároveň mu prikázal
zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.
Súd zároveň uložil obžalovanému aj trest prepadnutia zaisteného mobilného telefónu pomocou ktorého

mal páchať trestnú činnosť a zároveň rozhodol, že vlastníkom tejto veci sa stáva štát.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu, konkretizujúc vyššie uvedené ustanovenia, vychádzal z
prevažujúceho počtu poľahčujúcich okolností, keď obžalovaný nebol súdne trestaný, zároveň vychádzal
aj z tých skutočností, že obžalovaný spáchal závažnú trestnú činnosť a preto súd považuje vyššie
uvedený trest odňatia slobody za primeraný, správny a zákonný.

Súd považuje takto určený trest za dostatočný pre nápravu obžalovaného, aby viedol v budúcnosti
riadny život, aby sa nedopúšťal ďalšej trestnej činnosti, pričom zároveň len takýto trest bude odradzujúco
pôsobiť na iných a zároveň ich odradí od páchania trestnej činnosti, čím bude splnený účel trestu tak z
hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.