Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218567
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614218567.11

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.KatarínaŠťastná,vsporežalobcu:B.K.,Y..XX.X.XXXX,
E. C. XXX/XX, K., právne zastúpený : JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka, Spišská Nová Ves,
Štefánikovo nám. 13, proti žalovanej : N. I., Y.. XX.X.XXXX, E. B. XXX, K., právne zastúpená : JUDr.
Marián Vojčík, Advokátska kancelária Košice, Mäsiarska 3, o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva
takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu manželskú posteľ, chladničku, jedálenský stôl, počítač, notebook, skriňu, televízor, kosačku.

II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikazuje do výlučného vlastníctva
žalovanej práčku, komodu, posteľ.

III. Na vyrovnanie podielov je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 501,23€ do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Žalobca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za vyporiadanie vo výške 263,-
€ do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za vyporiadanie vo výške 263,-
€ do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.11.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov tak, že zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov by súd
do vlastníctva žalobcu prikázal manželskú posteľ, chladničku, jedálenský stôl, počítač, notebook,
skriňu, televízor, kosačku. Do vlastníctva žalovanej by prikázal práčku, komodu, posteľ a zároveň by
bola žalovaná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu sumu 4.222,05€ do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku ako aj trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že po rozvode manželstva sa snažil
o mimosúdnu dohodu ohľadom vyporiadania BSM, v rámci ktorej sa dohodli, že hnuteľné veci, a

to manželskú posteľ, chladničku, jedálenský stôl, počítač, notebook, skriňu a televízor nadobúda
do výlučného vlastníctva žalobca a hnuteľné veci, a to práčku, komodu, posteľ nadobúda do
svojho vlastníctva žalovaná. Osobné motorové vozidlo nie je predmetom BSM a titulom vyporiadania
hnuteľných vecí je žalobca povinný zaplatiť žalovanej sumu 130,-€. Za nesporné považuje to, že titulom
vyporiadania záväzkov vzniknutých spoločne , a to záväzok voči N. Š.R., G. N. J. , voči VÚB a.s.
a nedoplatky za služby zaplatil sumu 3.524,11€ a žalovaná sumu 1.980,-€. Záväzky, ktoré žalobca

považuje za sporné predstavujú záväzky voči rodičom, a to voči otcovi žalovanej vo výške 907,60€
titulom Zmluvy o pôžičke, ktorý je doteraz neuhradený, pričom tento záväzok má podľa návrhu žalovanejv celosti prebrať ona. Záväzok žalobcu voči otcovi žalovanej vo výške 664,-€ titulom Zmluvy o pôžičke,
pričom aj tento záväzok navrhla prevziať žalovaná. Záväzok vo výške 6.900,-€ voči rodičom žalobcu a
vo výške 140,83€ titulom nákladov spoločného užívania nehnuteľností - rodinného domu v Dvorníkoch.

Žalobca má za to, že záväzky voči otcovi žalovanej nie je možné zahrnúť do masy vyporiadavania BSM,
nakoľko záväzok vo výške 907,60€ má byť za faktúry vystavené otcom žalovanej na nákup materiálu,
ktorý sa mal údajne zabudovať do rodinného domu v Dvorníkoch, avšak tieto faktúry nemôžu byť
dôkazom o existencii záväzkového vzťahu zo zmluvy o pôžičke. Ani záväzok vo výške 664,-€ nemôže
byť zahrnutý do masy BSM, nakoľko žalovaná pri osobných stretnutiach sama prezentovala, že tento

záväzok nie je spoločným záväzkom. K spornému záväzku vo výške 6.900,-€ žalobca uviedol, že
žalovaná nepoprela účel použitia týchto finančných prostriedkov na splatenie časti hypotéky, kedy sa
vyjadrila, že o pripísaní finančných prostriedkov na účet sa dozvedela až z banky, uzavretie zmluvy o
pôžičkevústnejformevšakpopiera.Žalobcatrvánatom,žesuma6.900,-€bolavynaloženánaspoločný
dlh a uhradená žalobcom. Spoločný dlh vznikol titulom uzavretia Zmluvy o financovaní bývania dňa
29.02.2008 za účelom kúpy rodinného domu v Dvorníkoch. V priebehu manželstva došlo k predaju tohto

rodinného domu, pričom kúpna cena za jeho predaj nepostačovala na splatenie úveru. Na vyrovnanie
podielov z tejto sumy žiada žalobca od žalovanej vyplatenie sumy 3.450,-€. Peňažná suma 140,83€
bola vynaložená na spoločný dlh a uhradená žalobcom , preto na vyrovnanie podielov žalobca žiada od
žalovanej sumu 70,41€. Dlžná suma 140,83€ predstavuje záväzky voči tretím osobám, a to nedoplatok
za elektrinu vo výške 28,75€, nedoplatok za vodné a stočné vo výške 6,-€, dlh za telekomunikačné

služby vo výške 57,11€ a dlh na dani z nehnuteľnosti a poplatku za komunálny odpad vo výške 12,97€ a
36,-€. K dosiahnutiu dohody napriek snahe nedospeli, a to najmä pre neprekonateľné rozdiely v určení
skutočne preukázateľných záväzkov akceptovaných oboma stranami.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia, výsluch svedkov K. K., I. K. a

listinné dôkazy, a to listy o vzájomnej komunikácii za účelom uzavretia dohody o vyporiadaní BSM,
Dohodu o pôžičke s N. Š.Í. zo dňa 29.10.2011, výpis z bankového účtu, poštový podací lístok, Zmluvu
o financovaní bývania zo dňa 29.02.2008, faktúry za služby spojené s užívaním rodinného domu v
Dvorníkoch, žiadosť Sociálnej poisťovni o výpis všetkých zamestnaní žalobcu a žalovanej, čestné
prehlásenie rodičov.

3. Žalovaná súhlasila s vyporiadaním hnuteľných vecí tak, ako to navrhol žalobca, a teda aby práčku,
komodu a posteľ nadobudla do svojho vlastníctva a manželskú posteľ, chladničku, jedálenský stôl,
počítač, notebook, skriňu, televízor a kosačku nadobudol žalobca. Záväzky zo zmlúv o pôžičke voči
svojmu otcovi vo výške 907,60€ a voči obom svojim rodičom vo výške 1.660,-€ by prevzala žalovaná

s tým, že na vyrovnanie podielov by jej bol žalobca povinný vyplatiť sumu 2.003,16€ do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku a zároveň jej nahradil trovy konania. Žalovaná potvrdila, že so žalobcom
prebehli mimosúdne rokovania s cieľom dohodnúť sa na vyporiadaní BSM, avšak napriek jej ústupkom
dohoda nebola možná, nakoľko žalobca nebol ochotný akceptovať záväzky voči jej rodičom a požadoval
vyporiadanie iba jeho výdavkov. Potvrdila, že vyporiadnanie hnuteľných vecí a záväzkov voči N. Š. A.

N. J. titulom zmluvy o pôžičke ako aj voči VÚB a.s. titulom spotrebného úveru VÚB a.s. nie je sporné
a je v súlade s tým, čo uviedol žalobca v návrhu. K splateniu sumy 1.500,-€ titulom spotrebného úveru
vo VÚB a.s. uviedla, že suma bola získaná predajom osobného motorového vozidla zn. Renault Clio,
ktoré bolo v jej vlastníctve. Trvala však na to, že do masy BSM patrí aj záväzok voči jej otcovi vo výške
907,60€ a voči jej rodičom vo výške 4.100,-€. Obe tieto záväzky mali vzniknúť titulom zmluvy o pôžičke

s tým, že suma 907,60€ je tvorená sumou, ktorú im jej otec na základe ústnej zmluvy o pôžičke poskytol
na nákup materiálu na elektrické rozvody a inštaláciu do rodinného domu v Dvorníkoch. Predmetný
materiál otec aj nakúpil, preto sú faktúry vystavené na jeho meno a zároveň aj vykonal inštaláciu.
Záväzokvočijejrodičomvovýške4.100,-€vznikolnazákladeústnejzmluvyopôžičke,kedyimjejrodičia
počas trvania manželstva požičiavali väčšie sumy finančných prostriedkov na úhradu nájomného za

prenájom bytu v Hlohovci vo výške 400,-€, na úhradu inkasa, faktúr a nákup rôznych materiálov vo výške
2.660,-€, na úhradu splátok hypotéky vo výške 1.040,-€, pričom tieto sumy žalovaná rodičom postupne
spláca a doposiaľ ich splatila vo výške 2.440,-€. Žalobcovi požičali jej rodičia aj sumu 664,-€ na jeho
štúdium, ktorú nechce akceptovať. Žalovaná nesúhlasí s postojom žalobcu, ktorý odmieta akceptovať
záväzok voči jej rodičom s poukazom, že podľa jej názoru tak sleduje len jediný cieľ, a to získať od nej

vyporiadaním čo najviac finančných prostriedkov. Poukázala, že žalobca zaobstarával hypotekárny úver
na kúpu rodinného domu v Dvorníkoch v čase, keď už vedel, že bude prepustený zo zamestnania a túto
informáciu jej zatajil. V dôsledku porušenia jeho pracovných povinností mu zanikol nárok na príspevok
na bývanie, ktorý mu bol následne zrážaný zo mzdy a zo zamestnania bol prepustený. Týmto konanímdostal ich rodinu do nepriaznivej finančnej situácie , z ktorej im pomáhali jej rodičia. Žalovaná popierala,
že by s rodičmi žalobcu uzavreli zmluvu o pôžičke na sumu 6.900,-€ za účelom splatenia hypotéky a
mala za to, že žalobca nijako nepreukázal, že by tieto peniaze použil na daný účel. Taktiež popierala,

že to bol žalobca, ktorý uhradil záväzky za služby spojené s bývaním, nakoľko nedoplatok za vodné
a stočné vo výške 6,-€ nebol ešte uhradený ku dňu 20.11.2014, pretože výkaz nedoplatkov jej bol
doručený 12.12.2014 a tento nedoplatok následne uhradila ona dňa 10.02.2015. Taktiež nedoplatok za
komunálny odpad vo výške 36,-€ uhradila ona dňa 06.03.2013. Má preto za to, že žalobca uvádza vo
svojom návrhu nepravdivé tvrdenia.

4. Ako prostriedky procesnej obrany použila žalovaná skutkové tvrdenia, výpoveď svedka N. I.
st., listinné dôkazy, a to výpis z bankového účtu, poštový poukaz, Čestné prehlásenie rodičov,
Kúpnu zmluvu, príjmové pokladničné doklady, faktúry, výdajky, dodacie listy, Rozhodnutie o povolení
štúdia žalobcu v nadštandardnej dĺžke štúdia, Potvrdenie o úhrade školného, Personálny rozkaz,
Upovedomenie o vybavení podnetu, uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia, Výkaz nedoplatkov

Obce Dvorníky ku dňu 31.12.213 s dokladmi o zaplatení poplatku za vodu a komunálny odpad.

5. Súd vo veci nariadil pojednávania, kde vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení,
výpoveďami svedkov a obsahom listinných dôkazov.

6. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, argumenty žalovanej odmietal, považoval ich za
účelové a tendenčné s poukazom, že 3 roky sa snažil o dohodu, pričom žalovaná svojimi účelovými
vyjadreniami len rozširuje pasíva BSM a neakceptuje základný fakt, že to bol žalobca, ktorý uhradil
zvyšok ich hypotekárneho spoločného úveru. Tiež považoval za pozoruhodné, že položky, ktoré sa snaží
žalovaná započítať titulom pasív, sú v totožnej výške ako položky žalobcu. Pokiaľ ide o nesporné položky

medzi stranami, poukázal, že ich spôsob vyporiadania je zrejmý z obsahu písomného návrhu, ktorého
sa pridržiava. K spornému záväzku vo výške 6.900,-€ voči rodičom žalobcu trval na tom, že jeho rodičia
túto pôžičku poskytli a že žalovaná mala vedomosť o tejto pôžičke, keďže s ňou následne telefonovali.
Finančné prostriedky z tejto pôžičky boli použité na spoločný majetok. Žalovaná nemala vedomosť o
tom, ako sa hypotéka splácala po rozvode, preto žalobca požaduje, aby mu bolo vrátené, čo zo svojho

uhradil na spoločný dlh, a to sumu 6.100,-€. Záväzok vo výške 140,83€ sa týka nákladov spoločného
domu a ide o spoločné záväzky voči tretím osobám. Sumu 907,60€, ktorá má predstavovať pôžičku
od otca žalovanej, považoval spolu so svedectvom otca žalovanej, za tendenčné so snahou pomôcť
dcére a mal za to, že predložené faktúry nepreukazujú, že materiál mal byť použitý pre dom účastníkov
s poukazom, že otec žalovanej podniká v danej oblasti a preto sa tieto faktúry môžu týkať tejto jeho

podnikateľskej činnosti. Sumu 664,-€, ktorú mali rodičia žalovanej požičať žalobcovi, nepovažuje za
spoločný záväzok, pretože mal byť poskytnutý len žalobcovi na jeho osobné potreby a štúdium, a pokiaľ
si ho chcú rodičia žalovanej uplatniť, musia tak urobiť v inom konaní. Sumu 4.100,-€, ktorá mala byť
požičaná rodičmi žalovanej, považuje za vyfabulovanú a nepreukázanú s tým, že neexistuje žiaden
dôkaz o odovzdaní týchto finančných prostriedkov a pokiaľ si aj žalovaná nejaké peniaze od rodičov

požičala, je to podľa jeho názoru len jej záväzok, nejedná sa o spoločný záväzok. Pokiaľ boli vzťahy
dobré, tak rodičia pomáhali a túto pomoc nežiadali vrátiť späť. Trval na tom, že po celú dobu manželstva
sa snažil zarobiť peniaze v rámci svojich možností a schopností a zabezpečiť tak potreby rodiny, pričom
to bola žalovaná, ktorá sa nesnažila nájsť si zamestnanie.

7. Žalovaná trvala na svojich stanoviskách a všetky tvrdenia ako aj dôkazy predložené žalobcom
považovala za tendenčné a navzájom si odporujúce. Namietala, že by im počas manželstva žalobcovi
rodičia mohli finančne vypomáhať s poukazom na ich ekonomický status a teda fakt, že určitý čas boli
bez práce a následne pracovali s nízkym príjmom, preto nemohli objektívne finančne pomáhať tak, ako
to prezentuje žalobca. Namietala tiež, že by to bol žalobca, ktorý splatil zvyšok hypotéky a na tento účel

si požičal sumu 6 900,- € od rodičov, pričom má za to, že je daný vysoký stupeň pravdepodobnosti, že
tento úver splatila tretia osoba, ktorá sa môže voči nim domáhať vydania bezdôvodného obohatenia na
tom základe, že za nich splatila zostávajúcu časť hypotekárneho úveru. Mala za to, že žalobca sa snaží
svoje tvrdenia prezentovať ako dokázané a listinné dôkazy, ktoré predložil za dôkazy preukazujúce jeho
tvrdenia, avšak nie je to pravda, všetky jeho tvrdenia považuje za tendenčné, účelové a zavádzajúce,

a za zarážajúce považuje to, že žalobca považuje dôkazy žalovanej za nepresvedčivé, tendenčné a
účelové, pričom tie isté dôkazy ako má žalovaná má aj žalobca, avšak tieto majú byť presvedčivé a
hodnoverné. Popierala, že by sa nesnažila nájsť si zamestnanie, pretože pracovala už počas materskej
dovolenky, nakoľko situácia v rodine bola ťažká s tým, že to bol práve žalobca, ktorý svojím nekalýmkonaním prišiel o zamestnanie. Žiadala, aby súd zohľadnil pri svojom rozhodovaní všetky pôžičky, ktoré
uviedla. Nevie, ako môže žalobca žiť s takýmto svedomím, keď vie, ako to v skutočnosti bolo a že to
boli jej rodičia, ktorí im najviac pomáhali a ktorí im boli oporou.

8. Vo svojej výpovedi žalobca uviedol, že im počas manželstva finančne pomáhali tak jeho rodičia ako aj
bývalí svokrovci a pomáhali im bez toho, aby za to požadovali nejaké faktúry alebo zmluvy o pôžičke.
Po tom, čo kúpili rodinný dom v Dvorníkoch, následne ho svojpomocne rekonštruovali. S prácami im
pomáhali rodičia aj kamaráti, finančne pomáhali rodičia jeho aj žalovanej. Nevedel sa vyjadriť k tomu,

koľko celá rekonštrukcia stála. Dom v Dvorníkoch bol predaný za nižšiu sumu ako ho kúpili a keďže na
ňom bola hypotéka, tak z kúpnej ceny vyplatili hypotéku s tým, že bolo potrebné doplatiť ešte sumu
6.900,-€, ktorú im požičala jeho mama a ktorú žiada vrátiť. Jeho mama nemala v hotovosti tieto peniaze,
tiež si musela na to brať pôžičku. Bolo to dohodnuté telefonicky medzi ním a jeho mamou s tým, že aj
žalovaná telefonovala s jeho mamou aj s ním. Doklad o splatení hypotéky nemá. On sám si bral pôžičku
na vyplatenie spotrebného úveru v banke a na vyplatenie dlhu 3.000,-€ N. Š.. Pôžičky, ktoré im mali

požičiavať bývalí svokrovci namietal, pretože rovnako im pomáhali aj jeho rodičia a nežiada vrátiť tieto
peniaze späť. Taktiež sumu 664,-€, ktorú zaplatili bývalí svokrovci ako poplatok za jeho štúdiu, nebola
pôžička, pretože v tom čase mali navzájom dobré vzťahy a keďže mal na rok odklad štúdia a svokrovci
chceli, aby doštudoval, tak poplatok za školné zaplatili za neho. Nevnímal to ako pôžičku, ale ako dar,
aby mohol doštudovať. Neuznáva ani sumu 907,60€, ktorú mal bývalý svokor za nich zaplatiť, nakoľko o

žiadnej takejto faktúre za elektriku nevedel a do vtedy si ani žiadne faktúry nevystavovali, neukazovali.
Práce na elektrike sa vykonávali a zaplatil ich svokor. Ak by vedel, že rodiča im pomáhajú a za pomoc
im vystavia faktúry, tak by to radšej urobil svojpomocne a nepustil ich do domu. Nedoplatky za služby
spojené s bývaním v dome platil priebežne, pretože ešte aj po predaji chodili výpisy. Pripustil možnosť,
že aj žalovaná zaplatila nejaké dlžné sumy na nedoplatkoch.

9. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ šlo o finančné hospodárenie, tak platby ohľadom
domácnosti spravovala a platila ona. Po tom, čo žalobca prišiel o zamestnanie, dostali sa do veľkých
finančných problémov, nemali peniaze na splátky, ani na živobytie, tak im začali pomáhať jej rodičia, ktorí
im peniaze poskytovali väčšinou v hotovosti, spravili nákup aj natankovali benzín. Namietala tvrdenia

žalobcu, že im pomáhali jeho rodičia, pretože k jej rukám bývalí svokrovci peniaze na domácnosť
nedávali a ani nevidela, aby ich dávali bývalému manželovi. Po tom, čo jej rodičia už museli siahať na
svoje úspory, začali sa pýtať, prečo im nepomáhajú aj bývalí svokrovci a odpoveď bola, že oni peniaze
nemajú. Následne im už jej rodičia finančne pomáhali tak, že to považovali za pôžičku, pretože zo
strany žalobcu nevideli, aby sa snažil zabezpečiť rodinu. Mala za to, že žalobca si zvykol na to, že

ich finančnú situáciu riešili pôžičkami od jej rodičov. Peniaze na štúdium žalobcu mu dal jej otec so
zámerom podporiť ich a pomôcť osamostatniť sa s tým, že pokiaľ by žalobca školu ukončil, bola by
to pôžička nenávratná, avšak žalobca školu nedokončil, pričom v čase, keď si tieto peniaze od jej otca
bral, bol si vedomý toho, že školu nedokončí. Počas manželstva si zobrali hypotéku a spotrebný úver,
pričom hypotéka sa celá spotrebovala na rekonštrukciu domu. Po tom, čo s deťmi odišla zo spoločnej

domácnosti, začali chodiť nedoplatky za dom aj za telefóny napriek tomu, že žalobca mal príjem zo
zamestnania. Auto zn. Renault Clio, ktoré jej daroval otec, žalobca predal, preto dúfala, že žalobca sa
k celej záležitosti postaví ako chlap a splatí tieto záväzky. O pôžičke 6. 900,-€ nemá vedomosť a nemá
vedomosť ani o tom, ako sa hypotéka splácala po tom, čo opustila spoločnú domácnosť. Nespomína si,
za akú sumu bol dom predaný a doklady o splatení hypotéky nemá žiadne. Pokiaľ ide o faktúru za tovar

na elektroinštaláciu, požiadala svojho otca, aby to on zabezpečil, pretože tomu rozumie a aj materiál
vedel zabezpečiť za lepšie ceny. Otec im dal peniaze na elektriku s tým, že mu to vrátia hneď, ako to
bude možné a bol pri tom aj žalobca.

10. Svedkyňa K. K. je matkou žalobcu, má s ním dobré vzťahy a so žalovanou, svojou bývalou nevestou,

urobili v ich vzťahu pred 5 rokmi hrubú čiaru a od vtedy sa nestretávajú. Uviedla, že žalobca ju požiadal
o to, aby zhodnotila, koľko stálo jeho manželstvo. Na začiatku, keď sa k nim žalovaná ešte pred svadbou
v polovici roka 2001 prisťahovala, tak tri roky u nich bývala bez toho, aby dala akýkoľvek príspevok na
domácnosť. Po pokuse osamostatniť sa, kedy bývali 3 mesiaci v Prakovciach, ju žalobca požiadal o
to, či sa môžu vrátiť späť, pretože nedokážu vyžiť. Po spriemerovaní nákladov na domácnosť jej vyšla

suma 150,-€, ktorou by mali prispievať, a teda za obdobie rokov 2001 až 2003 je to suma 2 .750,-€.
Koncom roka 2003 prišli s manželom o prácu, kvôli čomu odišli pracovať do Čiech, kde celý rok 2004
bývali. Pred Vianocami 2004 ju žalobca oslovil, či by im nepomohla s darčekmi, tak im nechala preplatok
za plyn vo výške 18 000,- Sk, pretože to boli peniaze navyše, ktoré v tom čase akútne nepotrebovala. Potom, čo sa syn s nevestou presťahovali do Dvorníkov, jej manžel im pomáhal s rekonštrukciou, finančne
im pomohli sumou 36.000,-Sk na kúpu dverí a okna a každá ich návšteva v Dvorníkoch ich pod 500,-
€ nestála, pretože bolo potrebné natankovať, nakúpiť, nakoľko by im nevesta ani kávu neurobila, keby

si ju nedoniesla. Od kedy sa syn s nevestou presťahovali do Dvorníkov, ich žiadosti o pomoc boli časté.
V Čechách boli s manželom obaja zamestnaní s dobrým príjmom cca. 20 000,- Kč, po návrate na
Slovensko mala príjem nízky, len vo výške 380,-€. S manželom majú tri deti a všetkým svojim deťom
pomáhajú, manžel robil popri zamestnaní fušky ako obkladač. Nemá vedomosť o tom, že by nejako
pomáhali aj rodičia žalovanej alebo že by rodičia žalovanej požičali nejaké peniaze. K pôžičke sumy

vo výške 6.900,-€ uviedla, že po tom, čo sa dom v Dvorníkoch nepredal za cenu, ktorá by stačila na
vyplatenie hypotéky, zobrala si úver na vyplatenie s tým, že ho chce do roka vrátiť, čo žalobca aj dodržal
a peniaze jej vrátil. Žalovaná o tom vedela, pretože jej telefonovala, pričom sa žalovaná mala vyjadriť,
že žalobca tieto peniaze určite minie s kamarátmi.

11. Žalovaná namietala výšku preplatku za plyn 18 115,- Sk s tým, že ona má vedomosť o sume 5

000,-Sk, ktorú svedkyňa dala svojmu synovi. Tiež namietala, že by svedkyňa zaplatila faktúru za okná a
dvere vo výške 36. 426,- Sk, nakoľko faktúra bola platená zo spotrebného úveru, keďže hypotéka bola
rozdelená na hypotekárny úver a spotrebný úver.

12. Svedok I. K. je otec žalobcu, so synom má dobrý vzťah a so žalovanou v súčasnosti nemá dobré

vzťahy. Uviedol, že problémy v manželstve žalobcu nastali po tom, čo syn stratil zamestnanie a museli
predať dom, na kúpu ktorého mali hypotéku. Suma z predaja nestačila na splatenie hypotéky, preto
si na žiadosť syna o pomoc zobrali s manželkou úver a na účet žalobcu previedli sumu 6 .900,-€. Išlo
o pôžičku, ktorú im mal syn vrátiť a žalovaná vedela o tejto pôžičke. Syn im túto pôžičku asi do 3 - 4
mesiacoch vrátil, vzal si na to úver. Okrem uvedenej pôžičky pomáhali aj inak, a to tým, že počas 3

rokov, keď s nimi žili v ich domácnosti, tak nijako na domácnosť neprispievali, tiež im kúpili okná a dvere
do domu, ponechali im preplatok za plyn vo výške 600,-€, pretože potrebovali peniaze na Vianoce a
keď za synom prišiel na návštevu, pomohol tým, že natankoval, nakúpil v hodnote cca. 400,- až 500,-€.
Všetko považoval za pomoc, nie za pôžičku a nevie o tom, že by niekto iný požičiaval synovi a neveste.
Nevedel sa vyjadriť k tomu, či a ako pomáhali rodičia žalovanej a tiež nevedel, že za rekonštrukciu

elektroinštalácie si bude otec žalovanej faktúrovať dlžnú sumu.

13. Svedkyňa N. I. je matkou žalovanej s ktorou má dobré vzťahy, s žalobcom, bývalým zaťom,
nekomunikuje. Manželstvo svojej dcéry považovala zo začiatku za celkom dobré s tým, že finančné
problémy tam boli vždy a po ich odchode do Hlohovca sa tieto finančné problémy ešte viac navýšili,

preto potrebovali stále finančnú pomoc. Dcéru často navštevovala, kedy robila nákupy bez toho, aby si
nárokovala vrátiť použité peniaze. Keď však už potrebovali peniaze na zariadenie bytu a jednalo sa o
vyššie sumy, vždy po vzájomnej dohode peniaze s manželom požičala, avšak išlo už o pôžičku s tým,
že im ju vrátia keď budú v lepšej finančnej situácii. Táto lepšia finančná situácia nenastala, nakoľko
zať prišiel o zamestnanie. Celkovo zaťovi neverila, pretože rád sľuboval, ale sľuby následne nesplnil.

Podporili ho, aby študoval, ale skončilo to tak, že ani nedoštudoval, ani si nenašiel zamestnanie.
Pôvodne chceli zaťovi túto pôžičku na štúdium odpustiť, nakoľko to boli peniaze na opravné termíny,
ktoré mal urobiť, aby mohol štúdium ukončiť. Tieto opravné termíny nespravil a ich podmienkou bolo,
že požičané peniaze nemusí vrátiť len v prípade, že doštuduje. Celkovo požičali dcére a zaťovi cca.
7. 000,-€, k čomu nepočíta množstvo nákupov potravín, prípadne iných vecí do domácnosti. Keď sa

pýtala zaťa, prečo nemôžu pomôcť aj jeho rodičia, jeho odpoveď bola, že sú sociálny prípad, nemajú
prácu, preto nemôžu pomôcť. Ona bola s manželom v lepšej finančnej situácii, pretože s manželom majú
dôchodok 800,-€, po odchode do dôchodku jej boli vyplatené peniaze z poistky , manžel popri dôchodku
podniká a získala peniaze aj dedením. Avšak pokiaľ šlo o väčšie sumy peňazí pre dcéru a zaťa, ktoré
siahali do úspor, dávali ich ako pôžičku, pretože by to nebolo spravodlivé voči ostatným ich deťom. K

financovaniu rekonštrukcie elektriky v dome v Dvorníkoch uviedla, že po kúpe bolo potrebné v dome
robiť elektrickú inštaláciu a keďže jej manžel pracoval a pracuje v danej oblasti, mal prístup k všetkým
materiálom. Presne si pamätá ako sedeli v kuchyni a zať sa tešil, že mu manžel pomôže a že aj na
to mu požičajú. Manžel zabezpečil všetko potrebné, avšak doteraz to nie je zaplatené. Pri dohodách o
pôžičkách bola spolu so svojim manželom prítomná aj dcéra so zaťom, a pokiaľ tam neboli osobne,

tak sa dcéra dohodla spolu so zaťom a následne im zavolali. Na vrátení požičaných peňazí sa dohodli
tak, že keď budú mať lepšiu finančnú situáciu, tak peniaze vrátia, avšak skončilo sa to rozvodom. O
vrátenie peňazí počas manželstva nežiadali, pretože to smerovalo k tomu, že zať ukončí štúdium, nájde
si zamestnanie a zlepší sa ich finančná situácia. Aj keby sa dcéra nerozviedla, trvali by na vrátení peňazí,pretože svojim ostatným deťom takto nepomohla. Z požičaných peňazí sa platili účty, inkaso, hypotéka,
o čom si viedla evidenciu. Všetko, čo dávala vnúčatám , dávala bezodplatne.

14.Manželstvostránsporuuzavretédňa01.12.2001bolorozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.6P/12/2011
zo dňa 28.11.2011 rozvedené, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01.12.2011. Na čas po
rozvode súd schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy rodičovských práv k mal. N., nar. XX.XX.XXXX
tak, že tento bol zverený do starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 75,-
€. Rodičia sa zároveň dohodli aj na úprave styku.

15. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že ešte pred podaním žaloby na súd sa strany sporu
prostredníctvom právnych zástupcov snažili o uzavretie mimosúdnej dohody, pričom výsledkom týchto
rokovaní bola podaná žaloba, kde bolo definované, čo je medzi stranami sporu nesporné a zároveň
definovali sporné záväzky, pri ktorých sa nedokázali dohodnúť na vyporiadaní.

16. Na základe Dohody o pôžičke zo dňa 29.10.2011 N. Š. ako veriteľ požičal žalobcovi a žalovanej ako
dlžníkom sumu 3.000,-€, ktorú sa zaviazali zaplatiť v lehote do 31.12.2011. Podľa výpisu z bankového
účtu žalobcu vedeného v SLSP a.s. tento dňa 13.05.2012 poukázal sumu 3000,-€ na číslo účtu
2913924290/1100. Dňa 23.05.2012 bola na účet žalobcu vložená 480,-€, kde platba je špecifikovaná
ako " peniaze od Magdy ". Dňa 16.05.2012 poštovým poukazom poslal žalobca na účet N. J. sumu

400,-€.

17. Žalobca a žalovaná ako dlžníci uzavreli dňa 29.02.2008 so Všeobecnou úverovou bankou a.s. ako
veriteľom zmluvu o financovaní bývania reg. č. 0001/107755/07-001/000, ktorá mala byť kombináciou
hypotekárneho úveru a účelového spotrebného úveru. Výška úveru mala byť špecifikovaná v prílohe

tejto zmluve, ktorú však strany sporu nepredložili. Podľa správy VÚB a.s. zo dňa 26.01.2016 žalobca a
žalovaná brali hypotekárny úver vo výške 59.973,11€, ktorý bol dňa 03.11.2011 splatený.

18. Podľa výpis z účtu žalobcu vedeného vo VÚB a.s. bol zostatok istiny spotrebného úveru ku dňu
30.12.2011 vo výške 1.963,28€ a poskytnutá výška úveru k 04.05.2007 bola 4.381,60€.

19. Za služby spojené s užívaním domu v Dvorníkoch bola faktúrou č. 7150529360 zo dňa 18.11.2011
fakturovaná suma 28,75€ splatná 05.12.2011 ako nedoplatok za dodanie elektriny za obdobie od
17.01.2011 do 15.11.2011. Platobným výmerom č. 00063/2011 zo dňa 08.11.2011 bolo vyúčtované
vodné a stočné vo výške 6,-€ splatné 22.11.2011 za obdobie od 30.6.2011 do 3.11.2011. Obec Dvorníky

vyzývala žalobcu a žalovanú na zaplatenie daňového nedoplatku z dane nehnuteľností za rok 2011 vo
výške 12,97€ a poplatku za komunálny odpad vo výške 36,-€. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyzvala
žalobcu listom zo dňa 14.12.2011 na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 57,11€ za fakturačné obdobie
september 2011 a október 2011.

20. Podľa potvrdenia o uskutočnení prevodu mBank z účtu I. K. bola na účet príjemcu definovaného
ako číslo účtu 4201880524/8360 poukázaná dňa 28.09.2011 platba vo výške 6.900,-€.

21. Z výpisov z účtu žalobcu vedeného v mBank súd zistil, že sa jedná o potvrdenia o uskutočnení
prevodu zo dňa 28.09.2011 o prijatí sumy 6.900,-€ od I. K., zo dňa 27.10.2011 o odoslaní sumy 6 .100,-

€ na účet príjemcu - žalobcu vedený vo VÚB a.s.. , zo dňa 28.09.2011 o odoslaní sumy 417,80€ na účet
príjemcu - SPP a zo dňa 07.10.2011 o zaplatení sumy 49,22€ na účet ZSE energia a.s.. Ďalej sú to
potvrdenia o uskutočnení kartovej operácie, a to zo dňa 26.09.2011 platba vo výške 5,13 € Lidl Sereď,
dňa 28.09.2011 platba vo výške 11,68€ Kaufland Sereď, platba dňa 29.09.2011 vo výške 5,-€ OMV
Hlohovec, platba dňa 29.09.2011 vo výške 3,53 € Lidl Hlohovec, platba dňa 30.09.2011 vo výške 17,-

€ Peter Lavor - Auto fair Hlohovec, platba dňa 30.09.2011 vo výške 1,20€ OC Kauf Hlohovec, výber
dňa 30.09.2011 vo výške 50,-€ OC Kauf Hlohovec, platba dňa 01.10.2011 vo výške 20,-€ G&G Sereď,
platba dňa 01.10.2011 vo výške 23,98€ Kaufland Hlohovec, výber dňa 04.10.2011 vo výške 150,-€
TTB Hlohovec, výber dňa 11.10.2011 vo výške 2,40€, platba dňa 18.10.2011 vo výške 17,50€ OMV
Hlohovec, platba dňa 18.10.2011 vo výške 7,94€ COOP Jednota Trnava, výber dňa 20.10.2011 vo výške

140,-€ a platba dňa 23.10.2011 vo výške 9,55€ Kaufland Sereď.22. Dňa 05.02.2013 podpísali rodičia žalobcu čestné vyhlásenie o tom, že dňa 28.09.2011 poskytli
svojmu synovi a jeho manželke finančnú hotovosť vo výške 6. 900,-€ za účelom splatenia hypotekárneho
úveru.

23. Na meno I. K. bola vystavená faktúra na sumu 18.111,-Sk splatnú 30.11.2004 titulom preplatku za
spotrebu zemného plynu.

24. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11.05.2012 žalobca ako predávajúci predal osobné motorové vozidlo

zn. Renault Clio za kúpnu cenu 1.500,-€.

25. Na preukázanie pôžičky za účelom rekonštrukcie elektriny v dome žalovaná predložila pokladničný
doklad vystavený spoločnosťou E.D.E.N. EL MAT s.r.o. na sumu 14 704,50 Sk s tým, že dátum nie
je možné identifikovať a dodací list neobsahuje údaje o mene objednávateľa, odberateľa. Spoločnosť
Elektroset Krompachy s.r.o. vystavila objednávateľovi G. I. - EG faktúru č. 082470 na sumu 7 549,20Sk

splatnú 30.7.2008 s tým, že vo výdajke k faktúre je ako odberateľ uvedený G. I. - EG s uvedeným
číslom IČO aj DIČ , rovnako tak aj na príjmovom pokladničnom doklade k faktúre. Spoločnosť Elektroset
Krompachy s.r.o. vystavila objednávateľovi G. I. - EG faktúru č. 082574 na sumu 5 088,60Sk splatnú
18.7.2008 s tým, že vo výdajke k faktúre je ako odberateľ uvedený G. I. - EG s uvedeným číslom IČO
aj DIČ, rovnako tak aj na príjmovom pokladničnom doklade k faktúre.

26. Rodičia žalovanej podpísali dňa 10.06.2013 čestné prehlásenie, podľa ktorého v období od januára
2006 do októbra 2011 poskytovali stranám sporu finančné pôžičky vyplácané vždy v hotovosti, a to
v celkovej výške 4 100,-€, ktorú špecifikovali ako sumu 400,-€ titulom preddavku za prenájom bytu
v Hlohovci v januári 2006, sumu 500,-€ inkaso/faktúry v novembri 2009, sumu 500,-€ inkaso/ faktúry

v decembri 2009, sumu 400,-€ inkaso/ faktúry vo februári 2010, sumu 200,-€ inkaso/ faktúry v máji
2010, sumu 120,-€ ako osobný vklad za spotrebný úver v júli 2010, sumu 520,-€ ako osobný vklad
za hypotekárny úver a spotrebný úver banke v septembri 2010, sumu 200,-€ inkaso/ faktúry v októbri
2010, sumu 300,-€ inkaso/ faktúry v marci 2011, sumu 190,-€ faktúry v apríli 2011, sumu 70,-€ ako
finančná výpomoc v máji 2011, sumu 300,-€ faktúry v júli 2011 a sumu 400,-€ za splátku hypotéky v

októbri 2011 s tým, že ich dcéra im po zamestnaní sa začala uvedené pôžičky splácať hotovosťou. Dňa
07.12.2016 podpísali rodičia žalovanej čestné prehlásenie, podľa ktorého poplatok za štúdium žalobcu,
ktorí uhradili vo výške 664,-€ považujú za pôžičku s tým, že ak by štúdium žalobca úspešne ukončil,
išlo by o nenávratnú pôžičku, v opačnom prípade to bola štandardná pôžička, ktorej splatenie očakávali
podľa finančných možností dcéry a zaťa.

27. Listom zo dňa 18.08.2010 dekan Fakulty prírodných vied Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre
povolil žalobcovi štúdium v nadštandardnej dlážke s tým, že toto štúdium bude spoplatnené, pričom
školné vo výške 664,-€ na akademický rok 2010/2011 bolo splatné v dvoch splátkach po 332,-€. Podľa
výpisu z účtu G. I. uvedené splátky poukázal na účet fakulty dňa 13.10.2010 vo výške 332,-€ a dňa

31.03.2011 vo výške 332,-€.

28. Matka žalovanej zaslala na jej účet sumu 70,-€ poštovým poukazom zo dňa 03.05.2011 a otec
žalovanej G. I. poukázal dňa 06.06.2011 sumu 300,-€ na účet príjemcu vedený v mBank č. ú.
520700-4202883145/8360. Podľa poštového poukazu zo dňa 10.02.2015 žalovaná poukázala na účet

obce Dvorníky platbu vo výške 6,-€ titulom nedoplatku za vodné 2011 a dňa 06.03.2013 sumu 36,-€
titulom nedoplatku za komunálny odpad 2011.

29. Žalovaná podala dňa 07.10.2009 na Vojenskej obvodnej prokuratúre Bratislava podnet na
preskúmanie postupu veliteľa vojenského útvaru v Hlohovci pre podozrenie zo spáchania prečinu

nevyplatenia mzdy a odstupného z dôvodu, že jej manželovi nebolo doručené žiadne rozhodnutie o
zrážkach zo mzdy a bez jeho vedomia mu tieto zrážky boli vykonávané. Žalovaná bola upovedomená
o tom, že zrážky zo mzdy boli vykonávané na základe rozhodnutia veliteľa a vyplývajú priamo zo
zákona a to z dôvodu, že jej manželovi bol vyplácaný príspevok na bývanie neoprávnene , nakoľko
bolo voči nemu začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie. Uznesením Útvaru vojenskej polície zo

dňa 07.08.2009 bolo odmietnuté trestné oznámenie, ktoré podala žalovaná voči neznámej osobe pre
podozrenie prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného. Personálnym rozkazom zo dňa 27.08.2009 bol
žalobca prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka a jeho služobný pomer skončil dňom
30.09.2009. Dôvodom prepustenia bolo právoplatné odsúdenie žalobcu z trestného činu porušovaniapovinností dozornej služby formou spolupáchateľstva rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. zo dňa
29.06.2009.

30. Podľa správy Sociálnej poisťovne žalobca bol evidovaný ako zamestnanec Obce Jaklovce v období
od 07.08.2000 do 31.8.2000, v období od 21.05.2001 do 31.01.2004 bol evidovaný ako zamestnanec
spoločnosti Prakovská oceliarska spoločnosť s.r.o., od 26.06.2006 do 26.07.2006 bol evidovaný ako
dobrovoľne poistená fyzická osoba, od 01.09.2010 do 30.06.2011 bol evidovaný ako zamestnanec
spoločnosti Euro - personal s.r.o., od 01.07.2011 do 02.11.2011 bol evidovaný ako zamestnanec

spoločnosti PCA Slovakia s.r.o., od 21.11.2011 do 20.11.2013 bol evidovaný ako zamestnanec
Elektorconnect, s.r.o. a od 18.10.2015 do 10.01.2016 bol evidovaný ako zamestnanec spoločnosti
Aerios-personálne služby s.r.o.. Žalovaná bola v období od 10.08.1998 do 15.09.1998 evidovaná ako
zamestnankyňa Diecéznej charity Rožňava, od 01.03.2004 do 31.03.2005 pracovala ako dohodár pre
spoločnosť DYMO s.r.o., od 11.04.2005 do 22.04.2005 bola zamestnaná vo Fakultnej nemocnici Trnava,
od 08.06.2005 do 31.07.2005 bola zamestnaná v spoločnosti Martin Tresa M&T, od 03.11.2005 do

21.11.2006 bola zamestnaná pre Alenu Koštrnovú, od 22.11.2006 do 31.01.2008 bola zamestnaná pre
YURA Corporation Slovakia s.r.o., od 12.02.2008 do 02.04.2008 bola zamestnaná pre PAUMA s.r.o., od
02.04.2008 do 30.06.2009 bola zamestnaná v spoločnosti ELTRONA-RKTROTTEMAN, od 02.10.2009
do 05.02.2010 bola evidovaná ako dobrovoľne poistená osoba, od 02.02.2010 do 28.02.2010 bola
zamestnaná pre spoločnosť IZMONT s.r.o., od 30.03.2010 do 31.03.2012 bola evidovaná ako občan

starajúci sa dieťa do 6 rokov veku, od 01.04.2012 do 14.06.2012 bola zamestnaná pre spoločnosť Qila
s.r.o. a od 25.06.2012 do 04.09.2012 bola evidovaná ako občan starajúci sa o dieťa do 6 rokov veku.

31. Na meno " I. K., Z. " vystavil Ľ. G. faktúru č. 2008207 na sumu 36 426,-Sk splatnú 21.05.2008, a
to za výrobu plastových okien a dverí. Podľa príjmového dokladu zo dňa 09.05.2008 bola úhrada sumy

36 426,-€ prijatá od p. K., Z..

32. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

33. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

34. Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon

neplatný.

35. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

36. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

37. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

38. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

39. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

40. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvomanželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

41. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

42. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

43. Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili

alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

44. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

45. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

46. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

47. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

48. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

49. Podľa § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak
neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmenu v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých
sa strany dohodli, súd neprihliada.

50. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žalobného
návrhu mal súd za to, že návrh je dôvodný a podaný včas, nakoľko manželstvo strán sporu bolo
právoplatnerozvedenédňa01.12.2011,zánikommanželstvadošlozároveňkzánikuichbezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré nebolo vyporiadané dohodou a krátko pred ukončením trojročnej
lehoty ( žaloba bola podaná dňa 04.11.2014 ) bol na súde podaný návrh na vyporiadanie rozhodnutím

súdu. Keďže ani počas súdneho konania nedokázali strany sporu uzavrieť zmier, pristúpil súd k
vyporiadaniu, pričom sa riadil zásadami uvedenými v § 150 Občianskeho zákonníka. Ako predmet
vyporiadania označili strany sporu hnuteľné veci, a to manželskú posteľ, chladničku, jedálenský stôl,
počítač, notebook, skriňu, televízor, kosačku, práčku, komodu, posteľ a záväzky vo výške 17.411,71€( 3.000,- Eur pôžička od N. Š.R. + XXX,-€. I. W. N. J. + 1.963,28€ zostatok spotrebného úveru vo
VÚB a.s. + 907,60€ pôžička od otca žalovanej + 4.100,-€ pôžička od rodičov žalovanej + 6.900,-€
pôžička od rodičov žalobcu + 140,83€ nedoplatky za služby ). Medzi stranami sporu nebolo sporné

rozdelenie hnuteľných vecí a to, že titulom vyporiadania hnuteľných vecí má žalobca zaplatiť žalobkyni
sumu 130,-€ na vyrovnanie podielov. V rámci záväzkov nebolo medzi stranami sporné, že dlh voči N.
Š. vo výške 3.000,-€ bol splatený po rozvode dňa 13.05.2012 s tým, že suma 2.520,-€ bola zaplatená
žalobcom a suma 480,-€ žalovanou. Taktiež nebolo sporné, že dlh 400,-€ zaplatil po rozvode dňa
16.05.2012žalobca.Nebolotiežsporné,žedlhnaspotrebnomúverevoVÚBa.s.,ktorýbolkudňuzániku

manželstva vo výške 1.963,28€ splatili po rozvode manželstva žalobca v sume 463,28€ a žalovaná v
sume 1.500,-€. Vzhľadom k tomu, že uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné a súd nemal
dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti, nakoľko boli podložené aj listinnými dôkazmi, vychádzal súd pri
vyporiadaní z týchto zhodných tvrdení.

51. Spornou skutočnosťou boli záväzky titulom údajných zmlúv o pôžičkách od rodičov strán sporu

ako aj záväzok titulom nedoplatkov za služby spojené s bývaním v rodinnom dome. K týmto sporným
záväzkom súd uvádza, že vykonaným dokazovaním, a to skutkovými tvrdeniami strán sporu a svedkov
mal súd preukázané, že pokiaľ boli vzťahy v rodine dobré, tak rodičia žalobcu ako aj rodičia žalovanej
pomáhali, či už formou možnosti bývania v spoločnej domácnosti, formou nákupov, či finančne, pričom
uvedenú pomoc nepovažovali za pôžičku. Až po rozvode manželstva došlo k zmene účelu požičaných

peňazí, ktoré už nemali byť bezodplatnou pomocou, ale mali predstavovať pôžičky, ktoré však súd
ani jednou zo strán sporu nemal preukázané. Pokiaľ ide o požičanie sumy 907,60€ otcom žalovanej
titulom neuhradených faktúr za dodanie elektroinštalačného materiálu súd uvádza, že predložené
faktúry, výdajky ako aj pokladničné doklady preukazujú len skutočnosť, že uvedený materiál zakúpil
a zaplatil otec žalovanej - G. I., ktorý bol identifikovaný údajmi ako podnikateľ, v žiadnom prípade

však nepreukazujú tvrdenie žalovanej, že išlo o pôžičku finančnej sumy na zakúpenie týchto vecí,
pričom nebolo preukázané ani to, že tieto veci boli skutočne použité na rodinný dom v Dvorníkoch.
Súd nemal taktiež preukázané, že boli uzavreté ústne zmluvy o pôžičke s rodičmi žalovanej na sumu
4.100,-€. Tvrdenia rodičov žalovanej v čestnom prehlásení ako aj vo svedeckej výpovedi matky
žalovanej považoval súd za účelové s tým, že žiadnym dôkazom nebolo hodnoverne preukázané, že

by finančnú sumu v uvedenom rozsahu stranám sporu skutočne požičali a že by ju žalovaná v rozsahu
2.440,-€ už aj čiastočne splatila. Pri sume 664,-€ titulom pôžičky žalobcovi na štúdium bolo listinnými
dôkazmi preukázané, že sa jednalo o poplatok za povolenie štúdia v nadštandardnej dĺžke, ktorý mal
zaplatiť žalobca. To, že ho v mene žalobcu poukázal otec žalovanej nepreukazuje, že by sa jednalo
o pôžičku sumy a pokiaľ otec žalovanej plnil za žalobcu to, čo nemal, mohol sa vydania tohto plnenia

domáhať titulom vydania bezdôvodného obohatenia, čo však nie je predmetom tohto konania. K úhrade
sumy 6.900,-€ titulom splatenia hypotekárneho úveru súd uvádza, že správou z VÚB banky a.s. mal
jednoznačne preukázané, že hypotekárny úver bol v celom rozsahu splatený dňa 03.11.2011, a teda
ešte pred právoplatnosťou rozvodu, ktorá nastala dňa 01.12.2011 ako aj pred vyhlásením samotného
rozsudku o rozvode manželstva, ktorý bol vyhlásený dňa 28.11.2011. Ku dňu zániku BSM tento záväzok

z hypotekárneho úveru už neexistoval a okrem skutočnosti, že otec žalobcu poukázal na jeho účet
sumu 6.900,-€ a žalobca následne poukázal na svoj účet vedený vo VÚB a.s. sumu 6.100,-€ nemal súd
preukázané, že by sa jednalo o pôžičku, preto rovnako ako v prípade sumy 664,-€ súd konštatuje, že
pokiaľ otec žalobcu plnil za svojho syna i žalovanú to, čo nemal, nakoľko otec žalobcu nebol dlžníkom
z hypotekárneho úveru, mohol sa vydania tohto plnenia domáhať titulom bezdôvodného obohatenia, čo

však nie je predmetom tohto konania. K sume 140,83€ titulom nedoplatkov za služby spojené s bývaním
súd uvádza, že listinnými dôkazmi mal preukázanú jej výšku, avšak nie to, že by ju splatil žalobca tak,
to tvrdil vo svojom návrhu. Žalobca nepredložil jediný doklad o tom, že dlžnú sumu, resp. časť z nej
uhradil,pretožeajdokladozaplatenísumy49,22€naúčetZSEEnergiaa.s.jezodňa07.10.2011,pričom
faktúra na nedoplatok elektriny vo výške 28,75€, ktorú žalobca predložil, je vystavená dňa 18.11.2011

a splatná dňa 15.12.2011. Bola to žalovaná, ktorá hodnoverne dokladmi o zaplatení preukázala, že
po rozvode manželstva zaplatila dňa 10.02.2015 sumu 6,-€ titulom nedoplatku za vodné 2011 a dňa
06.03.2013 sumu 36,-€ titulom nedoplatku za komunálny odpad 2011. Na základe všetkých uvedených
skutočností tak mal súd preukázanú existenciu záväzku vo výške 3.000,-€ titulom pôžičky od N. Š., vo
výške 400,-€ titulom pôžičky od N. J., vo výške 1.963,28€ titulom zostatku spotrebného úveru vo VÚB

banka a.s. a 140,83€ titulom nedoplatkov za služby spojené s bývaním, spolu tak preukázané spoločné
záväzky predstavujú výšku 5.504,11€. Ďalej mal súd preukázané, že na zaplatenie spoločných dlhov po
rozvode manželstva uhradil žalobca zo svojich prostriedkov sumu 3.383,28€ , ktorá pozostáva zo sumy
2.520,-€ titulom splatenia I. N. Š. + zo sumy 400,-€ titulom splatenia pôžičky N. J. + zo sumy 463,28€titulom splátky spotrebného úveru VÚB a.s. Žalovaná uhradila na splatenie spoločných dlhov po rozvode
manželstva zo svojich prostriedkov sumu 2.022,-€, ktorá pozostáva zo sumy 480,-€ titulom pôžičky N.
Š. + zo sumy 1.500,-€ titulom splátky spotrebného úveru VÚB a.s. + zo sumy 6,-€ titulom zaplatenia

nedoplatku za vodné + zo sumy 36,-€ titulom zaplatenia nedoplatku za komunálny odpad.

52. Pri vyporiadaní podielov vychádzal súd z rovnosti podielov, nakoľko nemal preukázané, že by sa
jeden z manželov výraznou mierou viac pričinil o nadobudnutie vecí alebo vzniku dlhu, pretože tak
hnuteľné veci ako aj záväzky vznikli titulom spoločnej domácnosti. Vychádzajúc tak zo zhodných tvrdení

strán sporu, zo skutočností, ktoré súd považoval za preukázané a z rovnosti podielov, vyporiadal
súd bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal hnuteľné veci , a
to manželskú posteľ, chladničku, jedálenský stôl, počítač, notebook, skriňu , televízor a kosačku. Do
výlučného vlastníctva žalovanej prikázal práčku, komodu a posteľ. Na vyrovnanie podielov zaviazal
súd žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 501,23€ s tým, že pri určení výšky finančného vyrovnania
vychádzal z preukázaných spoločných záväzkov vo výške 5.504,11€, z ktorých by na žalobcu a žalovanú

pripadala suma po 2.752,05€ ( 5.504,11 : 2 = 2.752,05 ). Žalobca po rozvode manželstva uhradil zo
svojich prostriedkov sumu 3.383,28€ a je zrejmé, že na úhradu spoločných záväzkov tak zaplatil o
sumu 631,23€ viac, ako pripadala na jeho podiel ( 3.383,28 - 2.752,05 = 631,23 ) a túto sumu mu je
žalovaná povinná zaplatiť na vyrovnanie podielov. Keďže titulom vyporiadania hnuteľných vecí mal
žalobca zaplatiť žalovanej sumu 130,-€, odpočítal súd túto sumu zo sumy 631,23€ a výslednú sumu

501,23€ zaviazal súd zaplatiť žalovanú v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

53. Podľa Položky 6 písmeno b/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. sa platí poplatok
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie
skončilo rozsudkom, 3% a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1%, najmenej

66 eur, najviac 16 596,50 eura.

54. Podľa § 2 ods. 1 písmena b) zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom sú obe strany sporu v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.

55. Podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva a
ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

56. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení sa za vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva platí súdny poplatok vo výške 3% z predmetu konania, , t.j. 3% zo sumy 17.541,77€
( 17.411,77€ hodnota záväzkov + 130,-€ hodnota vyrovnania podielu za hnuteľné veci ). Súdny poplatok
za vyporiadanie BSM je tak vo výške 526,-€ a keďže obe strany sporu sú poplatníkmi, každá strana je
povinná zaplatiť polovicu z výšky súdneho poplatku, t.j. sumu 263,-€. Vzhľadom k uvedenému zaviazal
súd obe strany k zaplateniu súdneho poplatku za vyporiadanie.

57. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

58. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

59. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

60. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

61. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadol súd k tomu, že pri vyporiadaní vychádzal
z rovnakých podielov každej zo strany sporu z ich spoločného majetku, preto ani jedna zo strán nemala
prevažne väčší pomer úspechu, na základe čoho rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.