Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 3, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/712/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118267855
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hazucha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118267855.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinnému: A. L., E.. XX.XX.XXXX, J. Z. O. XXXX/X, XXX
XX I.-K., o vymoženie 2 609,67 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.04.2018 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal od povinného vymoženia 2 609,67 Eur s prísl., na základe exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn.: SRSAspA 00571/17, ktorý vydal Stály rozhodcovský

súd zriadený pri Asociácií pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým
združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava,
IČO: 45 744 971, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s ustanoveným rozhodcom Mgr.
Richardom Mošaťom, L.L.M., dňa 15.05.2017 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý podľa
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2017 a vykonateľnosť dňa
20.10.2017.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a 1.
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov, 2. rozhodcovské

rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského
rozhodcovskéhokonaniazapísanývzoznamerozhodcovoprávnenýchrozhodovaťspotrebiteľskéspory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

Podľa prvej vety § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

Podľaprvejvety§48ods.6Exekučnéhoporiadku,exekučnýtitulaverejnélistinysapripájajúknávrhuna
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok sa
vyhotovuje v listinnej forme.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“), rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej
podobe.

Podľa § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany

v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), konverzia je
postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného a) elektronického
dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe, b) dokumentu v listinnej

podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu, c) elektronického dokumentu
transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre

zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

Podľa § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť len taký a)
elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1, b) dokument
v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1, c) dokument

v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

Podľa§36ods.3zákonaoe-Governmente,osobavykonávajúcakonverziuprizaručenejkonverziipodľa
§ 35 ods. 1 písm. b): a) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu, c)autorizuje osvedčovaciu doložku

a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú pečiatku, d) vytvorí záznam o
vykonanej zaručenej konverzii.

Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri
každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom

oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený
a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu. Formálnu vykonateľnosť stanovuje predpis
upravujúci konanie, v ktorom bolo rozhodnutie slúžiace ako exekučný titul vydané. V tomto prípade
ZoSRK. Súd v exekučných konaniach, v ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný
v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky

ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku.

V zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe a takto saúčastníkom rozhodcovského konania aj doručuje (§ 33 ods. 3 ZoSRK). Rozhodcovský rozsudok teda
musí byť vyhotovený ako fyzická listina. Podľa dôvodovej správy k § 34 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní musí mať rozhodcovský rozsudok vždy listinnú podobu a elektronická podoba

rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu
právneho úkonu. Napriek tomu, že uvedená dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z., súd
má za to, že analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ustanovenia § 40 ods. 1
zákona č. 335/2014 Z. z.

Súd žiadosťou zo dňa 01.06.2018 požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž,
aby v lehote 30 dní od doručenia tejto žiadosti predložil súdu originál rozhodcovského spisu (v
listinnej podobe), na základe ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Asociácii pre Arbitráž pod sp. zn. SRSAspA 00571/17 zo dňa 15.05.2017, z dôvodu
posúdenia návrhu na vykonanie exekúcie na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku ako
exekučného titulu.

Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž doručil súdu dňa
07.08.2018 elektronické podanie, ku ktorému bol pripojil exekučný titul (rozhodcovský rozsudok) ako
pôvodnýelektronickýdokumentautorizovanýrozhodcomRichardomMošaťom,doložkuprávoplatnostia
vykonateľnosti vyhotovenú dňa 20.10.2017 ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný Štefanom

Bánovským, zároveň boli k podaniu priložené aj neautorizované prílohy: Potvrdenie o doručení
návrhu na začatie rozhodcovského konania, Ustanovenie rozhodcu na rozhodnutie vo veci samej,
Uznesenie (výzva na žalobnú odpoveď), Poučenie o rozhodcovskom konaní pri iniciovaní sporu proti
spotrebiteľovi, Žaloba, Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, Spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva, doručenka povinnému, Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, Všeobecné

obchodné podmienky. Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu vo svojom podaní okrem iného
uviedol: „...na základe Vašej žiadosti Vám zasielame obsah rozhodcovského spisu, ktorý bol vo
vyššie uvedenej veci vedený na Stálom rozhodcovskom súde zriadenom pri Asociácii pre arbitráž,
so sídlom Vansovej 2, Bratislava (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“). V súvislosti s vybavením
Vašej žiadosti si dovoľujeme uviesť, že z predloženého obsahu Vami požadovaného rozhodcovského

spisu je podľa nášho názoru bez ďalšieho možné rozhodnúť o návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysle § 53 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku. Predkladaný obsah rozhodcovského
spisu jednoznačne preukazuje, že právomoc stáleho rozhodcovského súdu konať a rozhodovať v
danej veci bola riadne založená rozhodcovskou zmluvou na základe § 3 zákona č. 335/2014 Z. z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, respektíve na základe § 73 ods. 8 zákona č. 335/2014 Z.

z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie (exekučný titul) bolo vydané
stálym rozhodcovským súdom a rozhodcom, ktorí na to mali povolenie v zmysle zákona č. 335/2014
Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie ako exekučný titul spĺňa
náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného. Máme
taktiež za to, že konajúci súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh,

vrátane požadovaného rozhodcovského spisu, by mal vychádzať podľa svojej úvahy najmä z obsahu
predložených listín a podaní a to bez ohľadu na ich formu. Ďalej si dovoľujeme za potrebné uviesť,
že Stály rozhodcovský súd vykonáva doručovanie plne v súlade s § 33 zákona č. 335/2014 Z. z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, pričom rozhodcovské rozhodnutia doručuje účastníkom
spotrebiteľského rozhodcovského konania vždy v listinnej forme. Máme preto za to, že rozhodcovské

rozhodnutie v podobe exekučného titulu, ktoré bolo Vášmu súdu doručené zo strany oprávneného spolu
s návrhom na vykonanie exekúcie, bolo riadne podrobené procesu zaručenej konverzie v súlade s
príslušnými právnymi predpismi. Zároveň sme toho názoru, že exekučný titul v podobe rozhodcovského
rozhodnutia predloženého oprávneným spolu s návrhom na vykonanie exekúcie nemá vady uvedené v
§ 53 ods. 3 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ktoré by odôvodňovali zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie.
Rovnako máme za to, že existencia rozhodcovského rozhodnutia v elektronickej podobe (rozhodcovský
rozsudok podpísaný zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu) ako ho prípadne pripájame k
tomuto podaniu nie je v rozpore s § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a nie je sám osebe dôvodom pre zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie.

Stály rozhodcovský súd prípadným vyhotovením rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej podobe,
ako aj vedením rozhodcovského spisu v elektronickej podobe, sledoval zvýšenie efektívnosti a
hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania.“Rozhodcovský spis bol teda predložený súdu len v elektronickej podobe (originál spisu v listinnej
podobe súdu predložený nebol). V elektronickom rozhodcovskom spise sa tak nachádza exekučný
titul (rozhodcovský rozsudok) len ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom

Richardom Mošaťom a doložka právoplatnosti a vykonateľnosti vyhotovená dňa 20.10.2017 sa v
rozhodcovskom elektronickom spise nachádza len ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný
Štefanom Bánovským, V predloženom rozhodcovskom spise sa zároveň nenachádzal žiadny doklad o
tom, že by rozhodcovský rozsudok bol doručený aj oprávnenému.

Súd uvádza, že na základe vyššie uvedených skutočností možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že
v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný
rozhodcom Richardom Mošaťom, keďže sa v takejto forme nachádza v predloženom elektronickom
rozhodcovskom spise. V predloženom elektronickom rozhodcovskom spise sa teda nenachádza
rozhodcovský rozsudok podpísaný vlastnoručným podpisom rozhodcu opatrený doložkou (pečiatkou)
právoplatnosti a vykonateľnosti, z čoho možno vyvodiť, že rozhodcovský rozsudok nebol vyhotovený

ako pôvodný listinný dokument, tak ako to vyžaduje § 40 ods. 1 ZoSRK. Právny zástupca
oprávneného síce priložil k návrhu na vykonanie exekúcie exekučný titul (rozhodcovský rozsudok)
opatrenýdoložkou(pečiatkou)právoplatnostiavykonateľnostivoformeelektronickéhodokumentu,ktorý
(podľa osvedčovacej doložky zaručenej konverzie) vznikol zaručenou konverziou pôvodného listinného
dokumentu do elektronickej podoby, avšak vzhľadom na absenciu originálneho rozhodcovského

rozsudku v listinnej podobe nebolo preukázané, že zaručená konverzia rozhodcovského rozsudku
bola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou
originálu listinného rozhodcovského rozsudku tak ako sa to vyžaduje podľa § 38 ods. 2 zákona o e-
Govermente. Predložený rozhodcovský rozsudok tak nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu
(ZoSRK) z hľadiska jeho formy. Navyše súd nemal z rozhodcovského spisu nijako preukázané, že by

rozhodcovský súd doručoval rozhodcovský rozsudok oprávnenému v listinnej podobe (a ani nijako inak).
Keďže rozhodcovský rozsudok nebol v danom prípade vyhotovený v zákonom požadovanej forme,
nemohol tak byť ani účastníkom riadne doručený, čím nemohli nastať následky doručenia, rozhodcovský
rozsudok tak ani nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v danej veci nedošlo k vyhotoveniu
rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu oprávnenému
a povinnému, takto vydaný rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie je formálne
vykonateľný a nemožno ho tak považovať za spôsobilý exekučný titul podľa ustanovenia § 45 ods. 2
písm. d) Exekučného poriadku, preto súd v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. f) bodu

4. Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že zriadenie rozhodcovského súdu je upravené zákonom,
avšak neznamená to, že rozhodcovský súd je zriadený zákonom. Rozhodcovské súdy nepredstavujú
zložku verejnej moci, ale ide o súkromnoprávne orgány prejednávajúce súkromnoprávne spory v

súkromnoprávnom (nie verejnoprávnom) konaní. Za exekučný titul vydaný takýmto súkromnoprávnym
orgánom, potom pri jeho predkladaní exekučnému súdu ako exekučného titulu, objektívne zodpovedá
ten, kto ho predkladá, teda oprávnený, ktorý si ho sám zvolil, resp. dohodol, na rozhodovanie sporov
medzi ním a povinným.

Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im v
konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.Podľa § 35 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

Vzhľadom na to, že k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou,
pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd oprávnenému náhradu trov exekučného
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.