Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113220994
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8113220994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senát

JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: Q. P., K.. XX.X.XXXX, I. O. K.
X, XXX XX V. - K. Š. proti žalovaným: 1./ X. G., K.. X.X.XXXX, O. G. XX, XXX XX V., 2./ X. O., K.U..
XX.X.XXXX, O. W. XXX/XX, XXX XX Č., 3./ Q. O., K.U.. XX.X.XXXX, O. V. XX, XXX XX V., X/ H.. U.. X.
O., K.. XX.X.XXXX, O. Q. K. XXXX/XX, XXX XX V., X/ Š. O., K.. XX.X.XXXX, O. O. XXX, XXX XX W.,
Č., X/ V.. P.. Q. R., D.., K.. X.X.XXXX, O. I. K. X, XXX XX S., X/ H.. P.. Q. R., D.., K.. XX.XX.XXXX, O. B.
X, XXX XX S., X/ Q.. Y. Q., K.. XX.X.XXXX, O. Y. XXXX/XX, XXX XX Č., X/ U. J., K.. XX.X.XXXX, O. D.
- V. XXT.I..XXXX, D., o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Prešov č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 5.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou
sa žalobca domáhal určenia, že vlastníkom nehnuteľností vedených v pôvodných pozemno-knižných
zápisniciach č. XXX, XXX, XXXX,XXX,XXX a XXX v kat. úz. K. Š. je ku dňu smrti poručiteľ Y. V. K..
X.XX.XXXXazomrelýdňaX.X.XXXX,naposledybytomV.-K.Š..Priznalžalovanýmv1.až9.radenárok

nanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%.Vodôvodneníuviedol,že„...Právnypredchodca
žalobcu X. V. X. kúpnou zmluvou zo dňa 26.1.1951 mal nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k parc. č.
XXX/X vedenej v pozemno-knižnej vložke č. XXX, kat. územie K. Š. V. O. X/a,O.,D. od predávajúcich Q.
R., rodenej O., Š. O. a maloletého X. O. od každého v podiele 1/6.
V zmysle osvedčenia o dedičstve zo dňa 27.6.1996 pod sp. zn. XX P. XXXX/XX, P. XXX/XXXX po
nebohom X. V., K.. XX.X.XXXX a zomrelom dňa 9.10.1988 nadobudol jeho syn Y. V., K.. X.XX.XXXX,
nehnuteľnosti vedené v pôvodnej pozemno-knižnej zápisnici č. XXX a XXX.

NazákladeuzneseniaOkresnéhosúduvPrešovezodňa18.6.2010podsp.zn.XXP.XXX/XXXXžalobca
po nebohom Y. V., K.. X.XX.XXXX a zomrelom dňa 1.4.2005 nadobudol nehnuteľnosti vedené v kat.
území K. Š. K. J. Č.. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX U. XXX.
Podľa identifikácie v katastri nehnuteľností je v súčasnosti parc. XXX/X vedená na LV č. XXXX, kde ako
podieloví spoluvlastníci ku dňu podania žaloby boli vedení žalovaní v 1. až 9. rade.
Z dôvodu prevodu vlastníckeho práva ku dňu rozhodnutia súdu už neboli vedení ako podieloví
spoluvlastníci uvedenej nehnuteľnosti žalovaní v 6. a 7. rade.

Žalovaná v 1. rade spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti nadobudla na základe
osvedčenia o dedičstve zo dňa 17.6.2010 pod sp. zn. XX P. XX/XXXX, P. XXX/XXXX, (č. l. 101) titulom
práva po nebohej poručiteľke Veronike Šefčíkovej, zomrelej dňa 24.9.2009. Táto spoluvlastnícky podielk uvedenej nehnuteľnosti nadobudla na základe osvedčenia o dedičstva zo dňa 9.10.2010 pod sp. zn.
XX P. XXX/XX titulom práva po svojom nebohom otcovi X. W., K.. XX.X.XXXX U. G. P. X.X.XXXX.
Z predloženej kúpnej zmluvy, ako aj pozemno-knižnej vložky XXX vyplýva, že tento bol podielovým

spoluvlastníkom na parcele 380/6 v rozsahu 3/6 a zároveň nebol predávajúcim tohto spoluvlastníckeho
podielu v prospech právneho predchodcu žalobcu X. V. X..
Žalovaní v 2., 5., 8. a 9. rade spoluvlastnícky podiel na uvedených nehnuteľnostiach nadobudli titulom
práva po nebohom poručiteľovi X.. Š. O., K.. XX.X.XXXX U. G. P. X.XX.XXXX na základe osvedčenia o
dedičstve zo dňa 9.7.2001 pod sp. zn. P. XXXX/XX, P. XXX/XX (č. l. 634).

Žalovaní v 3. a 4. rade nadobudli spoluvlastnícky podiel na uvedenej nehnuteľnosti titulom práva po
nebohom H.. X. O., K.. XX.X.XXXX a zomrelom dňa 22.3.2005 na základe osvedčenia o dedičstva zo
dňa 5.3.2008 pod sp. zn. XX P. XXXX/XXXX, P. XXX/XXXX (č. l. 507).
Žalovaní v 6. a 7. rade nadobudli spoluvlastnícky podiel na uvedených nehnuteľnostiach titulom práva
nebohejporučiteľkyQ.R.R.,K..XX.XX.XXXX,zomrelejdňa1.5.1972nazákladeosvedčeniaodedičstve
zo dňa 4.4.2000 pod sp. zn. XX P. XX/XX, P. XX/XX (č. l. 129), ktorý následne svoj spoluvlastnícky podiel

previedli darovacou zmluvou na žalovaného v 4.rade, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v
Prešove, Katastrálnym odborom pod B. XXXX/XX.
Právny predchodca žalobcu X. V. X. kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 22.8.1947 mal nadobudnúť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným v pozemno-knižnej vložke č.XXX, kat. územie K. Š. V. U.
W. Ú.U. V. O. - X/XX S. V. Č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X - X, XXX/X, XXX,

XXX/XX - XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X - X, XXX/XX - XX U. XXX/XX.
Jeho zápis bol z pozemno-knižnej vložke realizovaný pod O.. Podľa predloženej identifikácie Správou
katastra Prešov uvedenej pozemno-knižnej vložke zodpovedajú LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX U. XXXX, na ktorých je žalobca vedený ako
podielový spoluvlastník titulom práva právneho predchodcu Y. V., kde ako titul nadobudnutia je uvedené

uznesenie o dedičstve pod sp. zn. XX P. XXX/XXXX (č. l. 318 - 337, 339 - 345).
Parcela mpč. XXX/XX je vedená na LV č. XXXX (č .l. 338) a mpč. XXX/X K. J. Č.. XXX (č. l. 346), kde
žalobca titulom práva svojho právneho predchodcu ako podielový spoluvlastník uvedený nie je.
V zmysle vyššie uvedenej kúpnej zmluvy pôvodná pozemno-knižná parcela mpč. XXX/X je vedená na
LV č. XXXX, XXX/X K. J. Č.. XXX, XXX/X - X , XXX/XX - XX, XXX/XX W. I.. Č..B. K. J. Č.. XXX U. XXX

(Č.. J.. XXX - XXX), na ktorých žalobca ako podielový spoluvlastník titulom práva právneho predchodcu
vedený nie je.
Pozemno-knižná parcela XXX je toho času vedená na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX U. XXXX (č.
l. 424 - 428), na ktorých žalobca titulom práva právneho predchodcu vedený nie je; pozemno-knižné
parcely XXX/XX - XX U. XXX/X sú toho času vedené na LV č. XXXX (č. l. 632), kde je žalobca titulom

právneho predchodcu vedený ako podielový spoluvlastník.
Právny predchodca žalobcu X. V. X. kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 28.12.1936 (č. l. 308) mal
nadobudnúť pozemno-knižnú parcelu 175 vedenú v pozemno-knižnom protokole č.503, kat. územie
K. Š.. Zároveň kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 8.3.1939 (príloha č.56 prílohovej obálky) mal právny
predchodca žalobcu X. V. X. od predávajúcej O. O., Y.. P. nadobudnúť ideálny spoluvlastnícky podiel

pod O. k parcelám mpč. XXX.XXX vedenej v pozemno-knižnom protokole XXX, kat. územie K. Š..
Podľa správy Okresného úradu v Prešove, Katastrálneho odboru (č. l. 356) boli pozemno-knižné vložky
č. XXX U. XXX prevložkované do pozemno-knižnej vložky XXX, ktorej zodpovedá súčasný zápis na LV
č.XXXX a XXXX (č .l. 365 a 366), na ktorých je žalobca titulom práva právneho predchodcu vedený ako
výlučný vlastník.

Právna predchodkyňa žalobcu Q. V. kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 21.3.1935 nadobudla
spoluvlastnícky podiel k pozemno-knižnej vložke XXXX S. Q..XXXX/X V. O. (č. l. 372), ktorá bola podľa
správy Okresného úradu v Prešove, Katastrálneho odboru (č. l. 356) prevložkovaná do PK XXXX a tejto
zodpovedajú zápisy na LV č. XXXXX U. XXXX (č. l. 375 a 376), kde je žalobca vedený ako podielový
spoluvlastník titulom práva právneho predchodcu Y. V. na základe uznesenia o dedičstve XX P. XXX/

XXXX resp. titulom práva svojej právnej predchodkyne na základe uznesenia XX P. XXX/XXXX.
Kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 25.41956 (č. l. 377) mal právny predchodca žalobcu Y. V. nadobudnúť
vlastnícke právo k parcele č. XXX/XX vedenej v pozemno-knižnej vložke XXX, kat. územie Ľ., ktorá
podľa správy Okresného úradu v Prešove, Katastrálneho odboru (č. l. 356) je vysporiadaná v registri D.
a to v parcelách XXXX/X, XXXX, XXXX - XXXX, XXXX, XXXX/X - X B. K. J. Č.. XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX (Č.. J.. XXX - XXX), kde žalobca nie je vedený ako vlastník.
Zpredloženýchlistínžalobcomnač.l.467-471súdzistil,žerozhodnutímsprávnehoorgánuč.j.2961/92-
Tur/229 zo dňa 6.10.1994 s dátumom právoplatnosti 5.11.1994 priznal právnemu predchodcovi žalobcu
právo na finančnú náhradu za parcelu mpč. XXX/XX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. 350 vkatastrálnom území Ľ. vo výške 11.688,- Sk s tým, že ako oprávnenej osobe mu bola vyplatená suma
10.000,- Sk s uvedením, že úhrada zostávajúceho nároku vo výške 1.688,- Sk bude doriešená podľa
dohody uzatvorenej medzi Slovenským pozemkovým fondom a oprávnenou osobou.“

2. Súd prvej inštancie citoval ustanovenie § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 11
a § 14 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku v znení neskorších predpisov. V nadväznosti na § 137 písm. c/ CSP ( § 80 písm. c/ Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.6.2016) uviedol, že základným procesným predpokladom úspešnosti

určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc
zásadu hospodárnosti konania sa otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
zaoberal súd prvej inštancie prednostne.

3. Vo vzťahu k nehnuteľnosti vedenej v pôvodnej pozemno-knižnej vložke č. XXX kat. úz. Nižná
Šebastová mal preukázané, že právny predchodca žalobcu X. V. X. kúpno-predajnou zmluvou zo dňa

3.3.1951 mal nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k parcele č. 380/6 zapísanej v pozemno-knižnej vložke
č. XXX pod B 3/ písm. a,b,c od predávajúcich Q. R., Š. O. a maloletého X. O. v celkovom rozsahu 3/6.
Ďalej uviedol že, „...Podľa predloženého osvedčenia o dedičstve zo dňa 27.6.1996 pod sp. zn. XX P.
XXXX/XX, P. XXX/XX (č. l. 9) Y. V. titulom práva po poručiteľovi X. V., K.. XX.X.XXXX a zomrelom dňa
X.XX.XXXX nenadobudol vlastníctvo k predmetnej parcele osvedčením o dedičstve, preto na strane

žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem na určení, že tento bol ku dňu smrti vlastníkom uvedenej
nehnuteľnosti, keďže táto nebola predmetom dedičského konania po jeho nebohom poručiteľovi. V
takomto prípade pokiaľ žalobca mal za to, že predmetná parcela patrí do vlastníctva jeho právnych
predchodcov mal sa domáhať určenia vlastníckeho práva ešte titulom práva X. V., K.. XX.X.XXXX U. G.
P. X.XX.XXXX, Predmetná parcela je toho času vedená na LV č. XXXX, kat. územie Prešov, kde ako

podieloví spoluvlastníci ku dňu podania žaloby boli vedení žalovaní v 1. až 9. rade.
Zároveň ku dňu rozhodnutia súdu už nemali postavenie pasívne vecne legitimovanej strany sporu
žalovaní v 6. až 7. rade, ktorí svoj spoluvlastnícky podiel previedli darovacou zmluvou v prospech
žalovaného v 4.rade.
Zároveň označení žalovaní nemajú postavenie pasívne vecne legitimovanej strany sporu vo vzťahu

určenia vlastníckeho práva právneho predchodcu žalobcu k nehnuteľnostiam vedeným v pôvodných
pozemno-knižných zápisniciach č. XXX, XXX, XXXX, XXX U. XXX, kat. územie K. Š., keďže podľa
súčasnej identifikácie nie sú vedení ako ich podieloví resp. výluční vlastníci, preto súd žalobu v
prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.
Zároveň na strane žalobcu zo zhodných dôvodov ako pri parcele 380/6 vedenej na LV č. XXXX

by nebol daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva jeho právneho predchodcu k
nehnuteľnostiam pôvodne vedených na PKV XXX, kat. územie K. Š., ktoré mal nadobudnúť jeho právny
predchodca X. V. X. kúpno-predajnou zmluvou uzatvorenou dňa 22.8.1947, ktoré neboli predmetom
dedičského konania po jeho smrti tak ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XX P. XXXX/XX,
P. XXX/XX s výnimkou nehnuteľnosti vedených na LV č. XXX, kat. územie K. Š..

Nazákladeuvedenejkúpno-predajnejzmluvybolozapísanévlastníckeprávojehoprávnehopredchodcu
a následne vlastnícke právo žalobcu na základe uznesenia o dedičstve XX P. XXX/XXXX k parcelám
v predmete prevodu vlastníckeho práva podľa súčasnej identifikácie vedených na LV č. XXXX, XXXX
- XXXX, XXXX - XXXX, XXXX U. XXXX.
Právny predchodca žalobcu nebol zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti v predmete

kúpnej zmluvy toho času vedenej na J. Č.. XXXX (Q.. XXX/XX), J. Č.. XXX (Q.. XXX/X), J. Č.. XXXX
(Q.. XXX/X), K. J. Č.. XXX (Q.. XXX/X), K. J. Č.. XXX U. XXX (Q.. XXX/X-X, XXX/XX - XX U. XXX/XX),
K. J. Č.. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX (Q.. XXX).
Pri uvedených nehnuteľnostiach však neboli označení ako pasívne vecne legitimovaná strana sporu
podľa súčasnej identifikácie vedení výluční vlastníci, resp. podieloví spoluvlastníci týchto nehnuteľností.

Zároveň nie je daný naliehavý právny záujem na strane žalobcu na určenie vlastníckeho práva
jeho právneho predchodcu Y.O. V. k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol kúpno-predajnou zmluvou
uzatvorenou dňa 8.3.1939 k pozemno-knižnému protokolu XXX Q.. XXX.XXX a kúpno-predajnou
zmluvou zo dňa 28.12.1936 k pozemno-knižnej vložke XXX Q.. XXX, ktoré boli prevložkované do V.
XXX, keďže podľa súčasnej identifikácie sú uvedené pozemno-knižné parcely vedené na LV č. XXXX

U. XXXX, na ktorých je žalobca vedený ako výlučný vlastník.
Ďalej na strane žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva
jeho právneho predchodcu k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudla jeho právna predchodkyňa Q. V.
kúpnopredajnou zmluvou z 21.3.1935 (č. l. 372) konkrétne k mpč. XXXX/X vedených v pozemno-knižnejvložke XXXX, ktorá bola následne prevložkovaná do V. XXXX, keďže tejto podľa súčasnej identifikácie
zodpovedajú LV č. XXXXX U. XXXX, na ktorých je žalobca vedený titulom práva svojich právnych
predchodcov ako podielový spoluvlastník.

Pokiaľ ide o vlastnícke právo jeho právneho predchodcu, ktorý nadobudol k parcele č. XXX/XX v
pozemnno-knižnej vložke č. XXX kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 25.4.1956 (č. l. 377) nie je na strane
žalobcu naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva jeho právneho predchodcu k uvedeným
nehnuteľnostiam, keďže z dôvodu rozhodnutia pozemkového úradu zo dňa 6.10.1994 pod č. XXXX/XX-
I. s dátumom právoplatnosti 5.11.1994, tomuto ako oprávnenej osobe v zmysle reštitučného zákona č.

229/1991 nebolo priznané vlastnícke právo k časti nehnuteľnosti z dôvodu jej zastavania (č. l. 462) a
pre nemožnosť jej vydania mu v súlade s ust. § 14 zák. č. 229/1991 bola vyplatená peňažná náhrada
vo výške 11.688,- Sk.
Zároveň žalobca neoznačil ako pasívne vecne legitimovanú stranu sporu o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti pôvodne vedenej na PKV č. XXX jej súčasných výlučných vlastníkov, resp. podielových
spoluvlastníkov podľa identifikácie Okresného úradu Prešov, Katastrálneho odboru uvedených na LV č.

XXXX, XXXX, XXXX U. XXXX (č. l. 381 - 384).

4. Vo vzťahu k nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaných súd prvej inštancie zdôraznil, že táto
vyplýva z hmotného práva. Mal za to, že nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom konaní
nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť v zmysle § 160 CSP, resp. do

30.6.2016 v zmysle § 5 OSP. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti
konať pred súdom, keďže povinnosťou súdu je poučiť účastníka len o jeho procesných právach. Mal
za to, že poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva
účastníkom konania a takéto poučenie by presiahlo poučovaciu povinnosť súdu podľa § 160 CSP a bolo
by v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu.

5. Súd prvej inštancie tiež zdôvodnil svoj procesný postup spočívajúci v uskutočnení pojednávania
nariadeného na deň 5.10.2016, keďže v súlade s § 183 CSP nevzhliadol vážne dôvody pre odročenie
pojednávania, ktoré by mali spočívať v skutočnosti, že žalobca si chcel zvoliť právneho zástupcu.
Zdôraznil, že takáto možnosť bola žalobcovi poskytnutá, a to v dostatočnom časovom rozsahu.

6. O trovách strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 a § 262 CSP.

7. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalobca. Namietal
nesprávny procesný postup, v dôsledku ktorého došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces.

Poukázal na to, že do spisu boli predložené nielen pozemno-knižné vložky, ale aj kúpne zmluvy,
súpis všetkých reštitučných pozemkov a komunikácia so správou katastra týkajúca sa identifikácie
nehnuteľnosti. Za nepredstaviteľné však považoval to, že konajúca sudkyňa nenariadila znalecké
dokazovanie, ale predmet sporu riešila sama. Trval na tom, že žiadané nehnuteľnosti patria do dedičstva
po Y.O. V. zomrelom 1.4.2005. Žalobca zdôraznil, že predmet konania bol identifikovaný údajmi z

evidencie v pozemkovej knihe, teda že žaloba bola presná a určitá, pričom so záverom, že o takejto
žalobe nemôže súd konať, nie je možné sa stotožniť. Vo vzťahu k parcele č. 380/6 zapísanej v pozemno-
knižnej vložke č. 411 žalobca uviedol, že podiely Q. R., Š. O. U. X. O. boli kúpené X. V. a napriek tomu
si ich žalovaní prededili po svojich predkoch naspäť, teda kúpna zmluva nebola rešpektovaná.

8. Žalobca namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, ktorú vadu videl v nevykonaní znaleckého posudku, ktorý bol nevyhnutný vzhľadom na
množstvo kúpnych zmlúv a nehnuteľností patriacich do dedičstva. Rozsudok súdu prvej inštancie
považovalzanespravodlivý,keďževecbolanesprávneprávneposúdená.Namietal,ženebolivyčerpané
všetky prostriedky, na ktoré mal nárok. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval aj za zmätočné,

nespravodlivé, s dôrazom na to, že na určení vlastníctva v prospech poručiteľa Y. V. bol daný naliehavý
právny záujem.

9. Žalobca uviedol, že odmieta platiť aj súdne trovy žalovaných z dôvodu, že títo si neoprávnene prisvojili
už odpredané pozemky. Žalobca namietal, že mu nebol poskytnutý priestor na právne zastupovanie, o

čo žiadal pred pojednávaním.10. Žalobca vo svojom odvolaní ako žalobcov označil aj V. Y., Q. S., V. P. U. H. F.. Súd prvej inštancie
preto vyzval žalobcu na odstránenie vád odvolania, o presnú špecifikáciu subjektu, ktorý odvolanie
podáva.

11. Podaním zo dňa 18.1.2016 žalobca uviedol, že žalobcovia uvedení v odvolaní sú jasne a zreteľne
vyšpecifikovaní, preto na tomto nemieni nič meniť. Poukázal na to, že od roku 2013 uvádza stále „Q.
P. a spol.“, avšak konajúca sudkyňa po celý čas uvádza iba „Q. P.“. Opakovane uviedol, že rozsudok
súdu prvej inštancie je zmätočný, chaotický, zovšeobecnený, nespĺňa atribúty žalobného rozsudku, je

nespravodlivý, a preto je potrebné ho zrušiť.

12. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná v 1. rade podaním z 28.3.2017. Zdôraznila, že
nehnuteľnosť nadobudla na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve po matke B. Š., Y.. W. a
tento jej podiel nebol predmetom kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 26.1.1951, preto nevidí žiaden dôvod,
aby tento podiel patril žalobcovi. V uvedenej zmluve sa neuvádza meno X. W. ako predávajúci. Preto

rozhodnutie súdu prvej inštancie plne rešpektuje.

13. Podaním z 3.4.2017 sa vyjadrila k odvolaniu žalobcu žalovaná v 8. rade. Uviedla, že svoj
spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach nadobudla titulom práva po nebohom
poručiteľovi X.. Š.I. O. zákonnou cestou. Usúdila, že žaloba, ako aj odvolanie žalobcu nezakladá

právny záujem žalobcu od samého počiatku. Odôvodnenie rozsudku súd prvej inštancie považovala za
podrobné, dostačujúce, jasné a rozsudok za spravodlivý.

14. Vyjadrenie žalovanej v 9. rade zo 7.4.2017 k odvolaniu žalobcu bolo predložené v totožnom znení
ako vyjadrenie žalovanej v 8. rade.

15. Podaním z 13.4.2017 sa k odvolaniu žalobcu vyjadril žalovaný v 4. rade, ktorý zdôraznil, že majetok
bol prededený na základe právoplatných dokumentov premietnutých do osvedčenia o dedičstve č.
XX P. XXX/XXXX. Poukázal na znenie listu zo správy katastra a ohradil sa proti obvineniu žalobcu
spočívajúceho v tom, že si neoprávnene a nezákonným spôsobom prisvojili už odpredané pozemky.

16. Žalovaný v 5. rade predložil svoje vyjadrenie k odvolaniu žalobcu listom zo 6.6.2017. Zdôraznil,
že svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol zákonne a oprávnene na základe právoplatného dedičského
rozhodnutia po poručiteľovi X.. Š. O. zomrelom 7.10.1991. Rozsudok súdu prvej inštancie považoval za
spravodlivý, keďže žaloba od samotného počiatku nezakladala žiaden nárok žalobcu.

17. Žalobca svoje stanovisko k vyjadreniam žalovaných k odvolaniu žalobcu nepredložil.

18. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
CSP preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s § 378 a nasl. CSP

a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) pričom miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na príslušnej webovej stránke najmenej 5 dní pred vyhlásením.

19. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní vykonal rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého dospel

k správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd v celom
rozsahu poukazuje na výstižné a vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým
sa stotožňuje v celom rozsahu.

20. Vychádzajúc z hlavnej odvolacej námietky žalobcu týkajúcej sa nevykonania dôkazu, a to

nenariadenia znaleckého dokazovania poukazuje odvolací súd na body 61. až 62. rozsudku, v zmysle
ktorých vykonanie znaleckého dokazovania na identifikáciu pozemno-knižných parciel bol zamietnutý,
keďže táto identifikácia bola realizovaná dostatočným spôsobom Okresným úradom v Prešove,
katastrálny odbor. Taktiež vzhľadom na zamietnutie žaloby pre nepreukázanie naliehavého právneho
záujmu, ako aj z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie osôb na strane žalovaného, považoval

súd prvej inštancie vykonanie znaleckého dokazovania za rozporné so zásadou hospodárnosti súdneho
konania.21. Odvolací súd sa s takýmto procesným postupom stotožnil, keďže pre posúdenie dôvodnosti nároku
žalobcu bola potrebná identifikácia, ktorej sa kvalifikovane zhostil príslušný katastrálny úrad.

22. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj odvolaciu námietku žalobcu týkajúcu sa nesprávneho
právneho posúdenia jeho nároku odvodzujúceho od kúpno-predajnej zmluvy z 26.1.1951 a týkajúceho
sa parcely č. 380/6 zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. 411, kat. úz. K. Š.. Súd prvej inštancie
existenciutakejtokúpnejzmluvymalpreukázanú,avšaknárokžalobcuvtejtočastizamietolpreabsenciu
právneho titulu vlastníctva, resp. spoluvlastníctva priamo v prospech poručiteľa Y. V., tak ako to žaloval

žalobca. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom, že vlastnícke právo by mohlo svedčiť, po preukázaní
ďalších skutkových okolností, výlučne v prospech X. V., čoho sa však žalobca nedomáhal.

23. Pokiaľ žalobca vo svojom odvolaní namietal nevyčerpanie všetkých prostriedkov, na ktoré má nárok,
tak odvolací súd k tomu uvádza, že žalobca túto odvolaciu námietku bližšie nešpecifikoval, v dôsledku
čoho nie je možné dospieť k záveru, že žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Pokiaľ by

malo ísť o možnosť právneho zastúpenia, tak z obsahu spisu je nesporné, že súd prvej inštancie poskytol
žalobcovi časový priestor na vyriešenie tejto otázky, čo však žalobca efektívne nevyužil. Je potrebné
prisvedčiť súdu prvej inštancie, že jeho povinnosťou nie je vyhovieť každej, aj opakujúcej sa požiadavke
strany sporu, ale pri úvahe o poskytnutí takejto možnosti je povinný prihliadať na naplnenie základných
princípov, z ktorých civilný proces vychádza, teda aj na hospodárnosť konania (Čl. 17 CSP).

24. S poukazom na uvedené potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 387 ods.
1,2 CSP ako vecne správny, vrátane výroku o trovách strán sporu. O trovách strán sporu rozhodol
súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, teda prihliadal na úspech žalovaných v
predmetnom spore.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, v zmysle
ktorých by úspešným žalovaným prináležala náhrada trov odvolacieho konania voči žalobcovi, avšak
z obsahu spisu vyplýva, že žalovaným žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nebol priznaný.

26. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).