Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205657
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118205657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľky I. E., rod P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, C. nad R., štátna príslušnosť SR, práv. zast. D.. W. A.,
advokátkou so sídlom T. XXX/XX, C. nad R. proti manželovi navrhovateľky, E. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXXX/XX, C. nad R., t.č. bytom B Q., L., I. A. XX, XX XXX I., I., R., štátna príslušnosť
SR, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky I. E., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a manžela E. E., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev E. úradu P. vo zväzku 3, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Žiaden z manželov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka požiadala súd o rozvod manželstva, ktoré uzavrela s manželom dňa XX.XX.XXXX pred
E. úradom v P.. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve plnoleté deti, a to L. E., nar. XX.XX.XXXX a
Q. E., nar. XX.XX.XXXX. Vo svojom návrhu uviedla, že spoločné manželstvo uzatvárali cca po 1-ročnej
známosti. V spoločnom manželstve boli zo začiatku šťastní a postupne sa im narodili ich spoločné deti.
E. začal pracovať v zahraničí, s čím ona súhlasila, lebo chcela, aby sa mali po finančnej stránke lepšie.
V čase, keď mali len dcéru, s manželom žila v L. X roky. Po narodení druhého dieťaťa sa rozhodla, že

zostane bývať už na Slovensku. Manžel zostal pracovať v zahraničí. Chodieval domov asi tak trikrát
počas kalendárneho roka, bolo to prevažne cez sviatky a letné prázdniny. Počas roka im posielal peniaze
a staral sa o nich. Navrhovateľka žila na Slovensku a starala sa o deti a domácnosť. Keď deti odrástli,
zamestnala sa a postupne si na to, že je na Slovensku sama, zvykla. Uviedla, že keď aj manžel prišiel
na Slovensko, nemali si čo povedať. Vyjadrila sa, že ich vzájomné odlúčenie spôsobilo, že si prestali
rozumieť a okrem detí už nemali nič spoločné. Manžel to zrejme cítil rovnako, lebo začal domov chodiť
menej a keď aj prišiel, venoval sa deťom. Uviedla, že ich manželský vzťah sa premenil na priateľstvo,

prestali k sebe cítiť lásku a príťažlivosť. Vyjadrila sa, že manžela nevidela viac ako šesť rokov, ich citové
vzťahy ochladli a ich manželstvo naplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. V svojom písomnom vyjadrení k
návrhu na rozvod uviedol, že s návrhom ako aj s jeho dôvodmi súhlasí. Zároveň požiadal súd, aby o
rozvode manželstva rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko sa zdržiava mimo územia SR.

3. Súd nariadil pojednávanie, ktorého sa manžel navrhovateľky, ktorý mal doručenie predvolania riadne
a včas vykázané, nezúčastnil. Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti. Preto súd konštatoval, že manžel navrhovateľky nevyužil svoje právo zúčastniť sa
pojednávania a podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sobášny list účastníkov, vyjadrenie
manžela navrhovateľky, potvrdenie o poslednom spoločnom bydlisku a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

5. Zo sobášneho listu účastníkov vyplynulo, že účastníci konania sú manželmi, manželstvo uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX v obci P.. E. je knihe manželstiev E. úradu P. zapísané vo zväzku 3, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom 9. Z. manželia sú štátnej príslušnosti SR a slovenskej národnosti.

U navrhovateľky ide o prvé manželstvo, u jej manžela o druhé manželstvo. Z manželstva pochádzajú
dve deti, ktoré sú už plnoleté. Podľa potvrdenia E. úradu C. nad R. zo dňa XX.XX.XXXX, je posledným
spoločným bydliskom účastníkov adresa: H. XXXX/XX, C. nad R..

6. Na pojednávaní navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol. Vyjadrila sa, že
dôvodom podania jej návrhu na rozvod je skutočnosť, že 6 rokov manžela nevidela, nežijú v spoločnej

domácnosti, nevedú intímny život. Uviedla, že manžel sa v minulosti staral o ich deti, keď boli maloleté.
Podľa jej názoru príčinou rozvratu manželstva je skutočnosť, že spolu dlhé roky nežili, neboli v kontakte,
v dôsledku čoho sa vzájomne odcudzili, s tým že v ostatnom sa pridržiava návrhu na rozvod.

7. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení, s návrhom na rozvod, ako aj s dôvodmi rozvodu manželstva

uvedenými v návrhu súhlasil.

8. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa týchto zákonných ustanovení :

9. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu

detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť len v spoločensky odôvodnených prípadoch (§

22 Zákona o rodine).

13. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu navrhovateľky, mal súd za preukázané,
že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno kvalifikovať ako hlboký a trvalý. Podmienky
citovaného zákonného ustanovenia sú splnené, pretože vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Bolo preukázané, že
manželstvo, ktoré bolo spočiatku harmonické, si v súčasnosti už neplní ani jednu zo svojich funkcií
v zmysle Zákona o rodine, a to funkciu ekonomickú, biologickú, a funkciu vzájomnej pomoci. Medzi
účastníkmi neboli sporné dôvody na rozvod manželstva, t.j. dlhoročné odlúčenie manželov z dôvodu,
že manžel navrhovateľky dlhodobo pracoval v zahraničí. Po narodení druhého dieťaťa navrhovateľka

zostala žiť na Slovensku, pričom manžel zostal pracovať v zahraničí. Hoci sa manžel o rodinu staral,
posielal domov peniaze, chodil domov iba trikrát ročne, neskôr menej a v súčasnosti navrhovateľka
nevidela manžela už viac ako 6 rokov. Z uvedeného teda vyplýva, že manželia minimálne šesť
rokov nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. Ich vzájomnédlhoročné odlúčenie spôsobilo, že ich citové vzťahy ochladli a prestali si rozumieť. V súčasnosti ich
manželstvo dlhodobo neplní svoj spoločenský účel, s tým, že podľa vyjadrenia navrhovateľky v návrhu
na rozvod manželstva, s ktorým manžel navrhovateľky súhlasil, nemožno očakávať obnovenie ich

manželského spolužitia. Z vykonaného dokazovania je jednoznačne zrejmé, že manželstvo neplní svoju
funkciu v žiadnej svojej oblasti a je len formálnym zväzkom. Takéto manželstvo, ktoré nespĺňa svoj účel
vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, je nefunkčné a je možné konštatovať, že manželstvo
je bez perspektívy jeho obnovenia. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Súd s poukazom citované uznesenie, kedy nezistil výnimky zo zásady uvedenej v § 52 CMP vyslovil,
že žiaden z manželov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je ( § 61 ods.1 CMP)

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).