Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203679
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118203679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobcu: Sociálna poisťovňa,

Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: T. V., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Košice, W. D. XX, o zaplatenie 21,50 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 21,50 EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Nepriznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 EUR na účet Okresného súdu

Košice I do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.3.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 21,50 EUR titulom výplaty dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania
žalovaného, ktorého sa dopustil dňa 1.9.2016, kedy fyzicky napadol C. Ž., ktorej spôsobil zranenie s
predpokladanou dobou liečenia 3 týždne. C. Ž. bola ošetrujúcim lekárom uznaná práceneschopnou
od 2.9.2014 do 18.9.2014 a žalobca vyplatil poškodenej titulom dočasnej pracovnej neschopnosti
nemocenské dávky vo výške 21,50 EUR. Žalovaný bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
trestným rozkazom Okresného súdu Košice I 5T/1/2015-77, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

14.4.2015.

2. Žalobca predložil trestný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 12.1.2015, potvrdenie o výške
vyplatených dávok, výzvu zo dňa 12.8.2015 s doručenkami a urgenciu zo dňa 9.1.2018, potvrdenie o
dočasnej práceneschopnosti.

3. Žalovaný namietal, že poškodená zneužila nemocenské dávky tak, že v dňoch 12.9.2014 a 18.9.2014

počas práceneschopnosti chodila riadne do zamestnania, kde pracovala do nočných hodín.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil tento skutkový stav:

5. Z trestného rozkazu Okresného súdu Košice I zo dňa 12.1.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
14.4.2015, mal súd za nesporné, že žalovaný bol uznaný vinným, že 1) v Košiciach dňa 1.9.2014 v
čase okolo 11,30 hod. na ul. X. Č.. XX v priestore pizzerie S. po predchádzajúcich nezhodách fyzicky

napadol C. Ž. a to tým spôsobom, že do nej sotil rukami, načo jej potom nadával a vyhrážal sa jej zbitím,
že zle dopadne, následne ju päťkrát kopol do tela oblasti tváre a tela, kde spadla na zem a skrčila sa,
potom ju párkrát kopol do tela a hlavy, kde nato pribehli zamestnanci pizzérie, ktorí ho od poškodenej
Ž. odtiahli, čím takto spôsobil poškodenej zranenie, pomliaždenie hlavy, drieku a ramena, podvrtnutiekrčnej chrbtice s predpokladanou dobou liečenia do 3 týždňov, 2) v Košiciach dňa 1.9.2014 v čase okolo
11.30 hod. na ul. X. Č.. XX pred podnikom M. S. sa z auta, ktoré tam bolo zaparkované, vyhrážal potom
ako fyzicky napadol C. Ž. A. A., a to tým spôsobom, že si matku pojebe a že sa o pol hodiny vráti, na čo

ukázal pištoľ, ktorú mal v ruke, kde neskôr v čase okolo 15.00 hod. v priestore pizzerie S. na ul. X. Č..
XX v Košiciach pristúpil k A. A., pričom vytiahol pištoľ, ktorú mu namieril na tvár so slovami, teraz buď
frajer, na čo sa A. zľakol a povedal mu, aby nerobil hlúposti, na čo V. potom odišiel preč, teda v bode 1
- inému úmyselne ublížil na zdraví, v bode 2 - inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže
vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, čím spáchal v bode 1 - prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, v bode 2 - prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Za to sa
odsudzuje podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody určuje obvinenému skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 60 ods.

1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá obvinenému trest prepadnutia veci, a to airsoftová pištoľ výrobnej
značky Elite II, výrobného čísla XXHXXXXXX so zásobníkom.

6. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti mal súd za nesporné, že poškodená bola

práceneschopnou od 2.9.2014 do 19.9.2014.

7. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok mal súd za nesporné, že žalobca vyplatil nemocenské dávky
C. Ž. 21,50 EUR titulom nemocenského za obdobie od 2.9.2014 do 18.9.2014.

8. Žalovaný uviedol, že poškodená zneužila nemocenské dávky, keď v dňoch 12.9.2014 a 18.9.2014
počas práceneschopnosti chodila do zamestnania, kde pracovala do neskorých nočných hodín.

9. Podľa ustanovenia § 238 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení neskorších zmien a
doplnkov, Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou

dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

10. Podľa ustanovenia § 238 ods. 3 citovaného zákona, právo na náhradu škody podľa odseku 1
uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu, ktorým je Občiansky súdny

poriadok.

11. Podľa ust. §13 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení neskorších zmien
a doplnkov z nemocenského poistenia sa za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytujú
nemocenské dávky, a to a) nemocenské.

12. Podľa ust. § 33 ods. 1,2 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení neskorších zmien
a doplnkov zamestnanec a povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba majú
nárok na nemocenské, ak boli pre chorobu alebo úraz uznaní za dočasne práceneschopných na
výkon zárobkovej činnosti alebo im bolo nariadené karanténne opatrenie podľa osobitného predpisu 50)

(ďalej len "dočasná pracovná neschopnosť"). Dobrovoľne nemocensky poistená osoba má nárok na
nemocenské, ak jej vznikla dočasná pracovná neschopnosť a v posledných dvoch rokoch pred vznikom
dočasnej pracovnej neschopnosti bola nemocensky poistená najmenej 270 dní.

13. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

14. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na náhradu škody, zakotvený v ust. § 238 zákona o
sociálnom poistení.

15. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a/ porušenie právnej povinnosti
(protiprávne konanie), b/ existencia škody, c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou a d/ zavinenie.16. V danom prípade súd dospel k záveru, že sú splnené všetky predpoklady pre záver o zodpovednosti
žalovaného za škodu, ktorá vznikla žalobcovi.

17. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho,
čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním
došlokporušeniuprávnejpovinnosti,ktorávyplývazovšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovainých
noriem, ktoré mal škodca zachovávať.

18. Čo sa týka prvého predpokladu pre záver o zodpovednosti žalovaného za škodu, v danej veci mal
súd nesporne za preukázané, že žalovaný bol právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Košice
I č.k. 5T 1/2015-77 zo dňa 12.1.2015 uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s
poukazom na § 138 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

19. Z právnej i skutkovej časti výroku trestného rozkazu o vine je zrejmé, že žalovaný sa dopustil
protiprávneho konania, ktoré spočívalo v zásahu do práva inej osoby na ochranu zdravia a života
garantovaného článkom 40 Ústavy SR.

20. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 193 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého je súd v civilnom súdnom konaní viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin a o tom, kto ich spáchal.

21. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je

objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

22. Čo sa týka ďalšieho predpokladu pre záver o zodpovednosti žalovaného za škodu, t.j. existencie
škody, súd mal vykonaným dokazovaním nesporne za preukázané, že žalobca vyplatil poškodenej v

súvislostispráceneschopnosťounemocenskédávkyvovýške21,50EUR.Jetedanesporné,ževtakejto
výške došlo k zmenšeniu majetkovej podstaty žalobcu.

23. Príčinná súvislosť ako ďalší z predpokladov pre záver o zodpovednosti žalovaného za škodu
znamená, že medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku.

Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný.

24. Z trestného rozkazu nesporne vyplýva, že jedinou a bezprostrednou príčinou poškodenia zdravia
poškodenej bolo protiprávne konanie žalovaného a teda, ním spôsobené poškodenie zdravia bolo
príčinou toho, že poškodenej vznikol nárok na výplatu vyššie uvedených nemocenských dávok. Nebyť

protiprávneho konania žalovaného, žalobca by nemusel poškodenej vyplácať uvedené nemocenské
dávky.

25.Zavinenieakoposlednýzpredpokladovprezáverozodpovednostizavznikškodyjeurčitýpsychický,
vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu, priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k

výsledku tohto konania. Občiansky zákonník nevymedzuje formy zavinenia, preto pri výklade foriem
zavinenia sa aj v občianskoprávnej praxi vychádza z ich vymedzenia v Trestnom zákone, ktorý rozlišuje
úmyselné zavinenie a nedbanlivostné zavinenie.

26. Na základe právoplatného trestného rozkazu mal súd za preukázané, že v danom prípade nesporne

išlo zo strany žalovaného o zavinené úmyselné konanie.

27. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že nárok žalobcu na náhradu škody je v celom
rozsahu dôvodný, preto žalovaného zaviazal v súlade s cit. zák. ust. na zaplatenie sumy 21,50 EUR.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 155 ods. 1 CSP a contrario. Žalovaný mal v konaní plný
úspech, preto mu v súlade s citovaným zákonným ustanovením vznikol nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Keďže žalobcovi žiadne trovy nevznikli, súd mu v súlade s citovaným zákonným
ustanovením a contrario náhradu trov konania nepriznal.29. Úspešný žalobca bol oslobodený od platenia súdneho poplatku v súlade s ust. § 4 ods. 1 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov, preto súd v súlade s ust. §

2 ods. 2 cit. zák. zaviazal žalovaného, ktorý v konaní úspech nemal, zaplatiť súdny poplatok za žalobu
vo výške 16,50 EUR, položka 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu cit. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.