Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 44Ek/1026/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118300169
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kadubec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118300169.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o, so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: N. D., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. J. I.
XXX, XXX XX, J. I., o vymoženie 1 780,52 EUR, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedoručenýmsúdudňa27.06.201820:19:05domáhalod
povinného vymoženia vymoženie 1 780,52 EUR na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 01615/17 zo dňa
07.08.2017.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

4. Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k

návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné .

6. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a priloženého exekučného titulu
medziiným skúmal, či predložené rozhodcovské rozhodnutie označené ako exekučný titul spĺňa

náležitosti podľa osobitného predpisu z hľadiska jeho formy a obsahu v nadväznosti na § 53 ods. 3 písm.
f) bod 4 Exekučného poriadku.8. Na základe vyššie uvedeného, exekučný súd dožiadal aby mu do 60 dní od doručenia žiadosti
Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre Arbitráž o predložil kompletný rozhodcovský spis.

Rozhodcovský spis nebol súdu doručený do dnešného dňa, hoci žiadosť riadne prevzal dňa 17.07.2018.

9. Súd na základe predchádzajúcich skúseností má za to, že rozhodcovský rozsudok bol pripojený
k návrhu na vykonanie exekúcie v PDF formáte, v rámci ktorého advokát Z.. Y. H. vykonal
zaručenúkonverziupôvodneelektronickéhodokumentu,ktorýpodpísalsvojimzaručenýmelektronickým

podpisom aj napriek tomu, že predmetný rozhodcovský rozsudok mu bol zjavne doručený vo forme
pôvodne elektronického dokumentu, ktorý bol autorizovaný rozhodcom. Súd chcel danú domnienku
preskúmať, ale Stály rozhodcovský súd zriadeného pri Asociácii pre arbitráž neposkytol súčinnosť.

10. V zmysle § 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona sa rozhodcovský rozsudok
vyhotovuje v listinnej podobe, pričom podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o

rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba
rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú
formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č.
244/2002 Z. z., súd je názoru, že analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. §
40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z.. Súd je zároveň názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetný

rozhodcovský rozsudok bol v rozhodcovskom konaní vydaný ako pôvodne elektronický dokument
autorizovaný rozhodcom, je možné bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský
rozsudok vyhotovený v elektronickej podobe, a nie v listinnej tak, ako to vyžaduje ust. § 40 ods. 1
Spotrebiteľského rozhodcovského zákona. Z vyššie uvedeného možno nesporne dospieť k záveru, že
predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (Spotrebiteľského

rozhodcovského zákona) z hľadiska jeho formy a obsahu.

11. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„Spotrebiteľskýrozhodcovskýzákon“)sarozhodcovskýrozsudok
vyhotovuje v listinnej podobe.

12. Súd zároveň dodáva, že pokiaľ sa dodatočne vytvorí rozhodcovský rozsudok do listinnej podoby
spolu s osvedčovacou doložkou, takýto exekučný titul je v rozpore zo zákonom, pretože forma
rozhodcovských rozsudkov je striktne stanovená v Spotrebiteľskom rozhodcovskom zákone a nemožno
sa od nej žiadnym spôsobom odchýliť.

13. Súd ďalej konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené sa rozhodcovský rozsudok musí vždy
vyhotovovať v listinnej podobe, pričom k návrhu na vykonanie exekúcie sa môže pripojiť len ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.
V prípade, ak je k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok,

ktorý bol ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, a právny zástupca oprávneného
ho premení do PDF formátu a vykonaná na ňom zaručenú konverziu je tu daný rozpor s §
40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona, ktorý pripúšťa len listinnú formu vyhotovenia
rozhodcovského rozsudku, a teda je tu naplnený dôvod zamietnutia návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku z dôvodu nesplnenia náležitosti

rozhodcovského rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

14. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že napriek skutočnosti, že chyby a vady, ktoré súd
zistil pri vedení rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému,
oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko spočívajúce v

možnosti neúspechu jeho podania.

15. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok predložený v tomto
exekučnom konaní nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (Spotrebiteľského rozhodcovského
zákona), preto súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu podľa § 53

ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.