Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215920
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116215920.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovanej G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie

1.714,48 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/38/2016-77
zo dňa 04.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku II. a III. a v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.714,48 eur, úrokov vo výške
467,- eur, úrokov z omeškania vo výške 999,12 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy
1.714,48 eur, vo výške 24,5% ročne zo sumy 1.714,48 eur, od 01.05.2016 do zaplatenia, úrokov z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.714,48 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol,
že cit.:
„I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 311,55 EUR spolu s 5,25 % ročným úrokom z

omeškania od 17.05.2014 do zaplatenia, v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli
spotrebiteľskú úverovú zmluvu, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma 2.000,- eur. V zmluve
je nesprávne, v neprospech žalovanej, uvedená výška RPMN 28,25%, pričom podľa výpočtu súdu
správna výška RPMN predstavuje 33,95%. Z tohto dôvodu je úver bezúročný a bez poplatkov. Keďže
žalovanej bol poskytnutý úver 2.000,- eur a doposiaľ zaplatila sumu 1.688,45 eur, rozdiel predstavuje

sumu 311,55 eur. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy spolu s príslušným zákonnýmúrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, t.j. od 17.05.2014 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zaviazal žalovanú, ako fyzickú osobu, na zaplatenie relatívne
vyššej sumy, umožnil jej splatenie dlhu v dlhšej, 60 dňovej lehote, v zmysle ust. § 232 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového

poriadku. Pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšej
žalovanej, podľa obsahu spisu žiadne trovy konania nevznikli.

III. Obsah odvolania žalobcu

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku II. a III. rozsudku odvolanie žalobca. Uviedol, že nie

je vôbec jasné, na základe akých skutočností súd uvádza, že výška RPMN je vypočítaná nesprávne.
Mesačná splátka vo výške 60,27 Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 54 Eur a z poplatku
za poistenie úveru vo výške 6,27 Eur, ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka poplatkov.
Išlo o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, pričom do celkových nákladov úveru sa s
poukazom na ust. § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch nezapočítavajú poplatky za nepovinné

poistenie k úveru. Vzorec na výpočet RPMN sa v čase menil a preto nie je možné len jednoduchým
uvedením vstupných údajov do akejkoľvek internetovej tabuľky a tvrdiť, že výpočet RPMN v zmluve
nie je uvedený správne. V tomto poukazujeme na skutočnosť, že tvrdenie súdu o tom, že údaj o výške
RPMN je nesprávna, nie je pravdivým. Žalobca súdu zaslal listinu s výpočtom RPMN, ktorý je vypočítaný
podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzorec výpočtu RPMN žalobcovi

do kalkulačky implementoval externý dodávateľ, ktorý garantuje správnosť výpočtu RPMN. Nakoľko
žalobca(banka)vdobeuzavretiaúverovejzmluvynijakýmspôsobomnezvýhodňovalaúveryspoistením
a klient si poistenie vybral sám a dobrovoľne, banka poistné nezahrňovala do RPMN. Celková výška
nákladov úveru vyšla prepočítaním rovnako ako v zmluve. Nie je jasné, prečo sa súd s týmto nijakým
spôsobom nevysporiadal. Žalovaný si sám vybral v zmluve o úvere možnosť platby v hotovosti. Poplatok

vo výške 0,76 Eur predstavuje poplatok za každú takúto realizovanú platbu, pričom tento poplatok bol
započítanýdovýpočtuRPMN.Rozhodnutiejevosvojomodôvodnenínepreskúmateľné.Nedostatočným
odôvodnením súdneho rozhodnutia porušil súd práva žalobcu vychádzajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky. V ďalšom rozsahu uviedol, že súdy sú povinné skúmať konkrétne okolnosti
uzatvorenia zmluvy, aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju nie je možné

chápať ako obranu jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti. Žalobca uzavrel zmluvu dobrovoľne, bez
pripomienok a nátlaku. Navrhol rozsudok v napadnutom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, alternatívne, vyhovieť žalobe v celom rozsahu a žalovanú zaviazať na náhradu trov
konania, vrátane právne zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Žalovaná sa k doručenému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §

34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v zmysle ustanovenia § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 CSP,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na zrušenie rozsudku v napadnutom rozsahu.

9. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré

dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.10. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ust. § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok je

nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje strane konania posúdiť ako súd v ich

veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci
samej.

11. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie je zrejmé, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou dňa 25.11.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
2.000,- eur. Predmetný úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v zmluve o úvere

bola podľa výpočtov súdu nesprávne uvedená výška RPMN, v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

12. Súd prvej inštancie sa však v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia zameral na jednoduché
konštatovanie o nesprávnosti uvedenia RPMN právnym predchodcom žalobcu (28,25%), pričom
neuviedol, akým konkrétnym spôsobom dospel k výpočtu RPMN vo výške 33,95%.

13. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

14. Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup
súdu, ktorým bolo znemožnené oprávnenému, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 odsek 1 CSP).

15. Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie náležite odôvodniť prijatý právny záver o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. Ak sa súd prvej inštancie domnieva, že v zmluve o úvere je
nesprávne uvedená výška RPMN, v neprospech žalovanej, je jeho povinnosťou riadne odôvodniť, z
akého dôvodu žalobca nesprávne uviedol výšku RPMN, napr. či v prejednávanom prípade ide len o

numerickú chybu alebo žalobca nezahrnul do výpočtu všetky predpoklady pre výpočet RPMN, čím
neoprávnene navodil výhodnosť poskytnutého úveru.

16. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3
CSP).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).