Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222297
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti
žalovanému: P. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XX, XXX XX P., o zaplatenie 140,35 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 125,35 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 125,35 EUR od 30.03.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 78 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
140,35euraspríslušenstvom.Svojnávrhžalobcaodôvodniltým,žeuzavrelakododávateľsožalovaným
ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a

záväzokžalovanéhozaplatiťžalobcovizadodanýzemnýplyndohodnutúcenu.Ďalšieprávaapovinnosti
žalobcu a žalovaného boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Žalobca vystavil žalovanému
za dodaný zemný plyn faktúru č. 7416928901 na sumu 125,35 EUR so splatnosťou dňa 29.03.2017,
faktúru č. 3180164621 na sumu 10 EUR so splatnosťou dňa 27.04.2017, faktúru č. 3170152685 na sumu
5 EUR so splatnosťou dňa 28.02.2017. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi napriek písomným výzvam
žalobcu neuhradil a to ani čiastočne. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.

2. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 19.05.2018, nevyjadril.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 140,35 EUR s prísl. Súd dňa 23.07.2018 v
súlade s § 297 písm. b/ CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 04.07.2018.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o združenej dodávke
plynu zo dňa 29.12.2015, faktúry č. 7416928901, 3180164621, 3170152685, Pokus o zmier zo dňa
12.07.2017,Upomienkazodňa13.04.2017,Upomienkazodňa14.02.2017,Žiadosťozmenuodberateľana odbernom mieste - prepis zo dňa 09.03.2017), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

5. Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola dňa 29.12.2015 uzatvorená
Zmluva o združenej dodávke plynu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť žalovanému do
odberného miesta dodávku plynu a žalovaný sa zaviazal ako odberateľ zaplatiť dodávateľovi dohodnutú
cenu za dodaný plynu.

6. Faktúrou č. 7416928901 s dátumom splatnosti dňa 29.03.2017 vyúčtoval žalobca žalovanému
nedoplatok na platbách za opakované dodávky zemného plynu vo výške 125,35 EUR za fakturačné
obdobie 19.04.2016 - 09.03.2017. Faktúrou č. 3180164621 s dátumom splatnosti dňa 27.04.2017
vyúčtoval žalobca žalovanému náhradu vynaložených nákladov súvisiacich s vystavením a zaslaním
upomienky vo výške 10 EUR. Faktúrou č. 3170152685 splatnou dňa 28.02.2017 vyúčtoval žalobca
žalovanému náhradu vynaložených nákladov súvisiacich s vystavením a zaslaním upomienky vo výške

5 EUR. Žalovaný neuhradil ani časť žalovanej sumy.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plynv dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu
za dodaný plyn dohodnutú cenu.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že žalobca so žalovaným uzavrel platne Zmluvu

o dodávke plynu, na základe ktorej mal žalovaný povinnosť platiť za dodávky zemného plynu. Je
nesporné, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Žalobca si svoj nárok na zaplatenie neuhradených faktúr uplatnil súdnou cestou. Predmetom
faktúry č. 7416928901 bol nedoplatok na platbách za opakované dodávky zemného plynu vo výške
125,35 EUR, predmetom faktúry č. 3180164621 bola náhrada vynaložených nákladov súvisiacich s

vystavením a zaslaním upomienky vo výške 10 EUR, predmetom faktúry č. 3170152685 bola náhrada
vynaložených nákladov súvisiacich s vystavením a zaslaním upomienky vo výške 5 EUR. Zmluva o
dodávke plynu neobsahuje zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalobcu účtovať si voči žalovanému
poplatky za upomienky. Súd preto žalobu zamietol v časti čo do žalobcom uplatnených poplatkov
za upomienku vo výške 15 EUR (10 EUR + 5 EUR). Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo do

tvrdenia oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku - poplatkov za upomienky, nepredložil
žiadne listinné dôkazy, ktoré by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú
si uplatňuje. Poplatky neboli individuálne dojednané zmluvnými stranami v spotrebiteľskej zmluve.
Nakoľko sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, dojednanie povinnosti platiť uvedené poplatky nemôže byť
súčasťou Obchodných podmienok dodávateľa/Cenníka, ale len samostatnej spotrebiteľskej zmluvy.

Dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvou stranou, poctivo, v opačnom
prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú
slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického,
vysvetľujúceho charakteru, nemajú slúžiť na to, aby dodávateľ do nich skryl dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné, ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti

nároku na zaplatenie faktúry č. 3180164621 a č. 3170152685 ako nedôvodnú zamietol.

21.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajedôvodnálenvčastinárokuna
zaplatenie nedoplatku na platbách za opakované dodávky plynu vyúčtovaného faktúrou č. 7416928901
na sumu 125,35 EUR, a preto súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

125,35 EUR.

22. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa 30.03.2017, teda odo dňa nasledujúceho po
splatnostifaktúryč.7416928901vovýške5%(úrokovásadzba0,00%platnákudňuomeškaniažalobcu
navýšenáo5percentuálnychbodov).Vzhľadomnažalobcompriznanýnároksúdžalovanéhozaviazalaj

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 125,35 EUR od 30.03.2017 do zaplatenia.

23.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 89 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená
suma140,35EUR,priznanásuma125,35EUR],neúspechvrozsahu11%,apretománároknanáhradu

trov konania v rozsahu 78 % (89-11). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1
CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.