Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202348
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217202348.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: B. J. nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, T., o zaplatenie sumy 2.997,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6,60 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.990,85 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.990,85 € od 20.4.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 99,56 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa podanou
žalobou doručenou súdu dňa 16.2.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu
2.997,45 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa 10.4.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 5.613,60 €, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť 60 mesačnými splátkami po 93,56 €. Žalovaný

titulom pôžičky uhradil len sumu 827,16 €. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, listom zo
dňa 1.3.2014 ho vyzval na úhradu aktuálnej dlžnej sumy. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, ku
dňu 19.4.2014 poskytnutý úver zosplatnil. Tiež si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy
počnúc od 20.4.2014 do zaplatenia ako i náhradu trov konania.

2. Po zmene účastníka na strane žalobcu, o ktorej súd rozhodol uznesením č.k. 14Csp/47/2017-32
zo dňa 7.2.2018, žalobca písomným podaním zo dňa 7.6.2018 vzal podanú žalobu v časti o zaplatenie

sumy 6,60 € titulom zmluvných poplatkov s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

3. Súd vo veci vo veci nariadil pojednávanie. Vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu i žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Žalovaný súdu dňa
11.6.2018 doručil priepustku o vyšetrení v L. T. - interné oddelenie, o odročenie pojednávania však
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich
súdny spis a to žiadosťou o poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa 6.4.2013, všeobecnými obchodnými

podmienkami, oznámením veriteľa o schválením žiadosti o poskytnutie pôžičky, predžalobnou
upomienkou, kópiou doručenky, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, prílohou č. 3
k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky spolu s podacímhárkom, uznesením č.k. 14Csp/47/2017-32 zo dňa 7.2.2018, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa
7.6.2018 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 30.12.2016 žalobca ku dňu 18.5.2017 nadobudol od svojho
právneho predchodcu pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy č. 7117919 zo dňa 10.4.2013, ktorá
je predmetom tohto konania. Tunajší súd uznesením č.k. 14Csp/47/2017-32 zo dňa 7.2.2018 pripustil
zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu (spoločnosti Consumer

Finance Holding, a.s.) do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (uvedená obchodná
spoločnosť k 17.2.2018 zmenila obchodné meno na: Intrum Slovakia, s.r.o.).

5. Ako vyplynulo z predloženej žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky a oznámenia veriteľa o
schválení žiadosti, dňa 10.4.2013 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu
zmluvy o pôžičke č. 7117919. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo

výške 3.000,- €. V zmluve bolo určené splácanie poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 93,56
€ s dobou splácania 60 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 32 %,
RPMN vo výške 32 % pri priemernej RPMN vo výške 19,53 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli
vyčíslené v sume 2.613,60 € a teda žalovaný mal celkove titulom úveru uhradiť veriteľovi sumu 5.613,60
€. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Ako vyplynulo z podania

právneho predchodcu žalobcu zo dňa 1.3.2014, týmto vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do
6.4.2014 s tým, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť.
Predmetnú výzvu prevzal žalovaný dňa 12.3.2014. Ako vyplynulo z predloženého prehľadu splátok a
úhrad, žalovaný celkove titulom zmluvy s právnym predchodcom žalobcu do podania žaloby uhradil
sumu 827,16 €. Veriteľ pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného poskytnutý úver k

19.4.2014 zosplatnil.

6. Žalovaný sa v priebehu sporu k podanej žalobe a jej prílohám napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové
tvrdenia žalobcu nepopieral.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6,60 € spolu s
príslušenstvom titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil.

9. Ohľadne zvyšnej časti uplatneného nároku mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že
právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 10.4.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému za odplatu finančné prostriedky vo výške 3.000,- €.
Poskytnuté finančné prostriedky spolu s odplatou sa žalovaný zaviazal splatiť 60 mesačnými splátkami
po 93,56 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy
o úvere (súd zmluvu o pôžičke zo dňa 10.4.2013 vyhodnotil vychádzajúc z poskytnutého plnenia ako
zmluvu o úvere, keďže išlo o poskytnutie finančných prostriedkov za odplatu) a táto predstavuje tzv.
absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú

zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na žalovaného hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez
odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený

záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej

časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto
na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo
sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa
spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v

predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom
ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené
pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred

ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaný ako dlžník
ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že
preskúmavaná zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. V uzavretej zmluve sú správne
uvedené údaje ohľadne ročnej úrokovej sadzby i RPMN, zmluva tiež obsahuje údaj o konečnej splatnosti

úveru a iné údaje vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Keďže žalovaný riadne neplnil svoje zmluvné povinnosti, keď poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, a
toaninavýzvuveriteľa,tentokudňu19.4.2014poskytnutýúverzosplatnil.Dlžnúsumutitulompredčasne
ukončeného zmluvného vzťahu veriteľ vyčíslil na sumu vo výške 2.997,45 €. Z tejto sumy si žalobca
uplatnil na zaplatenie sumu vo výške 2.990,85 €, keď v priebehu konania žalobca zobral podanú žalobu v

častiozaplateniesumyvovýške6,60€spríslušenstvomspäť.Pretosúdkonštatujúcdôvodnosťpodanej
žaloby, keď žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu o vzniku a existencii zmluvného vzťahu a ohľadne výšky
záväzku voči žalobcovi nepopieral, žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.990,85
€ spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20.4.2014 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z
omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou
stranou sporu, ktorá bez zavinenia žalovaného zobrala podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 6,60 €
s príslušenstvom späť. Ohľadne zvyšnej časti konania súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne úspešnou stranou sporu bol žalobca. Vyčíslením pomeru úspechu

a zavinenia žalobcu na zastavení konania súd žalobcovi ako v konaní úspešnejšej strane, ktorá však
s časti zavinila zastavenie konania priznal nárok na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 99,56
% účelne vynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.