Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203018
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213203018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803

so sídlom Bratislava, Údernícka 5, v konaní zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava
Údernícka 5 proti odporcovi: K. X., Q..XX.XX.XXXX, U. X., Ž. N. XXX, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Roman Blažek s.r.o so sídlom Komárno ul. Pohraničná 4, o zaplatenie 1740,62 Euro
s prísl., sudkyňou JUDr.Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.2.2013 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť jej 1740,62 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1255,32 Euro za

čas od 29.6.2011 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca
uzatvoril dňa XX.X.XXXX s odporcom zmluvu číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi
finančné prostriedky. Odporca sa zaviazal veriteľovi tieto vrátiť v dohodnutých splátkach, tak, ako to
vyplýva zo zmluvy a vznikol dlh vo výške uplatnenej v tomto konaní. Predmetnú pohľadávku nadobudla
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 , preto odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávok si uplatnila aj úroky z omeškania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila ,
jej právny zástupca na pojednávaní uviedol, že splatnosť predmetného úveru nastala dňa 20.2.2010 a
počet dní omeškania nemá vplyv na premlčanie predmetnej pohľadávky.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten utrpel vážny úraz hlavy (v roku
2008) , preto sa na skutočnosti pred týmto úrazom sa vôbec nepamätá.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o o splátkovom úvere č.: XXXXXXXXXX M.
D. XX.X.XXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011, jej prílohy č. 1 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX odporca ako dlžník a právnym predchodcom navrhovateľky (Slovenská sporiteľňa a.s.
- ako veriteľ) uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere , na základe ktorej veriteľ odporcovi poskytol úver v
sume 50 000 Sk, ktorý odporca mal splácať v mesačných splátkach po 1143 Sk a mal vykonať splátky

od 20.3.2005 a poslednú splátku mal vykonať dňa 20.2.2010.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť

1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril odporca a právny predchodca navrhovateľky dňa 24.2.2005
treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ .

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľky túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol , nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodca navrhovateľky má v predmete svojej

činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľkou tvrdené a ani preukázané,
že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny
súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na

právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá
prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené

pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a
posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o charaktere
predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny vzťah ,
je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) predovšetkým zisťoval, či sporné právo bolo
na súde uplatnené v zákonom stanovenej premlčacej lehote. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času,
v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie

námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynulazákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné

vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada
hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní otázku premlčania
uplatneného práva vzhľadom na to, že v prípade zistenia premlčania takýto postup vedie k rýchlemu
vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

V tomto konaní si navrhovateľka uplatňuje zaplatenie dlhu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 počet dní omeškania je 1255 (a to ku
dňu 28.6.2011). Podľa výpisu z účtu predmetného úveru (čl. 65) vyplýva, že dátum poslednej úhrady
je 20.12.2007 . Prvý krát veriteľ svoje predmetné právo mohol uplatniť už 1.7. 2008 z nasledovných
dôvodov: Podľa bodu 17 pod 17.1 Všeobecných obchodných podmienok pôvodného veriteľa, ten mohol

kedykoľvek (aj) bez uvedenia dôvodu vypovedať predmetnú úverovú zmluvu a podľa bodu 17.2 písm.
b) Všeobecných obchodných podmienok mohol odstúpiť od zmluvy (keď odporca s tým, že nezaplatil
splatnú splátku podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy) a tým vytvoriť možnosť žiadať od
dlžníka celý dlh vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere. Zrejme tieto ustanovenia sa dostali do
VOP veriteľa práve za tým účelom, aby veriteľ mohol bezodkladne vykonať úkony, ktorými návrat ním

poskytnutých finančných prostriedkov mohol čím skôr dosiahnuť. Ak veriteľ napriek takejto možnosti po
dobu 1255 dní (do 28.6.2011) keď postúpil predmetný dlh, čo je viac ako 3 roky , nevykoná žiaden
možný úkon za tým účelom, aby mohol žiadať svoje finančné prostriedky od svojho dlžníka , robí to
zrejme za účelom predlženia zákonnej premlčacej doby a tým zabezpečiť si výhodu možnosti uplatnenia
práva na súde aj po neprimerane dlhej dobe. Takáto obchodná praktika však je v rozpore s ust. §-u 3 OZ

podľa ktorého výkon práv vyplývajúcich z občianskoprávneho vzťahu nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. Jednostranne predlženie zákonnej premlčacej doby nečinnosťou oprávneného subjektu súd
považuje za obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a preto nemôže požívať zákonnú
ochranu. Vzhľadom na vyše uvedené súd pri rozhodovaní vychádzal z tohto, že veriteľ najneskôr do
30.6.2008 mohol vykonať úkon k zosplatneniu celého úveru a prvý krát na súde svoje právo mohol

uplatniť voči odporcovi dňa 1.7.2008 (pretože po poslednej úhrade - 20.12.2007 , za dobu 6 mesiacov
mohol vykonať hociktorý úkon podľa článku 17 VOP) a od 1.7.2008 začala plynúť trojročná premlčacia
doba na uplatnenie práva na zaplatenie sporného dlhu a uplynula dňa 1.7.2011. Návrh na súd bol
podaný dňa 13.2.2013,teda zjavne po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. Na základe vyše
uvedenéhosúd, vzhľadomnapremlčaniespornéhoprávanavrhovateľkespornúsumupriznaťnemohol,

preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania odporcu súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.