Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208672
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216208672.5

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová,
advokátka so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanej: N. J., W.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, F.,
o zaplatenie 1.074,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.074,75 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 1.074,75 eur od 02.06.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.06.2016 si žalobca uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy vo výške
1.074,75 eur s príslušenstvom titulom náhrady poistného plnenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 07.08.2012 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pod č. návrhu XXXXXXXXXX. Dňa 14.01.2015 došlo
prevádzkou poisteného motorového vozidla EČV: H. XXXEC a z viny žalovanej k poistnej udalosti

- dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo EČV: F. XXXIF. Žalobca vyplatil
poškodenému vyčíslenú sumu 1.074,75 eur dňa 08.04.2015. Na základe uvedeného a podľa § 10
ods. 2 druhá veta a § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
si žalobca uplatnil proti žalovanej nárok na náhradu uvedeného plnenia, pretože žalovaná porušila
povinnosti poisteného podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že nepostupovala podľa
pokynov poisťovateľa a nepristavila vozidlo k obhliadke, hoci bola k vykonaniu obhliadky motorového

vozidla písomne vyzvaná.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 / 106 ods. 3 C.s.p.
- zverejnením oznámenia dňa 18.10.2017, nijakým spôsobom nevyjadrila a pojednávania sa
nezúčastnila, hoci doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila,
a ani nežiadala pojednávanie odročiť, preto súd pojednával v jej neprítomnosti v súlade s ust. §

180 C.s.p. Na pojednávanie sa nedostavila ani PZ žalobcu, ktorá však svoju neúčasť ospravedlnila a
súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise ako aj podstatného obsahu spisu (žaloba čl. 1-15, poistná zmluva čl. 7,
záznam o dopravnej nehode čl. 8, uplatnenie nároku na náhradu škody a oznámenie o poistnom plnení

čl. 9-12, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia s vrátenou zásielkou čl. 13-15) a zistil tento
skutkový a právny stav: Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. opovinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná je fyzická
osoba - nepodnikateľ, držiteľ motorového vozidla EČV: H. XXXEC, ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda, pričom žalovaná nekonala pri uzavretí predmetnej zmluvy v rámci svojej podnikateľskej alebo

obchodnej činnosti. Medzi stranami sporu ako účastníkmi spotrebiteľského vzťahu bola dňa 07.08.2012
platne uzavretá poistná zmluva na neurčitú dobu (č. návrhu XXXXXXXXXX), predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Š. S., EVČ: H. XXXEC,
s dohodnutým ročným platením poistného vo výške 92,- eur. Žalovaná dňa 14.01.2015 spôsobila svojim
motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle značky W. Y., ktorého

držiteľom bola v čase nehody spoločnosť I. T., L..C..I.. (poškodený). Žalobca dňa 08.04.2015 v súvislosti
s uplatneným nárokom poškodeného vyplatil tejto osobe poistné plnenie vo výške 1.074,75 eur na účet
poškodeného. Výzvou zo dňa 13.04.2015 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie náhrady poistného
plnenia, ktorú žalovaná neakceptovala.

Podľa § 3 ods. l zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 10 ods. 2 veta druhá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov po oznámení škodovej
udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote

doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g ) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

4. Žalobca sa v danom prípade domáhal priznania nároku na náhradu poistného plnenia, nakoľko
žalovaná porušila povinnosti poisteného podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca

oprávnenosť svojho nároku riadne preukázal pripojenými listinnými dôkazmi, pričom žalovaná skutkové
tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nespochybňovala, preto ich súd považoval za nesporné. V zmysle
ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných

osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 tohto zákona. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že k vzniku škody došlo v dôsledku nehody zavinenej žalovanou, ktorá následne
porušila svoju povinnosť podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že nepostupovala
podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila vozidlo k obhliadke, hoci bola k vykonaniu obhliadkymotorového vozidla písomne vyzvaná, preto poisťovňa bola oprávnená uplatniť voči poistníkovi náhradu
vyplateného poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. Vzhľadom na
uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a v súlade s citovaným ustanovením zákona č.

381/2001 Z.z. rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Neuhradením dlžnej sumy
v lehote uvedenej v liste zo dňa 13.04.2015 (do 15 dní od doručenia výzvy) sa žalovaná dostala do
omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, čím vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd preto v súlade s
týmito právnymi predpismi a žalobným návrhom priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške

5,00 % ročne zo sumy 1.074,75 eur od 02.06.2016 do zaplatenia (výrok I).

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v

rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 %. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).