Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010106
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného C. K., pre

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 53/18/7702 zo dňa 05.02.2018, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. novembra 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. K. X. Š. Ľ. O. R. , R.. XX.XX.XXXX C. H., T. D. H., N. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 06.01.2018 v čase okolo 07.00 hod. v priestoroch predajne čerpacej stanice OMV na Laboreckej
ulici v Humennom si prisadol k stolu, za ktorým sedel I. C. a A. F., ktorých najskôr počas ich vzájomnej
konverzácie začal bezdôvodne verbálne napádať, pričom v čase o 08.25 hod. ich napadol aj fyzicky, a to
tak, že sa postavil a cez stôl, za ktorým všetci sedeli, jedenkrát udrel I. C. päsťou pravej ruky do oblasti
tváre, následne udrel dvakrát päsťou pravej ruky do oblasti tváre a hlavy aj A. F., ktorý sa v dôsledku
týchto úderov zohol, podišiel bližšie k A. F. a kopol ho ľavým kolenom do oblasti hlavy a taktiež ho udrel
päsťou pravej ruky do oblasti hlavy, súčasne päsťou pravej ruky opäť udrel do oblasti tváre I. C., ktorý

sa medzitým postavil a ktorý v dôsledku tohto úderu spadol pod stôl, čím takto spôsobil I. C. zranenia, a
to pohmoždenie hornej a dolnej pery, pohmoždenie ďasna s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom
spôsobe života cca 4 dni,

t e d a

dopustil sa verejne, fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest obžalovanému podmienečne odkladá a podľa § 50

ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodenému I. C., R..
XX.XX.XXXX, D. H., Q. XXXX/X, škodu vo výške 183,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného C. K. obžalobu pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe sp.zn. 1Pv 53/18/7702 zo dňa
05.02.2018 i vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vo veci vydal dňa 19.02.2018 trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného za vinného z prečinu

uvedeného v obžalobe; uložil mu trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov nepodmienečne. Proti
trestnému rozkazu podal obvinený v zákonnej lehote odpor. Samosudca vo veci nariadil dva termíny
hlavného pojednávania, na ktoré sa obžalovaný K. pre nedoručenie predvolania nedostavil. Z hlavného
pojednávania nariadeného na 20.11.2018 svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že svoje konanie veľmi
ľutuje a chce sa ospravedlniť poškodenej strane za to, čo jej spôsobil svojím nerozvážnym konaním. Viac

sa to opakovať nebude; s odstupom času si uvedomil, že jeho správanie nebolo primerané. Uviedol, že
žije so svojou družkou a jej maloletým dieťaťom v zahraničí. Pokiaľ by mu bol uložený nepodmienečný
trest, jeho rodina by prišla o živiteľa. Navrhol, aby mu súd uložil peňažný trest. Hlavné pojednávanie dňa
20.11.2018 súd vykonal za splnenia zákonných podmienok a so súhlasom prokurátora v neprítomnosti
obvineného i svedkov.

Na tomto hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného a troch
svedkov z prípravného konania, ako aj prečítaním záverov znaleckého posudku a listinných dôkazov,
ktoré tvoria obsah trestného spisu a zistil a ustálil tento skutkový stav:

Obžalovaný C. K. v rámci svojho výsluchu v prípravnom konaní dňa 19.01.2018 uviedol, že dňa
06.01.2018 si k nemu a dievčaťu K., s ktorým sa vtedy zoznámil, na čerpacej stanici OMW v Humennom,
prisadli dvaja neznámi chlapci, ktorí ich zavolali k sebe. Najprv sa rozprávali o rôznych veciach, popíjali
alkohol. Potom si vymieňali názory na majiteľa Gogo baru v Strážskom, došlo medzi nimi k nezhodám,
oni ho začali verbálne napádať, nadávali mu do primitívov, preto stratil nervy a napadol ich. Oboch udrel

dvakrát päsťou do tváre, pretože bol k tomu vyprovokovaný, no teraz to už ľutuje.

Poškodený I. C. na polícii vypovedal tak, že dňa 06.01.2018 po svojej práci prišiel ráno aj s kolegom
A. F. na čerpaciu stanici OMW v Humennom, aby sa tam najedli. Zasedeli sa, popíjali alkohol. Po čase
tam prišiel nejaký mladík vo veku asi 25 rokov, neskôr zistil, že sa volá C. K., aj s nejakým dievčaťom

- K.. Oboch ich pozvali k svojmu stolu, K. objednali vodku a najprv sa rozprávali. Potom sa im K.Š. z
ničoho nič začal vyhrážať, či chcú dostať a či si niečo dokazujú. Jeho odrazu udrel päsťou do tváre tak,
že ho odhodilo dozadu do stoličky. A. F. sa postavil a chcel K. ukľudniť, no ten zaútočil aj na neho a
niekoľkokrát ho udrel päsťou do tváre, pričom ho aj kopol. Keď ho chcel brániť, dostal opäť päsťou do
tváre a on spadol na zem, preto sa postavil a odišiel preč. Mal rozťatú peru a bol poudieraný, preto bol

na lekárskom ošetrení, kde mu určili zranenia s dobou liečenia do sedem dní.

Svedok A. F. vypovedal obdobne s tým, že incidentu predchádzala výmena názorov na to, kto je
majiteľom Gogo baru v Strážskom. On pri ňom neutrpel žiadne zranenia.

Aj svedkyňa K.. K. A. vypovedala v prípravnom konaní v tom zmysle, že na čerpaciu stanicu došla s
C. K., neskôr si na pozvanie prisadli k dvom čašníkom z baru Peklo. Keď prišla reč na majiteľa Gogo
baru v Strážskom, nastal medzi K. a uvedenými chlapcami konflikt, no nehádali sa, len jeden druhého
presviedčal o svojej pravde. Všetci traja boli pod vplyvom alkoholu. Zrazu K. podal ruku I. C. a hneď na to
houdreldotváre,neskôrnapadolajA.F.,atopäsťami,potomopäťudrelC.atenspadolnazempodstôl.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo,
odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Dušana Sukovského, z ktorých vyplynulo, že I. C. utrpel dňa
06.01.2018 následkom tupej sily, ktorou mohol byť úder päsťou, pohmoždenie hornej pery vpravo s
povrchovou rankou a pohmoždenie horného ďasna vpravo, ako aj pohmoždenie dolnej pery vpravo sodreninou po páde na tvrdú podložku. A. F. neutrpel také poranenia, ktoré by si vyžadovali lekárske
ošetrenie.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to výpisom
z evidencie priestupkov, odpisom registra trestov a správou o povesti.

Podľa správy o povesti Mesta H. obžalovaný C. K. je slobodný a bezdetný, príležitostne požíva
alkoholické nápoje, no v mieste bydliska má dobrú povesť. Nie sú známe prípady jeho protiprávnej

činnosti, pre ktorú by proti nemu bolo vedené konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy.

Podľa odpisu registra trestov sa obžalovaný K. do stretu so zákonom dostal ôsmykrát. Naposledy
bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/X/XXXX zo dňa 07.08.2013 odsúdený pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, pričom súd mu uložil nepodmienečný súhrnný trest
odňatia slobody na päť rokov a šesť mesiacov v ústave so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal

02.01.2014. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR nespáchal nijaký priestupok.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že
obžalovaný C. K. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako

aj objektívnej, na základe čoho ho uznal vinným. Obžalovaný počas popíjania alkoholu na mieste, ktoré
je bežne verejnosti prístupné, bezdôvodne napadol dvoch mladých mužov, a to fyzickou silou, pričom
jednému z nich spôsobil ľahké zranenia s dobou liečenia do siedmich dní. Ani skutočnosť, že boli pod
vplyvom alkoholu, nemá za následok spochybnenie alebo ospravedlnenie jeho trestnej zodpovednosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Prokurátor uviedol, že o spáchaní prečinu u obžalovaného nie sú žiadne pochybnosti, preto ho navrhol

uznať za vinného a uložiť mu trest odňatia slobody pri strede trestnej sadzby s podmienečným odkladom
na primeranú skúšobnú dobu za použitia poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ a priťažujúcej
okolnosti uvedenej v § 37 písm. m/ Tr. zák. a zároveň navrhol uložiť mu aj povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu poškodenému I. C..

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného C. K. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa k spáchaniu
trestného činu priznal - § 36 písm. l) Trestného zákona. Priťažilo mu, už bol za trestný čin odsúdený
- § 37 písm. m) Trestného zákona; súd zohľadnil u neho pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, teda ako vyrovnané, bez vplyvu na
úpravu trestnej sadzby.

Účelom trestu v trestnom konaní nie je odplata za spáchanie trestného skutku, ale ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov. Trest nesmie byť prostriedkom k riešeniu spoločenských problémov ani
nástrojom spoločenských zmien. Cieľom k dosiahnutiu účelu trestu je zabrániť odsúdenému v ďalšom
páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým pôsobiť výchovne aj

na ostatných členov spoločnosti. V prejednávanej veci súd dospel k presvedčeniu, že prevýchovu
obžalovaného C.Í. K. v naznačenom smere, teda aby v budúcnosti viedol riadny život, je možné
dosiahnuť aj bez trestu spojeného s odňatím osobnej slobody, najmä s ohľadom na skutočnosť, že svoje
konanie úprimne oľutoval a že sa dopustil trestnej činnosti menej závažnej. Trestná sadzba pri prečine
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 je pri odňatí slobody až tri roky. Ako sankciu súd uložil obžalovanému

trest odňatia slobody v trvaní pätnásť mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v
trvaní dvoch rokov, lebo je toho presvedčenia, že aj takto uložený trest u neho môže splniť výchovný účel
tak v rámci individuálnej ako aj generálnej prevencie a bude na neho skutočne výchovne pôsobiť v tom
smere, že si už uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa viac trestne činnosti nedopustí,
lebo v opačnom smere mu už môže byť uložená trest prísnejší.

Súd uložil obžalovanému aj povinnosť nahradiť škodu vo výške 183,- eur poškodenému I. C., ktorý si
riadneavčasuplatnilnároknanáhraduškodyajehonárokztitulubolestnéhopodľaznaleckéhoposudku
bol v prípravnom konaní jednoznačne preukázaný.S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o

mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.