Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/740/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118270583
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118270583.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
F. XX, XXX XX F. o vymoženie 1 642,88 eura s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/740/2018 zo dňa 12. 11. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/740/2018 zo
dňa 12. 11. 2018 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/740/2018 zo dňa 12. 11. 2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26. 04.2018 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1 642, 88 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž pod
sp. zn. SRSAspA 01740/17 zo dňa 06.09.2017 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).
2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, vydaným vyšším súdnym úradníkom, sp. zn.
71Ek/740/2018 zo dňa 12. 11. 2018 súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53

ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku zamietol, keď dospel k záveru, že exekučný titul je
materiálne nevykonateľný z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok predložený zástupcom oprávneného
je síce opatrený doložkou o vykonaní zaručenej konverzie z listinnej podoby do elektronickej podoby,
avšak takáto zaručená konverzia nemohla byť vykonaná vzhľadom na skutočnosť, že rozhodcovský
rozsudok bol vyhotovený v elektronickej a nie v listinnej podobe a z dôvodu, že v rozhodcovskom
spise sa nenachádza doručenka preukazujúca doručenie rozhodcovského rozsudku v listinnej podobe

oprávnenému.
Proti uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že zástupcovi
oprávneného bol prostredníctvom rozhodcovského súdu dňa 21.09.2017 doručený rozhodcovský
rozsudok, ktorého prevzatie potvrdil svojim podpisom na preberacom protokole pripojenom k sťažnosti
a označenom ako „Potvrdenie o doručení rozhodnutí Stáleho rozhodcovského súdu“. Rozhodcovský
rozsudok je v uvedenom preberacom protokole evidovaný pod poradovým číslom 55. Poukázal na

odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 51Ek/712/2018 zo dňa 13.11.2018.
Uviedol, že spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil exekučnému súdu rozhodcovský rozsudok
opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, pričom zaručená konverzia
bola vykonaná z listinnej podoby dokumentu, ktorý bol oprávnenému doručený prostredníctvom
preberacieho protokolu zo dňa 21. 09. 2017, tak ako to predpokladá ust. § 38 ods. 2 písm. c) Zákona č.
305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Na základe uvedeného navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie, resp. uznesenie zmeniť a vydať poverenie na vykonanie exekúcie.3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Exekučnýporiadok“),sudcavexekučnomkonaníkoná arozhoduje,akideorozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
4. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z.
(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
5. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého

uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z
takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom
odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a
podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie
správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nepovažuje rozhodcovský rozsudok za vykonateľný exekučný
titul, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v podrobnostiach odkazuje na

odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
6. V sťažnosti uvádzané tvrdenia oprávneného, že rozhodcovský rozsudok, ktorého prevzatie potvrdil
svojim podpisom na preberacom protokole mu bol doručený v listinnej podobe vyvracia skutočnosť, že v
rozhodcovskom spise, ktorý bol po výzve súdu zaslaný rozhodcovským súdom, sa uvedené potvrdenie
nenachádza. Obsah rozhodcovského spisu a tvrdenia oprávneného vyvolávajú

oprávnené pochybnosti exekučného súdu o tom, na základe akých skutočností považoval rozhodcovský
súd rozhodcovský rozsudok za doručený žalobcovi (v exekučnom konaní oprávnenému), a na základe
akých skutočností došlo k vyznačeniu právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku, ktorý bol predložený oprávneným ako exekučný titul.
7. V sťažnosti uvádzané tvrdenia oprávneného, že „spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil

exekučnému súdu rozhodcovský rozsudok opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do
elektronickej podoby, pričom zaručená konverzia bola vykonaná z listinnej podoby dokumentu,
ktorýboloprávnenémudoručenýprostredníctvompreberaciehoprotokoluzodňa21.09.2017,takakoto
predpokladá ust. § 38 ods. 2 písm. c) Zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)“,

vyvracia skutočnosť, že exekučnému súdu bol doručený rozhodcovský rozsudok v elektronickej forme
vytvorený zaručenou konverziou vykonanou zástupcom oprávneného, advokátom, na prvej strane
ktorého bola aj odtlačkom pečiatky vyznačené nadobudnutie jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, ktoré
malo byť vyznačené dňa 12. 01. 2018. Oprávnený nemohol prevziať rozhodcovský rozsudok v listinnej
podobe od rozhodcovského súdu dňa 21. 09. 2017 spolu s vyznačením právoplatnosti a vykonateľnosti,

keď táto mala byť na ňom vyznačená až dňa 12. 01. 2018. Taktiež súčasťou rozhodcovského spisu
nie je rozhodcovský rozsudok v takej forme ako ho predložil oprávnený, ale vo forme pôvodného
elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom.
8. Súd sa stotožňuje s tvrdením oprávneného v sťažnosti, že v danom prípade oprávnený nemá a
ani nemôže mať z objektívnych dôvodov vedomosť o tom, v akej podobe vedie rozhodcovský súd

spisovú dokumentáciu, teda konkrétny rozhodcovský spis, poukazuje však na skutočnosť, že oprávnený
(v rozhodcovskom konaní žalobca) si zvolil v spore s povinným (v rozhodcovskom konaní žalovaným)
rozhodcovskýsúd,ktorémuajdoručilžalobu.Právneposúdeniečijeexekučnýtitulformálneamateriálne
vykonateľný prináleží exekučnému súdu. Preskúmavanie formálnej a materiálnej stránky vykonateľnosti
exekučného titulu exekučným súdom je prijímané bez výhrad aj rozhodovacou praxou najvyšších

súdnych autorít, pozri napríklad uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky: č.k. III. ÚS 86/2010-19
zo dňa 18.02.2010; č. k. II. ÚS 545/2010-15 zo dňa 09. 12. 2010; č.k. III. ÚS 125/2011-17 zo dňa
29.03.2011; č.k. I. ÚS 456/2011-19 zo dňa 23. 11. 2011; č.k. I. ÚS 379/2012-19 zo dňa 22.08.2012
a uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: 3 Cdo 164/96 zo dňa 27. 01. 1997;
3 MCdo 20/2008 zo dňa 22. 04. 2009; sp. zn. 5 Cdo 109/2010 zo dňa 13. 09. 2010; sp. zn. 4

Cdo 11/2011 zo dňa 23. 06. 2011; 1 MCdo 15/2012 zo dňa 22.05.2013.
9. Skutkové tvrdenia oprávneného uvedené v sťažnosti sú v rozpore so skutkovým stavom
zisteným exekučným súdom z rozhodcovským súdom zaslaného rozhodcovského spisu, ale aj s
návrhom a prílohami priloženými oprávneným k návrhu na vykonanie exekúcie, keď oprávneným
predložený exekučný titul k návrhu je odlišný od rozhodcovského rozsudku zaslaného rozhodcovským

súdom, ktorý má byť súčasťou rozhodcovského spisu. Rozhodcovský súd zaslal exekučnému súdu
rozhodcovský rozsudok ako elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, pričom v rozpore s
tvrdením oprávneného nemohla byť jeho zástupcom, advokátom, vykonaná zaručená konverzia
rozhodcovského rozsudku z listinnej podoby, ktorý mu mal byť v listinnej podobe doručený dňa 21. 09.2017, keď je na ňom odtlačkom pečiatky vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť až dňa 12. 01. 2018.
Zataktozistenéhostavutaknemásúdpreukázanýzákonnýpostuprozhodcovskéhosúdupridoručovaní
rozhodcovského rozsudku, ktorý podľa § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZoSRK“), určuje rozhodcovskému súdu doručovať žalobu a rozhodnutia rozhodcovského
súdu účastníkom rozhodcovského konania v listinnej podobe.
10. K poukazu oprávneného na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica v obdobnej veci súd
uvádza, že ide o poukaz nenáležitý vzhľadom na skutočnosť, že nejde o ustálenú súdnu prax najvyšších

súdnych autorít, ale o právny názor zákonného sudcu vyjadrený pri ním zistenom skutkovom stave
konkrétnej exekučnej veci.
11. Nedostatky zistené exekučným súdom pri doručovaní rozhodcovského rozsudku oprávnenému, keď
ani po sťažnosti oprávneného nemožno dospieť k záveru o tom, že oprávnenému bol rozhodcovský
rozsudok doručený v listinnej podobe majú za následok porušenie § 33 ods. 3 v spojení s § 40 ods. 1
ZoSRK rozhodcovským súdom, teda vadu materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu.

12. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
71Ek/740/2018 zo dňa 12. 11. 2018 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so
záverom, že rozhodcovský rozsudok nebol oprávnenému doručený v listinnej podobe, následkom čoho
je oprávneným predložený exekučný titul materiálne nevykonateľný, a preto podľa § 53 ods. 3 písm.

f) bod 4 Exekučného poriadku je daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie (I. výrok
uznesenia).
13. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu (II. výrok uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).