Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202555
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416202555.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcov v
rade 1/ S. V., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. F., L. X, v rade 2/ E. V., C.. X., W.. XX.XX.XXXX, F. F., L.
X, obaja v konaní zastúpení JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom AK so sídlom Banská Štiavnica,
Dobšinského 14, proti žalovaným v rade 1/ Anna Ivaničová, zastúpená Slovenský pozemkový fond,
Bratislava, Búdkova 36, v rade 2/ R. F., zastúpený Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36,

v rade 3/ Y.. Y. U., W.. XX.XX.XXXX, F. F. F. XXX, v rade 4/ R. K. zastúpený Slovenský pozemkový fond,
Bratislava, Búdkova 36, v rade 5/ R. K., W.. XX.XX.XXXX, F. F. Š., I. Y. X, v rade 6/ E. V., zastúpená
Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36, v rade 7/ R. V.C., zastúpený Slovenský pozemkový
fond, Bratislava, Búdkova 36, v rade 8/ X. K., W.. XX.XX.XXXX, F. F. Š., L. XX, v rade 9/ I. K., W..
XX.XX.XXXX, F. Q., Ž. XXX/XX, v rade 10/ E. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V., V. XXXX/X, v rade 11/R. L.,
zastúpená Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36, v rade 12/ Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. T.
XXX, v rade 13/ X. L., W.. XX.XX.XXXX, F. F.Á. Š., I. Y. X, v rade 14/ R. F., W.C.. XX.XX.XXXX, F. T.

XXX, v rade 15/ Obec Podhorie, Podhorie 84, IČO: 00320935, v rade 16/ N. V., W.. XX.XX.XXXX, F. T.
XXX, o žalobe žalobcov na určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca v rade 1/ S. V., C.. V., C.. Č.. XXXXXX/XXX a žalobca v rade 2/ E. V.,
C.. C., C.. Č.. XXXXXX/XXX, I. F. F., L. X sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti Z. T.. Č.. XXX/X
Zastavaná plocha o výmere 47 m2, Z. T.. Č.. XXX/X Zastavaná plocha o výmere 25 m2, Z. T.. Č.. XXX/
X Zastavaná plocha o výmere 85 m2, Z. T.. Č.. XXX/X Trvalý trávnatý porast o výmere 194 m2, Z. T..

Č.. XXX/X Trvalý trávnatý porast o výmere 73 m2 a Z. T.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast o výmere 130
m2 pre V.. Ú. Ž. vytvorený geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 23.09.2015 úradne
overeného 05.11.2015 pod č. XXX/XXXX v c e l o s t i.
Súd žalobcom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta zo
dňa 21.03.2016 po čiastočnom späťvzatí žaloby a úprave žalobných petitov sa domáhali určenia
vlastníckeho práva k novovytvoreným Z. T.. Č.. XXX/X zastavaná plocha o výmere 47 m2, Z. T.. Č..

XXX/X zastavaná plocha o výmere 25 m2, Z. T.. Č.. XXX/X zastavaná plocha o výmere 85 m2, Z. T..
Č.. XXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 194 m2, Z. T.. Č.. XXX/X trvalý trávnatý porast o výmere
73 m2 a Z. T.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast o výmere 130 m2 pre katastrálne územie Ž., ktoré boli
vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 23.09.2015 z X. T.. Č.. XX zapísané
na N. Č.. XXX, X. T.. Č.. XX zapísané na N. Č.. XXX E. Z. T.. Č.. XXX/X zapísané na LV č. XXX T. I. T.,
katastrálne územie Ž. s tým, že vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam žalobcovi nadobudli uzatvorením

riadnejkúpnejzmluvyvroku1985aaždookamihupozemkovýchúpravvdôsledkunesprávnychzápisov
došlo k duplicitnému zápisu vlastníckeho práva v prospech žalovaných, ktorý sú právnymi predchodcami
predávajúcej, od ktorej nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam žalobcovia.2. Slovenský pozemkový fond zastupujúci v konaní ex legge označených žalovaných v rade 1/, 2/, 4/,
6/, 7/, 11/ ako neznámych vlastníkov súhlasil s uplatňovaným nárokom žalobcov, i žalovaný v rade 9/ I.

K. a žalovaný v rade 15/ Obec Podhorie vyjadrili s uplatňovaným nárokom žalobcu súhlas.

3. Žaloba bola podaná súdu v roku 2016 v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.S.P.).
Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).
Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Súd riadnym spôsobom doručil pre žalovaných žalobu ako i prílohy k žalobe, riadnym spôsobom
opakovane určil vo veci termín pojednávania, na ktorý všetky strany sporu predvolal. Pojednávania
určeného na deň 13.11.2018, napriek riadne doručenému predvolaniu sa bez ospravedlnenia

nezúčastnili žalovaní v rade 3/, 5/, 8/, 9/, 10/, 12/, 13/ - 16/ a preto súd s využitím ustanovenia § 180
CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

5. Súd realizoval dokazovanie výsluchom PZ žalobcov, výsluchom zástupcu Slovenského pozemkového
fondu, zastupujúcich v konaní nezistených vlastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tak, ako

boli stranami sporu súdu predložené a to: geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, úradne
overeného dňa 05.11.2015, výpisom N. Č.. XXX, XXX E. XXX T. I. T., katastrálne územie Ž., Kúpnou
zmluvou C. K. XXX/XXXX, rozhodnutím C. XXX-XX/XXXXX A. H. XX.XX.XXXX, Rozsudkom Okresného
súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. XC/XXX/XXXX, dedičskými rozhodnutiami preukazujúcimi pasívnu
legitimáciu aktuálne označených žalovaných na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobcovia v rade 1/ ako manželia sa domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
označenýmvovýrokutohtorozsudkusodôvodnením,žedoužívaniapredmetnýchnehnuteľnostívstúpili
titulom držby na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.06.1985, ktorá kúpna zmluva bola riadnym spôsobom
registrovaná bývalým štátnym notárstvom C. K. XXX/XXXX, vlastnícke právo žalobcov bolo riadne

zapísané v katastri nehnuteľností (N. Č.. XXX). Žalobcovia tvrdili a predložením listinného dôkazu
(Rozsudok OS Žiar nad Hronom sp. zn. XC/XXX/XXXX) i preukázali, že právna predchodkyňa, od ktorej
nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, realizovala vyporiadanie vlastníckeho práva v tomto
konaní a následne ako predávajúca so žalobcami v rade 1/ a 2/ uzatvorila predmetnú kúpnu zmluvu.
Po realizovaní ZMVM došlo k prečíslovaniu parciel a rozhodnutím Okresného úradu Banská Štiavnica,

katastrálny odbor D. X /. XXXX došlo k vymazaniu EN parciel, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcami ako kupujúcimi a ich právnou predchodkyňou R. L.X. z LV a vlastníctvo
žalobcov k nehnuteľnostiam bolo evidované len v poznámke. Následne pri zhotovovaní ROEP po
prevzatí príslušných rozhodnutí došlo k zápisu vlastníckeho práva v prospech pôvodných vlastníkov,
t. j. právnych predchodcov predávajúcej R. L., od ktorej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudli

žalobcovia kúpnou zmluvou v roku 1985 a v dôsledku chybnej evidencii v katastri nehnuteľností došlo
k duplicitnému zápisu vlastníckeho práva. Žalobcovia argumentovali tým, že nemajú inú možnosť
zosúladiť stav skutočný so stavom právnym a takýmto spôsobom i preukazovali naliehavý právny
záujem na podanej žalobe s odkazom na ustanovenie § 137 CSP. Označení žalovaní nespochybňovali
uplatňovaný nárok žalobcu v konaní na určenie vlastníckeho práva ani žalobcami tvrdené skutkové

okolnosti, od ktorých odvodzoval nárok v konaní.

7. Súd vec právne posúdil:

Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 130 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobre myslený o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.Podľa § 134 ods. 1, 3 a 4 OZ sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci, ak ju má v držbe nepretržite po
dobu troch rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa ods.

1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre začiatok a trvanie
doby podľa ods. 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

8. Pri určovacích žalobách v každom štádiu konania musí existovať naliehavý právny záujem žalobcu na
podanej žalobe a tento je daný tam, kde existuje stav objektívnej právnej neistoty medzi stranami sporu,

resp. je ohrozené právne postavenie strany sporu a toto nemožno právnym prostriedkom odstrániť. Stav
objektívnej právnej neistoty je daný v tom, že žalobcovia ako manželia sa v konaní domáhajú určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré v minulosti nadobudli titulom kúpnej zmluvy už v roku 1985,
avšak ako vlastníci predmetných nehnuteľností sú vedení označení žalovaní a preto na strane žalobcov
je daný naliehavý právny záujem v tomto konaní. Žalobcovia len určovacou žalobou môžu dosiahnuť
zmenu zápisu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.

9. Z dokazovania mal súd nepochybne za preukázané, že žalobcovia ako manželia už v roku 1985
uzatvorili kúpnu zmluvu s predávajúcou R. L., ktorá kúpna zmluva bývalým štátnym notárstvom riadne
registrovaná pod C. K. XXX/XXXX. Predávajúca R. L., bola právnym predchodcom žalovaných. Pred
uzatvorením takejto kúpnej zmluvy predávajúca R. L. usporiadala svoje vlastnícke vzťahy a rozsudkom

Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XC/XXX/XX zo dňa 27.12.1983 došlo k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva medzi R. L. a ďalšími podielovými spoluvlastníkmi s tým, že súd určil predávajúcu R.
L. za výlučnú vlastníčku novovzniknutých nehnuteľností, v tom čase vytvoreným geometrickým plánom
a označeným ako X. T.. Č.. XXX zastavaná plocha, X. T.. Č.. XXX zastavaná plocha, X. T.. Č.. XXX/
X zastavaná plocha, X. T.. Č.. XXX E. X. Č.. XXX, ktoré nehnuteľnosti následne odpredala v prospech

žalobcovvrade1/a2/.Žalobcoviavrámciprostriedkovprocesnéhoútokupredložilotakýchtotvrdeniach
listinné dôkazy a to jednak rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XC/XXX/XX ako i
Kúpnu zmluvu spísanú formou notárskej zápisnice bývalým štátnym notárstvom v Žiari nad Hronom
registrovanú pod C. K. XXX/XXXX. Až do okamihu pozemkových úprav a následného rozhodnutia z
roku 1999 takéto vlastnícke vzťahy boli zaznamenané v príslušnom katastri až do okamihu realizácie

ZMVM, kedy došlo k prečíslovaniu parciel na základe rozhodnutia príslušného katastrálneho odboru
Okresného úradu Banská Štiavnica č. D. X /. XXXX. Následne zhotoviteľ ROEP opomenul v rámci
ROEPuzapracovaťvlastníctvokpredmetnýmnehnuteľnostiachtak,akobolozaznamenanévpoznámke
na LV v dôsledku čoho došlo k zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ku ktorým sa domáhali v
konaní určenia vlastníckeho práva žalobcovia v prospech právneho predchodcu žalobcov, ktorým bola

predávajúca R. L.. Žiaden zo žalovaných nespochybňoval takýto skutkový stav tvrdený žalobcami, ktorý
osvedčoval i predloženými listinnými dôkazmi.

10. Žalobcovia uniesli dôkazné bremeno a označili titul, na základe ktorého vstúpili do držby
nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníckeho práva spočívajúci v uzavretí kúpnej zmluvy

v roku 1985 s právnym predchodcom žalovaných. Žalovaní preukazovali i následnú dobromyseľnú
držbu predmetných nehnuteľností a to až do času podania žaloby. Žiaden z označených žalovaných
takéto skutočnosti v konaní tvrdené žalobcami ani nespochybňoval. Súd konštatuje, že žalobcovia sú
oprávnenými držiteľmi a ako oprávnení držitelia nadobudli vlastnícke právo za splnenia kumulatívnych
podmienok uvedených zákonom, t. j. že sú držiteľmi dobromyseľnými, oprávnenými, držia vec po dobu

vydržania uvedenú zákonom a nehnuteľnosti majú nepretržite v držbe v čase predpísanú zákonom.
Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdžalobevcelomrozsahuvyhovel,pretoželistinnýmidôkazmižalobcovia
preukázali, že práve z titulu uzavretej kúpnej zmluvy nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam tak,
ako sú označené vo výroku tohto rozsudku a napriek tomu vlastnícke právo je evidované v prospech
označených žalovaných na príslušnom okresnom úrade - katastrálny odbor a žalobcovia nemali inú

možnosť usporiadania vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam ako v konaní o určenie
vlastníckeho práva vedenom pred príslušným súdom, čím je u ich i daný i naliehavý právny záujem.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, t. j. o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobcovia boli v konaní úspešní,

neuplatnili však žiadne právo na náhradu trov a preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
žalobcom právo na náhradu trov nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).