Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212503
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716212503.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové
družstvo Zvolen, Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, IČO: 00222054, zastúpený TOMÁŠ KOHÚT
advokátska kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti žalovanej:
S. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.Q. XXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR, o zaplatenie

1.385,65 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.
10C/178/2016-78 zo dňa 16.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v závislom výroku o
uloženej povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu ku dňu 31.08.2016 vo výške
130,38 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 994,21 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia,
ako aj vo výroku o náhrade trov konania, z r u š u j e a v tejto časti vracia vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
994,21 Eur, zmluvnú pokutu ku dňu 31.08.2016 vo výške 130,38 Eur, poštovné vo výške 0,30 Eur,
zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 994,21 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 994,21 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej

časti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 62%. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalovaná je vlastníčkou bytu
č. XX na ulici J.Q. XXX/X, D., pričom v zmysle čl. 4 ods. 2 Zmluvy o výkone správy č. XXX zo dňa
XX.XX.XXXX (ďalej len „Zmluva o výkone správy“) je žalovaná povinná platiť mesačne preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatok za výkon
správy. Žalovaná túto povinnosť zanedbala a ku dňu XX.XX.XXXX dlhuje žalobcovi celkom sumu 2

311,85 Eur, ktorá pozostávala z neuhradených preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, na
služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon správy vo výške 1 554,26 Eur, zo
zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania vo výške 757,09 Eur v zmysle čl. 4 ods.
3 Zmluvy o výkone správy a poštovného vo výške 0,50 Eur. Z dlžnej sumy bola v súdnom konaní
vedenom na Okresnom súde Zvolen č.k.15C/426/2015 uplatnená suma 926,20 Eur, ktorá pozostáva
z neuhradených preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s

užívaním bytu a poplatku za výkon správy k XX.XX.XXXX vo výške 560,05 Eur, zo zmluvnej pokuty vo
výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania k 31.10.2015 vo výške 365,95 Eur a poštovného k 31.10.2015 vo
výške 0,20 Eur. Touto žalobou si žalobca voči žalovanej uplatnil právo na zaplatenie zostávajúcej časti
dlžnej sumy vo výške 1 385,65 Eur, pozostávajúcej z neuhradených preddavkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon správy vo výške
994,21 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania vo výške 391,14 Eur v zmysle

čl. 4 ods. 3 Zmluvy o výkone správy a poštovného vo výške 0,30 Eur. Rozhodnutie právne odôvodnil
poukazom na ust. § 6 ods. 1 a § 8a ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytovýchpriestorov v znení neskorších predpisov a s poukazom na ust. § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka
ohľadne úpravy zmluvnej pokuty. O úroku z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ denne znížil
s poukazom na ust. § 545a Občianskeho zákonníka na 0,5 ‰ denne z dôvodu jej neprimeranej výšky. O
trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na pomer úspechu žalobcu.

2. Proti rozsudku okresného súdu v časti zmluvnej pokuty, ktorú súd zamietol a v časti nepriznaných

trov konania podal odvolanie žalobca. Navrhol priznať zmluvnú pokutu ku dňu 31.08.2016 vo výške
391,14 Eur, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ zo sumy 994,21 Eur za každý deň omeškania od
01.09.2016 do zaplatenia a priznať plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%. Argumentáciu súdu
ohľadne neprimeranej výšky zmluvnej pokuty považoval v celom rozsahu za nedôvodnú, v rozpore s
platnou právnou úpravou a rozhodovacou praxou súdu. Poukázal na to, že zmluvnú pokutu je potrebné
chápať ako paušalizovanú náhradu škody, ktorou majú byť kompenzované aj náklady/výdavky, ktoré

správcovi vzniknú neuhradením nájomného riadne a včas. Z tohto dôvodu názor súdu, že zmluvná
pokuta je čistým ziskom správcu nie je správna. Výška zmluvnej pokuty 1,5 ‰ denne z dlžnej sumy je v
súlade s dobrými mravmi, je primeraná a v žiadnom prípade nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a preto nie je daná ani jej neplatnosť. Dojednanú zmluvnú pokutu je dôležité posudzovať z hľadiska
dennej sadzby a nie z hľadiska výšky samotnej zmluvnej pokuty, ktorá je výsledkom dlhodobého

omeškania dlžníka s narastajúcou tendenciou. Pre upresnenie uviedol, že zmluvná pokuta za jeden deň
omeškania z dlžnej sumy uplatnenej v žalobe predstavuje 2,30 Eur. Zmluvná pokuta má predovšetkým
sankčný charakter, to znamená, že nárok na jej zaplatenie vzniká, ak si povinný subjekt riadne a včas
nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o výkone správy. Zmluvná pokuta slúži na zabezpečenie
zmluvnej povinnosti. Pre prípad plného úspechu si uplatnil náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, posudzujúc viazanosť rozsahom odvolania podľa §
379 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania (a contrario

§ 381 ods. 1 CSP) rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti a v závislých výrokoch zrušil
v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP (CSP - zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok).

5. Žalobca odvolaním napadol rozsudok okresného súdu v rozsahu rozhodnutia o zmluvnej pokute. V

tejto časti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil z dôvodu, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže tento nedostatok nebolo možné napraviť v konaní
pred odvolacím súdom. Za nesprávny procesný postup súd považuje aj nedostatočné odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu k uplatnenému moderačnému právu ohľadne žalobcom

uplatnenej výšky zmluvnej pokuty. Obsahom práva na spravodlivý proces je aj právo na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, tak aby rozhodnutie bolo dostatočne preskúmateľné.

6. Žalobca na základe zmluvy o výkone správy vykonáva správu v prospech vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bytového domu Q. XXXX, D.. Nebolo sporné, že zo zmluvy o výkone správy č.

XXX vyplýva aj povinnosť vlastníkov bytov v prípade omeškania s platbami zaplatiť správcovi zmluvnú
pokutu vo výške 1,5 ‰ z dlžnej čiastky za každý deň omeškania odo dňa keď dlh vznikol, až do jeho
zaplatenia, v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá je výnosom správcu. Okresný súd
využijúc moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka, znížil uplatnenú zmluvnú pokutu a
priznal ju vo výške 0,5 ‰ denne za každý deň omeškania, pričom dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške

1,5 ‰ považoval za neprimerane vysokú zmluvnú pokutu.

7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

8. Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzkov, ktorých zmyslom
a účelom je zabezpečenie plnenia povinnosti, ktoré sú obsahom záväzkov. Účelom zmluvnej pokuty
je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zároveň má sankčnýcharakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť stíha nepriaznivým následkom v podobe
vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú sumu v dohodnutej výške. Dojednanie pokuty a jej výšky sú
zásadnevecouvzájomnejdohodystrán,čovšakneznamená,žebyvkaždomjednotlivomprípademohla

byť dohodnutá v neobmedzenej (neprimeranej) výške (z rozhodnutia NS ČR sp. zn. 33Odo/131/2012).

9. Zmluvná pokuta okrem zabezpečovacej (prevenčnej) funkcie, v rámci ktorej slúži ako právny
prostriedok zabezpečujúci záväzok akcesorickej povahy, plní aj funkciu reparačnú, v rámci ktorej treba
na ňu hľadieť ako na paušalizovanú náhradu škody - veriteľovi uľahčuje pozíciu v spore s dlžníkom,

lebo nemusí preukazovať výšku škody; zároveň zmluvná pokuta predstavuje aj istý trest za porušenie
zmluvnejpovinnosti,pričomveriteľmáprávonazmluvnúpokutuajvtedy,keďmužiadnaškodanevznikla
(z rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Mcdo/14/2012).

10. Dojednanie výšky zmluvnej pokuty, či spôsobu jej určenia, je vecou dohody účastníkov zmluvy. Je
preto možné dojednanie zmluvnej pokuty percentuálnou sumou za každý deň či mesiac, rok omeškania,

teda z dlžnej sumy aj za každý deň omeškania, v podstate rovnakým spôsobom ako v prípade úrokov
z omeškania (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Mcdo/9/2012).

11. V tejto súvislosti okresný súd správne posúdil, že zmluvnou pokutou je zabezpečená povinnosť
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome riadne a včas uhrádzať preddavky do fondu

prevádzky, údržby a opráv na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon správy.
Nedostatočne však odôvodnil, prečo výška zmluvnej pokuty 1,5 ‰ denne, ktorá bola dohodnutá, a ktorá
zodpovedá zhruba 54,75% ročne, je neprimerane vysoká, a prečo ju súd mohol súd znížiť v zmysle §
545a Občianskeho zákonníka.

12. Primeranosť výšky zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať vždy z hľadiska zabezpečenej
povinnosti. O neprimeranosti zmluvnej pokuty nie je možné usudzovať z jej celkovej výšky, ak je
dôsledkom dlhodobého omeškania dlžníka, kedy jej výška plne závisí od doby, po ktorú dlžník neplní
pokutou zabezpečené zmluvné povinnosti. Vo svojich dôsledkoch by šlo o neoprávnené zvýhodnenie
dlžníka, pretože zvyšovanie výhodnosti jeho pozície pri posudzovaní prípadnej neprimeranosti výšky

zmluvnej pokuty, by bolo priamo úmerné dĺžke nesplnenia jeho záväzku (z rozhodnutia NS ČR sp. zn.
21Cdo/4430/2007).

13. Konkrétnou primeranou, či neprimeranou výškou zmluvnej pokuty sa zaoberala aj judikatúra
najvyšších súdnych autorít. Napríklad, dohodnutá výška zmluvnej pokuty je neprimeraná hodnote

zabezpečenej zmluvnou povinnosťou, ak celková výška zmluvnej pokuty prevyšuje zhruba 4x celkovú
výšku ročného nájomného (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 26Cdo/203/2014). Zmluvná pokuta dohodnutá vo
výške 0,5% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, je s ohľadom na všetky okolnosti prípadu primeraná
a dojednanie o nej preto nie je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi
(rozhodnutieNSČRsp.zn.33Cdo/772/2010).Zmluvnápokutadohodnutá vovýške0,25%zdlžnejsumy

za každý deň omeškania je s ohľadom na všetky okolnosti daného prípadu primeraná a dojednanie
o zmluvnej pokute nie je preto neplatné podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými
mravmi (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33Odo/588/2003).

14. Zmluvná pokuta dohodnutá v zmluve o výkone správy vo výške 1,5 ‰ denne za každý deň

omeškania, zodpovedá výške 0,15% denne, čo predstavuje 54,75% ročne. Odvolaciemu súdu sa preto
aj z hľadiska zabezpečenej povinnosti nejaví dohodnutá zmluvná pokuta ako neprimerane vysoká.
Okresný súd v tomto rozsahu nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, čo ho viedlo k súdnej úvahe, že
taktodojednanávýškazmluvnejpokutyjeneprimeranevysoká,areálneakúkonkrétnusumubyzmluvná
pokuta predstavovala pri ročnom neplnení si svojich povinností vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Z týchto dôvodov rozhodnutie okresného súdu muselo byť zrušené a vec vrátená súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Okresný súd okrem kapitalizovanej a vyčíslenej zmluvnej pokute ku dňu 31.08.2016 priznal aj
zmluvnú pokutu vo výške 0,5‰ denne zo sumy 994,21 Eur od 01.09.2016 „do zaplatenia“.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu s prihliadnutím aj na názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný
v rozhodnutí 3Mcdo/14/2012, podľa ktorého na zmluvnú pokutu treba hľadieť ako na paušalizovanú
náhradu škody, ako aj vzhľadom na charakter zmluvnou pokutou zabezpečenej zmluvnej povinnosti nieje možné uložiť povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu formou opakujúcich sa plnení do budúcna (pozri aj
rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Mcdo/12/2011). Výška zmluvnej pokuty je síce závislá od doby, po ktorú trvá
porušenie zmluvnej povinnosti, ale zmluvnú pokutu nemožno priznať ako opakujúce sa plnenie v zmysle

§ 217 ods. 2 CSP. Dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzavretá písomne a musí v nej byť určená výška
pokuty alebo v nej musí byť určení spôsob jej určenia, pričom spôsob jej určenia môže byť vyjadrený aj
ako suma, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať, avšak je povinnosťou žalobcu, pokiaľ si uplatňuje
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnenej žalobou v určitej percentuálnej výške so zabezpečením
pohľadávky za každý deň omeškania od určitého dňa, aby túto sumu kapitalizoval ku konkrétnemu dňu,

a to buď ku dňu podania žaloby, alebo ak sa domáha svojho nároku „do zaplatenia“ najneskôr ku dňu,
kedy súd o žalobe rozhodne (pozri aj rozhodnutie NS ČR sp. zn. 23Cdo/4799/2010, R127/2011).

17. Pokiaľ žalobca kapitalizoval zmluvnú pokutu ku dňu 31.08.2016 a od 01.09.2016 sa domáhal
zmluvnejpokuty„dozaplatenia“,okresnýsúdjepovinnýhovyzvať,abytútozmluvnúpokutukapitalizoval
k určitému dátumu, napr. ku dňu podania žaloby, prípadne sám určil jej výšku splatnú najneskôr ku dňu,

kedy o žalobe rozhodne.

18. Rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti bol zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, a to aj v rozsahu výroku o náhrade trov konania ako závislom výroku.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).