Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202187
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Bratislava, Košická 56, IČO:

45684618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706, proti
žalovanému: Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom X. nad J., I. XXX, o zaplatenie 595 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 595 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 77,50
€ od 26.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 48,24 € od 27.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 56,52 € od
26.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 30,98 € od 26.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,82 € od 26.08.2014
do zaplatenia a zo sumy 331,94 € od 26.02.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ( ako právny nástupca Slovak Telekom a.s. Bratislava ) svojou žalobou voči žalovanému
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako poplatkov za služby, ktoré mu poskytol na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb z 12.4.2013 a dodatku k nej z rovnakého dňa v období od 8.3.2014
do 7.8.2014, ktoré mu faktúroval faktúrami č. 7403443740 z 8.4.2014, č. 7404443239 z 8.5.2014, č.
7405420321z8.6.2014,č.7406416818z8.7.2014,č.7407464335z8.8.2014atiežzaplateniazmluvnej
pokuty pre porušenie zmluvy, ktorú pokutu žalovanému faktúroval faktúrou č. 7501178293 z 8.2.2015

a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania z dôvodu, že žalovaný je s platením peňažného dlhu
v omeškaní.

2. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením na webovej stránke súdu a jeho úradnej tabuli dňa
4.10.2018, doručenie predvolania mal s fikciou doručenia riadne a včas vykázané dňom 2.11.2018, k
žalobe sa nevyjadril.

3. Na pojednávanie sa právny zástupca žalobcu a ani žalovaný nedostavili, doručenie predvolania mal
právny zástupca žalobcu riadne a včas vykázané dňom 4.10.2018, svoju neúčasť neospravedlnil, súd
preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb 12.4.2013 a dodatku k nej z rovnakého dňa uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd zistil, že právny predchodca žalobcu sa ňou
zaviazal žalovanému poskytovať služby elektronických komunikácií a žalovaný sa ňou zaviazal platiť za
tieto služby podľa platného cenníka.6. Z faktúr č. 7403443740 z 8.4.2014, č. 7404443239 z 8.5.2014, č. 7405420321 z 8.6.2014, č.
7406416818 z 8.7.2014, č. 7407464335 z 8.8.2014 a súd zistil, že právny predchodca žalobcu nimi

žalovanému faktúroval poplatky za služby, ktoré mu v žalovanom období poskytol.

7. Z faktúry č. 7501178293 z 8.2.2015 súd zistil, že ňou bola žalovanému faktúrovaná zmluvná pokuta
pre porušenie zmluvy.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 27.8.2015 súd zistil, že pohľadávka voči žalovanému v tomto
konaní vymáhaná bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava na žalobcu.

9. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Zb. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.
Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej sa žalovaný zaviazal
platiť za služby, ktoré mu právny zástupca žalobcu poskytne a to podľa platného cenníka a pre prípad

porušenia podmienok uvedenej zmluvy a dodatku sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu. Povinnosť riadne
a včas za poskytnuté služby platiť však žalovaný nedodržal a za služby mu poskytnuté v žalovanom
období ( 8.3.2014 do 7.8.2014 ) nezaplatil, resp. nepreukázal, že tak bol urobil, čím neuniesol svoje
dôkazné bremeno.

13. Žalovaný voči nároku žalobcu nenamietal ( čo do základu ani výšky ), súd preto nárok žalobcu
považuje za nesporný a preukázaný a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Taktiež súd zaviazal žalovaného
i k zaplateniu úroku z omeškania ( z každej z neuhradených splátok zvlášť ), pretože žalovaný je s
platením peňažného dlhu v omeškaní.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.