Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217201204
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217201204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovanej B. D., nar. XX.X.XXXX, L. XX, L., v konaní o zaplatenie 5.879,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenia 250 eur z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.023,52 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 2.190,94 eur od 24.10.2015 do 23.2.2016, vo výške 8% ročne zo sumy 2.170,94 eur od
24.2.2016 do 17.3.2016, vo výške 8% ročne zo sumy 2.150,94 eur od 18.3.2016 do 15.4.2016, vo

výške 8% ročne zo sumy 2.130,94 eur od 16.4.2016 do 11.5.2016, vo výške 8% ročne zo sumy 2.110,94
eur od 12.5.2016 do 10.6.2016, vo výške 8% ročne zo sumy 2.090,94 eur od 11.6.2016 do 17.8.2016,
vo výške 8% ročne zo sumy 2.070,94 eur od 18.8.2016 do 17.10.2017, vo výške 8% ročne zo sumy
2.020,94 eur od 18.10.2017 do 20.11.2017, vo výške 8% ročne zo sumy 1.970,94 eur od 21.11.2017
do 21.12.2017, vo výške 8% ročne zo sumy 1.920,94 eur od 22.12.2017 do 18.1.2018, vo výške 8%
ročne zo sumy 1.870,94 eur od 19.1.2018 do 23.2.2018 a vo výške 8% ročne zo sumy 1.820,94 eur
od 24.2.2018 do zaplatenia, všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 8,30 eur, ktorý bude vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty a.s., ktorý súdny poplatok
vráti do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 5.879,79 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 253,12 eur, s úrokmi z omeškania 8,05% ročne
zo sumy 3.760 eur od 18.8.2016 do zaplatenia a aby mu nahradil trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.7.2015 právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel zmluvu č.
5030775440, na základe ktorej jej právny predchodca žalobcu poskytol peňažné prostriedky. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 žalobcovi ako postupníkovi postúpila predmetnú pohľadávku

spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. Ku dňu postúpenia pohľadávky žalovaná suma predstavuje sumu
5.999,79 eur, ktorá pozostáva z istiny 3.880 eur, riadneho úroku 1.896,54 eur, úroku z omeškania 197,09
eurazpoplatkov26,16eur.Žalovanápo postúpenípohľadávkydodňaspísaniažalobyvykonalacelkom
6 úhrad po 20 eur. Dlžná suma uplatnená v súdnom konaní pozostáva z neuhradenej istiny 3.760 eur,riadneho úroku vo výške 1.896,54 eur, úroku z omeškania vo výške 197,09 a poplatkov vo výške 26,16
eur.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 695,54
eur a to platbami vykonanými v období od 18.9.212 až 16.10.2015, z uvedených úhrad bola na istinu
započítaná suma 20 eur, na poplatky započítaná suma 266,17 eur, na riadny úrok bola započítaná suma
vo výške 408,51 eur a na úroky z omeškania suma vo výške 0,86 eur. Žalobca si vyčíslil aj poplatky za
poistenie úveru, za správu úveru a poplatky za upomienku vo výške 292,33 eur, ktoré po započítaní

úhrad žalovanou činili 26,16 eur. Úroky z omeškania vo výške 197,09 eur predstavovali súčet zmluvného
úroku z omeškania vo výške 134,39 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 62,70 eur. Počas
pojednávania žalobca tiež navrhol vydať rozsudok pre uznanie nároku žalovanou.

4. Žalovaná sa o žalobe do uskutočnenia pojednávania nevyjadrila, na uznesenie súdu zo dňa
16.5.2017 obsahujúce aj náležité poučenie o jej právach a povinnostiach nereagovala napriek tomu,

že jej boli spolu s žalobou riadne a včas doručené dňa 7.7.2017. Na pojednávaní konštatovala, že
by síce bola ochotná dlh splácať, avšak iba v 50-eurových mesačných splátkach. Vzdala sa práva na
náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, zmluvou o splátkovou

úvere, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, programom Výhodný súčet,
všeobecnými obchodnými podmienkami, podacím hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky,
zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
a dokladom o jeho doručení žalovanej, pokusom o zmier, vyjadrením žalobcu, prehľadom splácania
pohľadávky, čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. (,,ďalej len
žalobca?) a žalovanou vznikol na základe uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere č. 5030775440
zo dňa 19.7.2012, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3.900 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 120 mesačných splátkach po 75,96 eur, so splatnosťou od 18.9.2012 a konečnou

splatnosťou úveru 18.9.2022. Účastníci zmluvy sa dohodli na ročnej úrokovej sadzbe 16,90%,
priemernej RPMN vo výške 14,11% a úroku z omeškania 8% ročne. Celková čiastka úveru činila
8.804,02 eur. Žalovaná úver riadne a včas nesplácala, a preto ku dňu 29.9.2015 žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zmluvy o úvere a vyzval žalovanú k úhrade dlžnej čiastky vo výške 5.957,09
eur do 15 dní.

7. Podľa čl. 1 bod 1 zmluvy o splátkovom úvere predmetom tejto zmluvy je poskytnutie Splátkového
úveru Dankou Dlžníkovi ako Privátnemu klientovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto
zmluveoÚvere.DlžníkepovinnýzapodmienokdohodnutýchvÚverovejzmluveposkytnutýÚversplatiť,
platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v Úverovej zmluve.

8. Podľa čl. 1 bod 10 ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v prípade nesplácania
Pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade Úverovými podmienkami,
VOP a všeobecnými záväznými predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z
omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky, postúpiť Pohľadávku, uplatniť si svoje práva

na Rozhodcovskom súdu, na všeobecnom súde, vymáhať Pohľadávku formou exekučného konania,
poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií.

9. Podľa čl. 7 ods. 7.2.4 všeobecných obchodných podmienok banka poskytne splátkový úver t.j.
peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok uvedených v zmluve

o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu klienta uvedeného v
základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov a úrokov s
uskutoční formou splátok klienta.

10. Podľa čl. 7 ods. 7.3.2. písm. a) všeobecných obchodných podmienok pohľadávku z úveru, ktorá sa

skladá z istiny, jej súčastí a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v
základných podmienkach zmluvy o úvere prevodom inkasným spôsobom z účtu klienta, ktorý je uvedený
v základných podmienkach zmluvy o úvere alebo iného účtu klienta, ku dňu podpísania zmluvy o úvere
odovzdá klient banke súhlas s inkasom.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Nakoľko zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah
ako spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej

činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka a do
tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách ako aj z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3,4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Súd mal jednoznačne za preukázané, že strany konania uzavreli dňa 19.7.2012 zmluvu o
splátkovom úvere vo výške 3.900 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 120-tich mesačných
splátkach po 75,96 eur, s konečným termínom splatnosti 18.8.2022, ročnou úrokovou sadzbou 16,90%,

priemernou hodnotouRPMNvovýške14,11%.Celkovomalažalovanáuhradiťžalobcovisumu8.804,20
eur.23. Podľa tvrdenia žalobcu konečná splatnosť úveru mala nastať dňa 29.9.2015 na základe toho, že
listomzodňa30.9.2015žalobcavyhlásiljehomimoriadnusplatnosť.Súdpovažovalzapotrebnéskúmať,
či k zosplatneniu celého poskytnutého úveru došlo v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách. V prípade spotrebiteľskej zmluvy je žalobca - dodávateľ, povinný pri
zosplatnení úveru dodržiavať postup upravený v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
predtýmakododávateľvyhlásimimoriadnusplatnosť úveru,musíupozorniťspotrebiteľanaprávožiadať
zaplatenie všetkých splátok jednorazovo, v prípade ak spotrebiteľ v lehote 15 dní od doručenia tejto
kvalifikovanej výzvy neuhradí súčasný dlh. Až po uplynutí tejto 15-dňovej lehoty môže dodávateľ vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru. Účelom tejto právnej úpravy je dať spotrebiteľovi určitú poslednú možnosť
k splateniu dlhu predtým, ako dodávateľ využije svoje najprísnejšie právo, ktorým žiada o zaplatenie
celého dlhu naraz.

24. Z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť bez zaslania
kvalifikovanej výzvy a iba oznámil žalovanej, že došlo k zosplatneniu celého úveru spätne ku dňu

29.9.2015. Takýmto postupom odňal žalovanej právo zakotvené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
V súlade s uvedeným má súd za to, že k zosplatneniu dlhu nedošlo.

25. V tomto kontexte je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania, je bankový
úver, ktorý na rozdiel od úverov napr. od nebankových spoločností, je regulovaný aj špeciálnou právnou

úpravou zák.č. 483/2001 Z.z o bankách. V danom prípade je nesporné, že na žalobcu bola
postúpená pohľadávka z bankového úveru zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2015, preto
postúpenie pohľadávky z banky na inú osobu a to aj osobu, ktorá nie je bankou, je možné realizovať
len v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o bankách, podľa ktorého ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. Vo všeobecnosti môže byť predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávka akéhokoľvek
druhu, teda aj iná ako peňažná, môže byť splatná, nesplatná alebo budúca, avšak musí to byť

pohľadávka určitá a existujúca. V prípade bankových úverov však § 92 ods. 8 zákona o bankách
poskytuje dlžníkovi zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z
bankového úveru. Predmetom postúpenia z banky na nebankovú spoločnosť môžu byť len splatné
splátky. Z uvedeného vyplýva, že pôvodný veriteľ - banka, mohol na žalobcu postúpiť len neuhradené
splatné splátkyatoza obdobie od 18.9.2012 do 23.10.2015, t.j.38splátok (38x75,96eur=2.886,48

eur). Ak mala byť predmetom postúpenej pohľadávky suma 5.999,79 eur, potom je zrejmé, že pôvodný
veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., ako banka postúpila nebankovej inštitúcií aj splátky nezročné.

27. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Žalobca zobral dňa 16.3.2018 späť žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 250 eur z dôvodu, že
žalovanávykonalaplatbydňa17.10.2017vsume50eur, dňa20.11.2017vsume50eur,dňa21.12.2017

v sume 50 eur, dňa 18.1.2018 v sume 50 eur a dňa 23.2.2018 v sume 50 eur. Vzhľadom k uvedenému
súd podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie o zaplatenie 250 eur zastavil.30. Žalovaná podľa prehľadu úhrad a vyjadrenia žalobcu uhrádzala splátky nepravidelne a nie v
stanovenej výške (dňa 18.9.2012 sumu 75,96 eur, dňa 18.10.2012 sumu 75,96 eur, dňa 18.11.2012
sumu 0,21 eur, dňa 14.12.2012 sumu 75,75 eur, dňa 18.12.2012 sumu 21,76 eur, dňa 8.1.2013 sumu

38,95 eur, dňa 16..1.2013 sumu 15,25 eur, dňa 18.1.2013 sumu 75,96 eur, dňa 18.2.2013 sumu 75,96
eur, dňa 18.3.2013 sumu 80,89 eur, dňa 18.4.2013 sumu 29,52 eur, dňa 9.5.2013 sumu 47,44 eur, dňa
18.5.2013 sumu 1,93 eur, dňa 7.4.2015 sumu 60 eur, dňa 16.10.2015 sumu 20 eur, dňa 23.2.2016
sumu 20 eur, dňa 17.3.2016 sumu 20 eur, dňa 15.4.2016 sumu 20 eur, dňa 11.5.2016 sumu 20 eur, dňa
10.6.2016 sumu 20 eur, dňa 17.8.2016 sumu 20 eur, dňa 17.10.2017 sumu 50 eur, dňa 20.11.2017

sumu 50 eur, dňa 21.12.2017 sumu 50 eur, dňa 18.1.2018 sumu 50 eur, dňa 23.2.2018 sumu 50 eur)
a to v celkovej sume 1.065,54 eur. Žalovanej tak zostáva uhradiť istinu 1.820,94 eur (2.886,48 eur
- 1.065,54 eur).

31. Žalobca má nárok aj na poplatky uplatnené dňa 7.4.2015 v celkovej výške 5,49 eur a to za správu
úveru a poplatok za poistenie úveru. Iné uplatnené poplatky súd nepriznal z dôvodu, že nie je jasné,

za aký úkon boli účtované a ich výška nie je v súlade s poplatkami, na ktorých úhradu sa žalovaná
zaviazala v čl. II zmluve o splátkovom úvere. Je pravdou, že žalovaná bola oboznámená s výškou
poplatku za vystavenú upomienku, avšak žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by takáto
upomienka bola žalovanej vystavená.

32. Keďže k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti nedošlo, žalovaná je v omeškaní s úhradou jednotlivých
splátok odo dňa nasledujúceho od termínu ich splatnosti, preto žalobcovi patrí v súlade s § 517 ods.
1, ods. 2 Občianskeho zákonníka tiež právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku si strany
konania dohodli v zmluve o splátkovom úvere.

33. Žalobca vyčíslil kapitalizované úroky z omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 197,09
eur. Ako je zrejmé z listinných dôkazov žalovaná ku dňu postúpenia pohľadávky uhradila sumu 695,54
eur a po postúpená pohľadávky v období od 23.2.2016 do 23.2.2018 uhradila sumu 370 eur. Žalobcovi
tak vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.190,94 eur od 24.10.2015 do
23.2.2016, 8% ročne zo sumy 2.170,94 eur od 24.2.2016 do 17.3.2016, 8% ročne zo sumy 2.150,94

eur od 18.3.2016 do 15.4.2016, 8% ročne zo sumy 2.130,94 eur od 16.4.2016 do 11.5.2016, 8% ročne
zo sumy 2.110,94 eur od 12.5.2016 do 10.6.2016, 8% ročne zo sumy 2.090,94 eur od 11.6.2016 do
17.8.2016, vo výške 8% ročne zo sumy 2.070,94 eur od 18.8.2016 do 17.10.2017, vo výške 8%
ročne zo sumy 2.020,94 eur od 18.10.2017 do 20.11.2017, vo výške 8% ročne zo sumy 1.970,94 eur
od 21.11.2017 do 21.12.2017, vo výške 8% ročne zo sumy 1.920,94 eur od 22.12.2017 do 18.1.2018,

vo výške 8% ročne zo sumy 1.870,94 eur od 19.1.2018 do 23.2.2018 a vo výške 8% ročne zo sumy
1.820,94 eur od 24.2.2018 do zaplatenia.

34. Zohľadňujúc prv uvedené súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.023,52 eur,
ktorú tvoria neuhradené priznané splatné splátky úveru vo výške 1.820,94 eur, úroky z omeškania ku

dňu postúpeniu pohľadávky vo výške 197,09 eur, poplatky 5,49 eur a úroky z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 2.190,94 eur od 24.10.2015 do 23.2.2016, vo výške 8% ročne zo sumy 2.170,94 eur
od 24.2.2016 do 17.3.2016, vo výške 8% ročne zo sumy 2.150,94 eur od 18.3.2016 do 15.4.2016,
vo výške 8% ročne zo sumy 2.130,94 eur od 16.4.2016 do 11.5.2016, vo výške 8% ročne zo sumy
2.110,94 eur od 12.5.2016 do 10.6.2016, vo výške 8% ročne zo sumy 2.090,94 eur od 11.6.2016 do

17.8.2016, vo výške 8% ročne zo sumy 2.070,94 eur od 18.8.2016 do 17.10.2017, vo výške 8% ročne
zo sumy 2.020,94 eur od 18.10.2017 do 20.11.2017, vo výške 8% ročne zo sumy 1.970,94 eur od
21.11.2017 do 21.12.2017, vo výške 8% ročne zo sumy 1.920,94 eur od 22.12.2017 do 18.1.2018,
vo výške 8% ročne zo sumy 1.870,94 eur od 19.1.2018 do 23.2.2018 a vo výške 8% ročne zo sumy
1.820,94 eur od 24.2.2018 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Celý dlh žalovanej uložil

žalobcovi za aplikácie § 232 ods. 3 veta druhá Civilného sporového poriadku zaplatiť v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku majúc za to, že žalovaná mala dostatočne dlhý čas na postupné splácanie
dlhu. Mal tiež za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 282 Civilného
sporového poriadku na vydanie rozsudku pre uznanie dlhu. Žalovaná síce uznávala existenciu svojho
záväzku vzniknutého z predmetnej úverovej zmluvy, avšak nebola ochotná dlh celý zaplatiť, ak tak len

v nízkych a o výške dlhu neprimeraných splátkach.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

37. Žalobca mal v spore iba čiastočný úspech, keďže sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť mu sumu 5.879,79 spolu s úrokmi z omeškania vo výške 253,12 eur, úrokom z
omeškania 8,05% zo sumy 3.760 eur od 18.8.2016 do zaplatenia.

38. Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine.
Konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia vo výške 250 eur, z dôvodu úhrady dlžných súm žalovanou
po začatí konania, teda v uvedenej časti za zastavenie konania zodpovedná v zmysle § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku žalovaná a v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Pri pomernom
rozdelení trov konania súd vychádzal z uplatneného práva žalobcu vo výške 5.656,54 eur (istina +

úroky z úveru) a sumy 2.070,94 eur (priznaná suma 1.820,94 eur, ktorú tvoria neuhradené splátky
úveru, v ktorej je zahrnutý úrok z úveru + suma zodpovedajúcu časti späťvzatia žaloby z dôvodu úhrady
časti žalovanej sumy žalovanou po začatí konania vo výške 250 eur). Žalobca bol teda úspešný v časti
2.070,94 eur (36,60 %) a žalovaná úspešná v časti 3.585,60 eur (63,40%). Podľa pomeru úspechu
strán konania súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním vzniklo žalobcovi v zmysle § 11
ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení právo na vrátenie časti súdneho poplatku zaplateného za podanú žalobu.

40. Žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 352,50 eur a po čiastočnom späťvzatí žaloby
jeho poplatková povinnosť činí 337,50 eur. Po zákonnom krátení o 6,70 eura v zmysle § 11 ods.4 vety
prvej zákona o súdnych poplatkoch súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 8,30 eur (352,50
eur - 337,50-eur - 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.