Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210584
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: K., proti žalovanému: M. o zaplatenie 3.265,53 eur s

príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.265,53 eur, úrok vo výške 28 % ročne zo
sumy 3.265,53 eur od 20.5.2017 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.6.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného žalobcovi

zaplatiť sumu 3.265,53 eur spolu s úrokom vo výške 28 % p.a. zo sumy 3.265,53 eur od 20.5.2017 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 3.2.2009 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zariadil a viedol účet žalovaného č. SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky
( ďalej len „ VOP“). Podľa bodu 3.8 VOP klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov

postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka
a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z
uzatvorenej zmluvy tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny
a tento dlh nevyrovnal.

12Csp/ 165/2017

Žalobca účet žalovaného uzatvoril, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je
možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
19.5.2017 internú účtovnú transakciu ( prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj
vnútorný pohľadávkový účet.

3. Súd vo veci vydal dňa 31.7.2017 platobný rozkaz č.k. 12Csp/165/2017 - 112, ktorý následne
uznesením zo dňa 5.1.2018 č.k. 12Csp/165/2017 - 134 zrušil, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk v zmysle § 266 ods. 3 CSP a vo veci nariadil pojednávanie. Na
pojednávanie sa žalobca nedostavil, neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý mal doručenie vykázané.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 3.2.2009 ( čl. 3), Všeobecnými obchodnými
podmienkami čl. 7 - 25, Sadzobníkom poplatkov ( čl. 4 - 6, úrokovými sadzbami produktov čl. 4, výpismi

z účtu z čl. 27 - 103 a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Strany sporu ( žalobca predtým pod obchodným menom O..) uzavreli dňa 3.2.2009 Zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca pre žalovaného
zriadil a viedol osobný účet č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaný porušil svoje povinnosti

a dostal sa na predmetnom účte do nepovoleného prečerpania, ktoré nevyrovnal a žalobca tak
previedol debetný zostatok vo výške 3.265,53 eur na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.Dlžnásumapredstavujesumuvovýške3.265,53eur akonepovolené
prečerpanie účtu, ako aj úrok vo výške 28 % ročne podľa úrokovej sadzby platnej od 1.7.2012 od
20.5.2017 až do zaplatenia celej pohľadávky.

6. Podľa § 710 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

9. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splanení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so

12Csp/ 165/2017

zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody
peňažných prostriedkov.

10. Podľa bodu 3.12 VOP, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,

opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako
aj iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ

účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „ Úrok
pri nepovolenom prečerpaní účtu“.

11. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe ako dôvodne podanej
vyhovel, nakoľko žalobca preukázal, ako aj odôvodnil uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej

pohľadávky s príslušenstvom a naopak žalovaný nepreukázal zaplatenie žalovanej dlžnej sumy.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

14. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.15. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu a súd mu tak priznal nárok na náhradu
trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady trov konania rozhodne

súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

12Csp/ 165/2017

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).