Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1536/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212115
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614212115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu:
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s. so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpená advokátskou spoločnosťou Legium, s.r.o., Bukureštská 3, Bratislava, proti žalovanému: J. o
zaplatenie 133,93 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.11.2014 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 133,93 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom odberu vody a
využívania verejnej kanalizácie bez platnej zmluvy. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že s poukazom na
§ 15 ods. 7 písm. b) a § 16 ods. 7 písm. b) zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách sa odber pitnej vody, ako aj odvod odpadových vôd uskutočňuje na základe písomnej

zmluvy uzatvorenej medzi žiadateľom a vlastníkom verejného vodovodu, čo je podmienkou pre
oprávnený odber pitnej vody, resp. využívanie verejnej kanalizácie. Žalobca v žalobe právne kvalifikoval
nárok ako bezdôvodné obohatenie s poukazom na ním citované ustanovenia § 451 ods. 1, 2 a tiež §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný odoberal pitnú vodu a odvádzal
odpadovú vodu, resp. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe žalobcu bez existencie
zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, čím spôsobil žalobcovi škodu. Žalobca vyzval žalovaného na

úhradu sumy za využívané služby zaslaním faktúry na odberné miesto, a to faktúry č. 212115500
zo dňa 13.04.2012, splatnej 25.04.2012 na sumu 133,93 Eur. Žalovaný faktúry napriek upomienkam
neuhradil.

2.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.16Ro/1990/2014-18zodňa28.04.2015,ktorýmžalobe
v plnom rozsahu vyhovel, ktorý však musel súd uznesením č. k. 6C/1536/2015-34 zo dňa 11.11.2015
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do

vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom
ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzal 08.12.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta
prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Počnúc účinnosťou Civilného sporového poriadku dňom 01.07.2016 inštitút opatrovníka zanikol, preto
súd konal ďalej priamo so žalovaným.4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 15.02.2018 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 31.01.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny
stav.

7. Žalobca vyúčtovacou faktúrou č. 1100093164 zo dňa 13.04.2012 vyúčtoval žalovanému sumu 133,93

Eur za dodávku pitnej vody na odbernom mieste Y., č. odberu K., so splatnosťou faktúry 25.04.2012.
Doručenie faktúry žalovanému na adresu D. (uvedená vo faktúre) žalobca nepreukázal. Podľa prehľadu
odpočtov a spotreby vyúčtovacej faktúry žalobca meral stav vodomeru v období od 03.08.11 do
25.01.2012 a v období od 26.01.2012 do 01.04.012 s počiatočným stavom meradla 186 m3 a konečným
stavom meradla 310 m32. Keďže žalovaný faktúru neuhradil, žalobca ho vyzval (druhá upomienka)

listom zo dňa 11.06.2012 na úhradu dlžnej sumy 137,23 Eur (dlžná suma 133,93 Eur + zmluvná pokuta
3,30 Eur) najneskôr do 19.06.2012.

8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

9.Podľa§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 4 ods. 1, 3, 5, 6 - zákona č. 442/2002 Z.z. vodovodná prípojka je úsek potrubia spájajúci
rozvádzaciuvetvuverejnejvodovodnejsietesvnútornýmvodovodomnehnuteľnostialeboobjektuokrem
meradla, ak je osadené. Vodovodná prípojka sa spravidla pripája na verejný vodovod navrtávacím
pásom s uzáverom. Pripojenie na rozvádzaciu vetvu s uzáverom je súčasťou verejného vodovodu.
Vodovodnou prípojkou sa privádza voda z verejného vodovodu do nehnuteľnosti alebo do objektu, ktorá

je pripojená na verejný vodovod. Vodovodná prípojka je vodnou stavbou podľa osobitného predpisu.
Odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného
vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi. Ak
sa prevádzkovateľ verejného vodovodu dohodne s odberateľom na osadení meradla na vodovodnú

prípojku, z ktorej sa doteraz odber vody nemeral, odberateľ je povinný vykonať podľa pokynov
prevádzkovateľa verejného vodovodu potrebné úpravy na vodovodnej prípojke. Vlastníkom vodovodnej
prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky je osoba, ktorá zriadila prípojku na svoje náklady, a to
spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie. Ak je vlastník
nehnuteľnosti vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky, prechádza pri

zmene vlastníctva nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky alebo vlastníctvo kanalizačnej prípojky
na nového vlastníka nehnuteľnosti.

11. Podľa § 25 ods. 1 písm. a), ods. 2 cit. zákona neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu
je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou. Kto neoprávnene

odoberávoduzverejnéhovodovodu,jepovinnýnahradiťspôsobenúškoduprevádzkovateľoviverejného
vodovodu.

12. Podľa § 15 ods. 5 prvá veta zák. č. 442/2002 Z. . o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon

č. 442/2002 Z. z.“) vlastníci verejných vodovodov prevádzkovo súvisiacich alebo vlastníci ich častí
prevádzkovo súvisiacich upravia svoje vzájomné práva a povinnosti v písomnej zmluve tak, aby sa
zabezpečilo kvalitné a plynulé prevádzkovanie verejného vodovodu.13. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom
o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu

vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho
právneho nástupcu.

14. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zák. č. 442/2002 Z.z., prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na
úhradu za dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného

vodovodu.

15. Podľa § 28 ods. 1, 3-5, 9 zákona č. 442/2002 Z. z. konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí

vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
Ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným
spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody. Právo na vodné vzniká
vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo

na vodné vzniká v tokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do
uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade
sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu
a množstva odobratej pitnej vody.

16. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu, že žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď súdu nepreukázal rozhodujúce skutočnosti, od
ktorých odvíjal žalovaný nárok na zaplatenie peňažného plnenia a ktoré by vôbec zakladali pasívnu
legitimáciu žalovaného v spore. Žalobca v konaní hodnoverne nepreukázal, kto bol resp. je podľa

listu vlastníctva vlastníkom odberného miesta, resp. bol odberateľom, keďže odberné miesto muselo
byť žalobcom zriadené s nainštalovaním merača a so stavom merača „0“ a to na základe žiadosti
vlastníka nehnuteľnosti resp. odberateľa o pripojenie k odberu pitnej vody, resp. toto právo prešlo
z pôvodného vlastníka nehnuteľnosti resp. odberateľa na inú fyzickú resp. právnickú osobu. Podľa
listinného dôkazu - prehľad odpočtov a spotreby vyúčtovacej faktúry žalobca tzv. neoprávnený odber

evidujeodstavumerača186m3,pričomnaodbernommiestesám,prostredníctvomsvojichpracovníkov,
vykonal odpočet stavu spotreby tak dňa 02.08.2011, ako i dňa 25.01.2012 a dňa 31.03.2012, takže mal
mať vedomosť o tom, kto do zistenia neoprávneného odberu mal podpísanú zmluvu o odbere a do
kedy a na základe akého zistenia dospel k záveru, že u žalovaného ide o neoprávnený odber. Podľa
lustrácie v REGOB-e žalovaný je od 03.11.2010 bez riadneho trvalého pobytu v nejakej nehnuteľnosti

resp. byte a trvalý pobyt má hlásený od tohto dátumu na Meste Malacky. Žalobca teda nepredložil súdu
jediný dôkaz, argument, že žalovaný je vo veci pasívne vecne legitimovaný, že mal právnu a faktickú
možnosť disponovať predmetným odberným miestom, a teda aj požívať žalobcom tvrdené poskytované
služby vodného v rozhodnom období, na základe čoho by mu mohla vzniknúť platobná povinnosť.

17. Súd žalobu vzhľadom na zistený skutkový stav ako nedôvodnú a nepreukázanú v celom rozsahu
zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. V konaní bol úspešný
žalovaný, keďže súd žalobu žalobcu zamietol, a preto mal nárok na náhradu trov konania. Plne úspešný

žalovaný však náhradu trov konania nepožadoval a ani mu žiadne trovy konania nevznikli, preto súd
žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).