Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210060
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316210060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci navrhovateľky: F. G., E.. P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.: X. XX, V.-O. U., Š. D. F., proti U.: C.. M. G.,
O.. XX.X.XXXX, Z. V.: X. XX, V.-O. U., Š. D. F., D. O. na E. U. R. Ú. P. R. P. na Č. po E. U. X. U.: Z.
G., O.. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky F. G., E.. P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.: X. XX, V.-O. U. R. U. C.. M. G.,
O.. XX.X.XXXX, Z. V.: X. XX, V.-O.É. U., H. Y. XX.X.XXXX X. V. - M. X., K. X. M. U. U. Ú. V. - M. X.,
X. K. XX, E. XXXX, na F. X, P. P. Č. XX E..

Súd F. E. Y., podľa M. F. U. Z. G., O.. XX.X.XXXX, K. na Č. po E. U. Y. D. F. U..

D. E. F. D. U. K. R. F. L. U..

D. F. K. P. na X. U. Z. G. F. XXX,-W. U. P. Y. P. E. D. E. U., M. F. L. D. P. K. M. E. U. X.Y. Y. XX-Z. Y. X. U. X..

E. F. Y., Ž. F. D. F. U. Z. F. O..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd Y. X.X.XXXX sa navrhovateľka domáhala, aby súd jej manželstvo
uzatvorené s manželom rozviedol, na čas po rozvode manželstva upravil práva a povinnosti voči
maloletým deťom: M. G., O.. X.X.XXXX R. Z. G., O.. XX.X.XXXX, F. D., Ž. U. O.Í. R. L. K. F. F. I., L. Z. E..
Po K. M. U. M. G., O.. X.X.XXXX Y. P.. Z. súd H. P. Č.M.. XXP/XXX/XXXX-XX K. Y. X.X.XXXX K. M. X.
X. M. opatrovníkovi Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A,

BratislavaavovzťahukP.M.G.O..X.X.XXXX.Z.H.O.P.Y.X.XX.XXXX.Vnávrhumatkažiadalaupraviť
práva a povinnosti voči maloletému Z. G. na čas po rozvode manželstva tak, že okrem iného žiadala
zaviazať manžela povinnosťou uhradiť zročné výživné na maloletého počnúc dňom začatia konania
na tunajšom súde. Tunajší súd H. P. Č..M.. XXP/XXX/XXXX-XX K. Y. XX.XX.XXXX vylúčil vec v časti
návrhu určenia zročného výživného na samostatné konanie. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla,
že trvá na rozvode manželstva, nakoľko medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu, dlhšiu dobu
nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária ani intímne spolu nežijú, navrhovateľka má

novú známosť, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Taktiež uviedla navrhovateľka, že žiada schváliť
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa na čas po rozvode manželstva zveruje maloletý Z. G. do jej osobnej
starostlivosti, obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaväzuje
prispievať na výživu maloletého sumou 150,-Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku orozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred a rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletým sa neupravuje.

2. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky, s navrhovateľkou
sa odcudzili, zmenil pohľad na isté veci, vzďaľovali sa názorovo v predstavách a v hodnotovej orientácii.
Taktiež uviedol, že je ochotný s navrhovateľkou uzatvoriť rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností
voči maloletému Z. G.Á. na čas po rozvode manželstva v tom znení v akom ju navrhovateľka predniesla
do zápisnice súdu.

3. V priebehu konania obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči
maloletému na čas po rozvode manželstva v tom znení v akom ju navrhovateľka predniesla do zápisnice
súdu.

4. Kolízna opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil súdu rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko

je v záujme maloletého.

5. Súd zistil, že navrhovateľka je zamestnaná X. F. V., V., M. E. K., R. R. L. P. U. O. P. L. podľa X. X.
XXX,-W., taktiež P. E. P. X. F. XX,-W. U.. P. M. Ž. F. U. X. F. Y., M. L. Ž.. U. Z. O. Z..Č.. X Z. K. Č., M. Y. N.
Š. P.. P. U. X. na U. U. X. na F. XXX,-W., U. N. na Y. - P.P. na F. Š., Z. F., X. F. F. W., U. U. U., X., R., B.,

D., F.. U. navrhovateľky L. F. P., U. K. D.B. F. R. F..E..D.., X. XX, V. R. L. P. U. O. P. R. F. H. L. XXX,-W..

6.Podľa§23ods.1zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhoz
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8.Podľa§23ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

11. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť

dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,
inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého

dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolorešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

16. Podľa §-u 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

17. Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa §-u 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

20. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

22. Podľa §-u 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

23. Súd dňa 20.10.2016 na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľky, manžela navrhovateľky a
opatrovníčky rozviedol manželstvo účastníkov konania a schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a
povinností na čas po rozvode voči maloletému Z. G., O.. XX.X.XXXX, nakoľko dospel k záveru, že je v

záujme maloletého. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky ustanovenia §-24,
§-u 62, §-u 75 Zákona o rodine, preto súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil.

24. Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali svojho práva podať opravný
prostriedok.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
V Bratislave Y.Ň. XX.XX.XXXX

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto právaúčastníci výslovne vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, s prihliadnutím

na ustanovenie §-u 122 CMP.

Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.