Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/44/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108201828
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7108201828.28

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľky: N., rodená
C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. zastúpená Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie Slobody 12,
810 00 Bratislava 1, IČO: 30798841, kancelária Košice, Moyzesova 18 proti odporcovi: Michal Bdžoch
- PROFIL, so sídlom Bystrická 2382/29A, Košice - Pereš , IČO: 32463057v konaní o neplatnosť zmluvy
a zaplatenie 4 355,44 EUR alebo 2 323,57 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom prvotnom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 50
016 SK s príslušenstvom a úroky z omeškania 0,05 % za každý deň omeškania odo dňa 12.7.2007 do

zaplatenia a nahradil jej trovy konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že v mesiaci apríl 2007 v reklamných týždenníkoch upútala jej pozornosť
reklama na plastové okná a dvere „NOVES“ so zľavou 40 %, demontáž 1 SK, montáž parapiet 1 SK,
montáž žalúzii 1 SK, odvoz starých okien 1 SK, ktorú uverejnila spoločnosť PROFIL Košice, Letná 45
so sídlom na Triede KVP v Košiciach ako obchodné zastúpenie spoločnosti NOVES s. r. o.

Rokovala preto 22.5.2007 so zamestnankyňou odporcu, ktorá jej predložila písomnú cenovú ponuku,
ktorá bola na sumu 101 911,60 Sk, pričom na túto ponuku ručne dopísala ručne plus práce 25 700 SK.

Dňa 28.5.2007 zložila navrhovateľka odporcovi zálohu 10 000 SK a po ukončení prác dňa 12.7.2007
vyplatilaodporcovivhotovostisumu115712SK..Poukončeníprác10.7.2007prevzalaprácenazáklade

protokolu zo záverečného odovzdania a prevzatia zákazky, kde svojím podpisom potvrdila prevzatie
dodaných výrobkov a ukončenie murárskych prác.

Po niekoľkých dňoch až týždňoch od odovzdania prác zo strany odporcu sa začali objavovať menšie
nedostatky na dodanej práci, ktoré vyústili až do závažnejšieho charakteru, preto dňa 17.9.2007 podala
písomnú reklamáciu odporcovi. Reklamácia bola zameraná na nekvalitu vykonanej práce, výšku

vyúčtovania za murárske práce, kde poukázala na nezákonné praktiky pri vyúčtovaní za práce a
žiadala o vrátenie finančnej hotovosti v sume 13 400.- Sk. Odporca jej dňa 15.10.2007 oznámil, že
jej reklamáciu neuznáva, pretože svojím podpisom na preberacom protokole deklarovala, že dodávka
prác bola odovzdaná bez závad. Reklamáciu podala odporcovi aj dňa 22.10.2007, na ktorú odporca
nereagoval. Nedostatky pribúdali aj v nasledujúcich mesiacoch a objavovali sa nečakané závažné chyby
v odvedenej práci. Nezávislí odborníci jej uviedli, že pri murárskych prácach nebol dodržaný správny

postup, pri montáži plastových okien boli použité nesprávne nekvalitné stavebné materiály a takisto
nesprávne materiály boli použité na omietky a na vysprávky. Neboli dodané a použité materiály ako ješpeciálna páska a minerálna vlna v dôsledku čoho dochádza k úniku tepla okolo rámov okien, dverí,
únik tepla cez balkónové dvere ako aj vchodovými dverami. Okná sa zarosujú, sklo aj rámy, voda steká
na parapetné dosky.

Cenová ponuka, ktorú odporca uverejňoval v reklamných novinách však bola zavádzajúca, klamlivá
a žiadnu 40 % zľavu jej odporca pri dodaní okien, dverí a montážnych prác neposkytol. Podľa
navrhovateľky sa odporca bezdôvodne obohatil na jej úkor o sumu 50 016 SK, ktorú žiadala od odporcu
zaplatiť v tomto konaní.

Navrhovateľka svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 21.9.2009 rozšírila a upresnila svoje
pôvodné podanie a žiadala, aby súd vyslovil neplatnosť zmluvy, ktorá bola pre ňu nevýhodná a zmätočná
a žiadala vrátenie celej finančnej hotovosti, ktorú zaplatila odporcovi v sume 131 212 SK, t. j. 4 355,44
EUR a zároveň priznať úroky z omeškania od 12.7.2007 zo sumy 131 212 SK do zaplatenia.

Právnym titulom, ktorým sa domáhala vrátenia finančnej hotovosti bolo to, že zmluvu považovala za
neplatnú, nevýhodnú, pretože bola pri tejto zmluve uvedená do omylu zo strany odporcu.

Ďalším písomným podaním zo dňa 24.9.2009 navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
upresnila svoju žalobu tak, že trvala na zaplatení sumy 4 355,44 EUR. Uviedla, že zmluva uzavretá

medzi navrhovateľkou a odporcom je neplatná, pretože odporca ju ako spotrebiteľku svojimi zmätočnými
ponukami uviedol do omylu. Ona by nikdy nebola pristúpila na takúto objednávku, keby bola presne
vedela čo je zahrnuté v jednotlivej položke objednávky, respektíve čo v nej zahrnuté nie je. Neustálym
prepisovaním objednávky ju odporca celkom zmiatol. V prípade, že súd vysloví zmluvu za relatívne
neplatnú nárokovala si od odporcu vrátenie celej sumy, ktorú mu vyplatila, teda 4 355,44 EUR.

Navrhovateľkaďalejuviedla,žepokiaľideourčenieneplatnostizmluvy,ktoréhosavpožadovanompetite
domáhala na tomto netrvala, pretože postačujúce je ak sa súd otázkou platnosti respektíve neplatnosti
zmluvy bude zaoberať ako otázkou prejudiciálnou.

Na pojednávaní dňa 11.1.2012 navrhovateľka trvala na podanom návrhu a to na určení neplatnosti
uzavretej zmluvy s odporcom a vrátenia kúpnej ceny vo výške 131 212 SK alebo jej priznať primeranú
zľavu vo výške 70 000 SK ak súd dospeje k záveru, že zmluva medzi účastníkmi konania je platná.

Posledným podaním navrhovateľka upresnila svoj návrh tak, že žiadala určiť neplatnosť zmluvy

uzavretej s odporcom titulom toho, že bola uvedená odporcom do omylu a vrátenie kúpnej ceny 4 355,44
EUR alebo alternatívne žiadala, že ak súd dôjde k záveru že táto zmluva je platná, žiadala priznať
primeranú zľavu v sume 2 323,57 EUR titulom vád.

Na pojednávaní dňa 26.8.2015 súd pripustil zmenu návrhu podľa posledného ústneho prejavu

navrhovateľky, ktoré podala na pojednávaní dňa 26.8.2015.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.5.2008 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a
zaviazaťnavrhovateľku znášanímtrovsúdnehokonania.Uviedol,ženazákladezáujmunavrhovateľkya
viacerých predchádzajúcich alternatív riešenia a predbežných cenových ponúk si navrhovateľka u neho

objednala dňa 28.5.2007 dielo „dodávka plastových výrobkov na rodinnom dome C.“. V objednávke je
dielo presne technicky i cenovo špecifikované. Z celkovej ceny za hmotnú dodávku plastových okien a
dverí vrátane príslušenstva vo výške 100 010 SK bola navrhovateľke poskytnutá 40 % zľava, čo činilo
sumu 40 000 SK. K zľavnenej cene za výrobky spolu 86 140 SK je pripočítaná DPH vo výške 16 271,60
SK. Takto si navrhovateľka objednala dňa 28.5.2008 výrobky celkom za 101 911,60 SK.

Odporca mal za to, že navrhovateľka svojim podpisom objednávky č. XXXXXX prejavila svoju vôľu
objednať u odporcu výrobky presne špecifikovaného diela, čo sa týka výšky ceny za toto dielo.
Preto došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu riadneho zmluvného vzťahu. Odporca podotkol, že
predmetomdielanebolimurárskevysprávkyokolookienadverí,tietosinavlastnúžiadosťnavrhovateľky

zabezpečovala ona sama respektíve prostredníctvom iných osôb. Po dodávke a montáži plastových
výrobkov, t. j. realizácii objednaného diela odporcom bolo dielo riadne odovzdané a navrhovateľkou
prevzatédňa10.7.2008.Naodovzdanomaprevzatomdielesanevyskytovaližiadnevadyaninedorobky.
Túto skutočnosť potvrdila i samotná navrhovateľka svojím podpisom. O skutočnosti, že navrhovateľkabola s dielom odporcu spokojná svedčí i to, že si následne u odporcu objednala nad rozsah vykonaného
diela aj siete proti hmyzu v cene 5 500 SK.

K účtovaniu diela samotného odporcu uviedol, že dielo bolo odúčtované zálohovou faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na preddavok 10 000 SK vrátane DPH, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXXvovýške101911,60SKsDPHafaktúrouč.XXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXvovýške14161
SK s DPH po odpočte zálohy 10 000 SK, teda k úhrade zostala suma 4 161 SK zo strany navrhovateľky.
Celková cena hmotných dodávok plastových výrobkov a ich montáže takto bola vyúčtovaná žalobkyni

vo výške 116 072,60 SK. Navrhovateľka uhradila odporcovi z vyúčtovanej sumy za dielo čiastku 111
911,60 SK a stále je dlžná sumu 4 161 SK z faktúry č. XXXXXXX.

Odporca ďalej uviedol, že čo sa týka reklamácie vád diela uvedených v žalobnom návrhu, reklamácie
sa týkali murárskych prác a vysprávok. Tieto práce však nerealizoval odporca, neboli navrhovateľkou
u neho objednané ani odporcom vykonané ani odporcovi zaplatené. K tvrdeniam navrhovateľky, že na

diele boli použité nesprávne materiály a postupy uviedol, že tieto sa mohli týkať iba murárskych prác,
ktoré odporca nerealizoval.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka na preukázanie svojho nároku, že si objednala u odporcu dodávku plastových okien a
dverí s príslušenstvom predložila súdu cenovú ponuku č. XXXXXX označenú ako objednávka zo dňa
22.5.2007. Na tejto cenovej ponuke sú uvedené pod položkou 1 až 11 plastové výrobky a to okná,
balkónové dvere, žalúzie, vchodové dvere spolu ich vyčíslil odporca na sumu 100 010 SK, ďalej sú tam
uvedené parapetné dosky, vnútorné a vonkajšie v sume 10 340 SK, doplnkové profily v sume 1 090 SK

a iné doplnky a príplatky v sume 14 700 SK. Všetky tieto výrobky spolu boli vyúčtované na sumu 126
140 SK, pričom bola odpočítaná z okien a dverí zľava vo výške 40 % a to 40 000 SK, preto výrobky so
zľavou boli vyčíslené na sumu 86 140 SK spolu s DPH na sumu 101 911,60 SK.

Navrhovateľka predložila súdu príjmový pokladničný doklad vyhotovený odporcom zo dňa 28.5.2008,

že zaplatila zálohu za dodané plastové výrobky v sume 10 000 SK odporcovi. Ďalej predložila súdu
príjmový pokladničný doklad vyhotovený odporcom, že mu dňa 11.7.2007 zaplatila sumu 101 912 SK.
K tomuto dokladu navrhovateľka uviedla, že v skutočnosti zaplatila odporcovi dňa 11.7.2007 sumu 115
712 SK, pričom si nevšimla, že odporca tam napísal inú sumu ako mu ona zaplatila, a to sumu 101 912
SK. Takto podľa nej zaplatila spolu so zálohou odporcovi sumu 125 712 SK.

Ďalej navrhovateľka predložila príjmové pokladničné doklady o zaplatení sieťok proti hmyzu, ktoré si
objednala u odporcu a to zo dňa 13.8.2007, že mu zaplatila 5 500 SK a 16.7.2007 mu zaplatila sumu
3 000 SK.

Z preberacieho protokolu zo záverečného odovzdania a prevzatia zákazky (diela) alebo jeho časti,
ktoré predložila tak navrhovateľka ako aj odporca súdu súd zistil, že týmto preberacím protokolom
navrhovateľka spolu s odporcom potvrdili, že boli dodané a namontované výrobky bez akýchkoľvek
závad, pričom výrobky sú kompletné, penenie je vykonané bezchybne po celom obvode. Zároveň
vyhlásili,žesúčasťoutohtoprotokolujezáručnýlist,ktorýobsahujenávodnaúdržbuapoužitiedodaných

výrobkov a nachádza sa na druhej strane tohto protokolu. Objednávateľka, teda navrhovateľka potvrdila
svojím podpisom podpisom, že sa oboznámila s návodom na údržbu a ošetrovanie výrobkov, týmto
dňom zodpovedá za vady a poškodenia na výrobkoch, ktoré môžu vzniknúť nesprávnou manipuláciou,
používaním a nevykonávaním pravidelnej údržby.

Navrhovateľka predložila súdu aj odpoveď na jej reklamáciu, ktorú jej zaslal odporca dňa 15.10.2007, v
ktorej jej poukázal na to, že jej reklamáciu zamieta, pretože po ukončení dodávky podpísala preberací
protokol, v ktorom deklarovala, že dodávka bola odovzdaná bez závad.

Navrhovateľka v konaní tvrdila, že v reklamnom týždenníku Košický Grátis odporca uvádzal reklamu na

značkové plastové okná a dvere NOVES s tým, že poskytuje zľavu 40 % a zároveň si bude účtovať za
demontáž, montáž parapiet, montáž žalúzii a odvoz starých okien po 1 SK.Súd sa oboznámil s časťou tohto inzertného dvojtýždenníka Košický Grátis, ktorý predložila
navrhovateľka a ktorý bol distribuovaný v meste Košice od 25.5.2007, kde sa na prvej a na tretej strane
sa nachádza reklama spoločnosti NOVES a odporcu o tom, že poskytne 40 % zľavu (avšak neuviedol

ani odporca ani spoločnosť NOVES čoho sa týka 40 % zľava, či sa týka dodávky, či sa týka montážnych
prác, prípadne iných prác), zároveň v tejto reklame je uvedené, že si bude účtovať odporca za demontáž
1 SK, montáž parapiet 1 SK, montáž žalúzii 1 SK a za odvoz starých okien 1 SK.

Odporca vo svojej výpovedi poukázal na to, že pred uzavretím zmluvy s navrhovateľkou jej urobil 5

cenových ponúk, ktoré obsahovali rôzne cenové relácie, pretože navrhovateľka rôzne menila nároky a
požiadavky na typy okien aj dverí.

Odporca predložil do súdneho spisu prvú cenovú ponuku zo dňa 22.5.2007 na sumu 101 911,60 SK,
ktorá však na druhej strane neobsahuje podpis účastníkov konania, druhú cenovú ponuku zo dňa
18.5.2007 - objednávka č. XXXXXX na sumu 139 471,59 SK, ktorá rovnako nie je podpísaná účastníkmi

konania, tretiu cenovú ponuku zo dňa 22.5.2007 - objednávka č. XXXXXX na sumu 133 581,09 SK, ktorá
rovnako nie je podpísaná účastníkmi konania, ďalšiu cenovú ponuku - objednávka č. XXXXXX zo dňa
22.5.2007 na sumu 130 237,20 SK rovnako nepodpísanú oboma účastníkmi konania a ďalšiu cenovú
ponuku zo strany odporcu navrhovateľke zo dňa 18.5.2007 na sumu 98 940,20 SK, ktorá rovnako nebola
podpísaná oboma účastníkmi konania.

Odporca na preukázanie toho, že uzavreli zmluvu o dielo a dohodli sa na rozsahu a na cene za dielo
predložil cenovú ponuku č. XXXXXX - objednávka zo dňa 22.5.2007, ktorá bola podpísaná účastníkmi
konania dňa 28.5.2007. Táto cenová ponuka obsahuje dodávku 11 výrobkov plastových elementov,
kde sumár za okná a dvere je vyčíslený odporcom na sumu 100 010 SK, parapetné dosky na sumu

10 340 SK, doplnkové profily v sume 1 090 SK, iné doplnky a príplatky v sume 14 700 SK, pričom
výrobky spolu vyčíslil v sume 126 140 SK. Z tejto cenovej ponuky súd zistil, že z výrobkov pod číslom
1 až 11 v hodnote 100 010 SK poskytol odporca navrhovateľke zľavu vo výške 40 %, t. j. 40 000
SK, takže výrobky so zľavou teda zaplatila spolu s doplnkami v hodnote spolu s DPH v sume 101
911,60 SK. V tejto cenovej ponuke bolo dohodnuté, že zhotoviteľ (odporca) je oprávnený fakturovať

zrealizované práce celej dodávky alebo jej dohodnutej časti ak prebehlo odovzdávacie konanie alebo
zároveň preberacie konanie. Zároveň bola dohodnutá v tejto cenovej ponuke záručná doba, záručný
a pozáručný servis, pričom zhotoviteľ (odporca) sa zaviazal poskytovať servis za uznané reklamácie
v záručnej dobe bezplatne, po uplynutí záručnej doby akýkoľvek servis za úhradu. Záručná doba na
tvárovú a farebnú stálosť výrobkov bola stanovená na 5 rokov, na funkčnosť a nastavenie výrobkov 36

mesiacov a na povrchovú úpravu vonkajšieho kovania a doplnkov 24 mesiacov.

Odporca predložil súdu faktúru daňový doklad č. XXXXXXX zo dňa 13.8.2007, ktorou fakturoval
navrhovateľke dodávku sietí proti hmyzu v sume 5 500,20 SK, dátum splatnosti bol dňa 20.8.2007.

Ďalej predložil súdu zálohovú faktúru č. XXXXXXXX vyhotovenú dňa 28.5.2007, v ktorom potvrdil
prevzatie preddavku na vykonané dielo v sume 10 000 SK od navrhovateľky.

Odporca predložil faktúru č. XXXXXXX vyhotovenú dňa 11.7.2007, ktorou fakturoval dodávku a
osadzovanie plastových elementov odporkyni podľa dojednanej cenovej ponuky v sume 101 911,60 SK,

pričom splatnosť faktúry bola určená na deň 18.7.2007.

Odporca uviedol, že touto faktúrou zo dňa 18.7.2007 nevyfakturoval dodávku sietí a nevyfakturoval ňou
ani montážne práce za montáž a demontáž okien a dverí.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi potvrdila, že zamestnankyňa odporcu jej urobila viacero cenových
ponúk,pričomonasúhlasilascenovouponukou101911,60SK.Neskôrpodľanavrhovateľkyjejdopísala
práce, za ktoré mala zaplatiť sumu 25 700 SK. Navrhovateľka pri tomto osobnom jednaní navrhla,
že si murárske práce zabezpečí sama, avšak zamestnankyňa odporcu jej poukázala na to, že majú
dlhoročných pracovníkov, ktorí murárske vysprávky urobia kvalitne. Preto má za to v tomto konaní, že

murárske vysprávky a práce vykonali zamestnanci odporcu.

Navrhovateľka tvrdila, že napriek tomu, že zaplatila sumu 115 712 SK odporcovi na príjmovom doklade,
ktorý jej vyhotovil odporca jej napísal len prijatie sumy 101 911,60 SK, ktorú mal prevziať od nej .Onasi túto skutočnosť nevšimla, až neskôr vlastne zistila, že bola uvedená odporcom do omylu a žiadna
zľava jej nebola poskytnutá.

Navrhovateľka ďalej poukázala, že hneď v jeseni 2007 sa začali objavovať vady na prácach, ktoré
vykonalodporcaprostredníctvomsvojichpracovníkov,začalaopadávaťomietka,nemohladobrezatvoriť
okno, pretože bolo osadené nakrivo, odporca podľa nej nepoužíval správny materiál pri prácach, ktoré
vykonával pre ňu, preto aj písomne reklamovala tieto nedostatky v septembri 2007 u odporcu.

Navrhovateľka tvrdila, že odporca ju uviedol do omylu v tom, že jej poskytol 40 % zľavu, ktorú jej podľa
reklamných novín mal v tom čase poskytnúť, avšak zľavu jej neposkytol.

Odporca predložil súdu písomnú reklamáciu, ktorú mu zaslala navrhovateľka dňa 17.9.2007 a v
ktorom reklamovala vyúčtovanie za prevedené murárske práce, ktoré boli vykonávané na jej dome
dňa 10.7.2007. Reklamáciou opísala vady, ktoré sa začali vyskytovať na stavebných materiáloch už v

priebehu 3 dní po vykonaní prác, pričom žiadala odporcu o finančné vyrovnanie, aby jej do 3 dní od
doručenia tohto podania vrátil finančnú hotovosť 13 400 SK za odvedené murárske práce. Uvedenú
reklamáciu odporca neuznal a oznámil to navrhovateľke písomne dňa 15.10.2007.

Odporca predložil ďalšiu reklamáciu, ktorú mu zaslala navrhovateľka dňa 25.2.2009, kde mu opísala

vady, ktoré vznikli neprofesionálny, neodborným, nesprávnym postupom pri montáži, murárskych prác
a pri nesprávnom osadení dverí a okien. Na túto reklamáciu písomne reagoval odporca dňa 3.3.2009
a vyzval navrhovateľku o sprístupnenie rodinného domu, kde bola uskutočnená výmena okien a dverí
jeho firmou a žiadal, aby mu písomne alebo telefonicky oznámila čas a deň obhliadky na posúdenie,
prípadne odstránenie zistených závad.

Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že pri predložení cenovej ponuky, táto nezahŕňala montáž,
demontáž, vysprávky, murárske práce a dodávku okien a nebola jej cenová ponuka dostatočne
vysvetlená, čo zahŕňa táto cena, či obsahuje aj DPH a preto bola podľa nej uvedená zamestnancom
odporcu do omylu.

Odporca požadoval, aby navrhovateľka uviedla v čom vidí nekvalitu prác, ktoré pre ňu odporca vykonal,
pričom navrhovateľka uviedla, že ide o zlé osadenie okien, zlé vykonané murárske práce, nedodané
potrebné materiály, ktoré sa mali dodať pri osadení okien a pri ich vysprávke, poškodené plastové rámy
okien, nesprávne ukotvenie okien.

Odporca k uvedeným nedostatkom uviedol, že sám poslal svojho zamestnanca O., ktorý po 3 týždňoch
od reklamácie u navrhovateľky vykonal nastavenie okien aj dverí, teda nie je pravdou, že osadenie okien
a nastavenie okien odporca navrhovateľke nevykonal.

V konaní boli vypočutí svedkovia navrhnutí odporcom a to M., B., B., O..

Z výpovede svedka B. súd zistil, že pracoval u odporcu ako montážnik plastových okien a dňa 30.7.2007
snímodporcarozviazalpracovnýpomerokamžitýmskončenímzdôvoduporušeniapracovnejdisciplíny,
pretože bez poverenia a bez súhlasu odporcu vykonával osobne murárske práce pre navrhovateľku na

základe dohody s navrhovateľkou. O tejto skutočnosti odporca predložil súdu oznámenie o ukončení
pracovného pomeru datované dňa 30.7.2007 menovanému svedkovi.

Svedok B. vypovedal, že spolu s ďalšími zamestnancami odporcu vykonával podľa pokynu odporcu
montáž a demontáž plastových okien, , murárske vysprávky však neboli predmetom prác dohodnutých

medzi navrhovateľkou a odporcom. Murárske vysprávky vykonal on spolu s ďalšími zamestnancami
odporcu pre navrhovateľku na základe dohody s navrhovateľkou, teda bez vedomia odporcu tzv. na
čierno. Odporca nevedel o tom, že murárske práce vykonali pre navrhovateľku a keď sa o tom dozvedel,
dal mu okamžité skončenie pracovného pomeru. Dohoda medzi ním a navrhovateľkou bola taká,
že navrhovateľka zaplatí za murárske práce až potom čo tieto práce vykonajú, na výške finančnej

náhradysasnavrhovateľkounedohodli.Menovanýsvedokuviedol,žetakétoprácebezsúhlasuodporcu
vykonávali aj u iných zákazníkov, za ktoré im zákazníci zaplatili.Svedok O. vo svojej výpovedi potvrdil, že bol bývalým zamestnancom odporcu a pracoval ako
montážnik plastových okien. Odporca mu dal príkaz vykonať demontáž starých okien a montáž nových
plastových okien v rodinnom dome navrhovateľky. Táto práca mala spočívať v tom, že mali staré okná

demontovať, nové okná mali osadiť, navŕtať a zapeniť, žiadne iné práce ako napríklad murárske
vysprávky nemali podľa pokynu odporcu robiť. Aj tento svedok potvrdil, že sa dohodol s ostatnými
zamestnancami odporcu, ktorí boli v rodinnom dome navrhovateľky, že urobia navrhovateľke tieto
murárske vysprávky okolo okien a dverí, pričom konkrétnu sumu si s navrhovateľkou nedohodli. Peniaze
za vykonané murárske vysprávky im mala navrhovateľka zaplatiť nasledujúci deň, pretože nemala

dostatok finančných prostriedkov.

V konaní vypovedal ďalší svedok B. ktorý uviedol, že na základe požiadavky svojho syna B. bol
vykonávaťmurárskepráceokolookienvrodinnomdomenavrhovateľky.Vypovedal,žemateriálpotrebný
na murárske práce zakúpil jeho syn, teda zamestnanec odporcu B..

V konaní vypovedala ako svedkyňa aj manželka odporcu B., ktorá pracovala u odporcu ako predajca
plastových okien v máji 2007. Jej pracovnou úlohou bolo urobiť ponuku plastových okien, ,ak prišiel
zákazník a informovať ho o cenách týchto okien a o možností alternatív dodávky okien, prípadne
dverí. Navrhovateľka pri osobnom jednaní s ňou sa informovala o viacerých alternatívach, pretože sa
sťažovala, že nemá dostatok finančných prostriedkov v dôsledku toho, že ju postihla živelná pohroma.

Menovaná svedkyňa poukázala na to, že v prípade ak zákazník podpíše cenovú ponuku je povinný zložiť
u odporcu zálohu 50 až 70 % z tejto výslednej sumy, navrhovateľka ju poprosila, že môže zložiť len 10 %
z tejto sumy, čo aj skutočne zaplatila. Po dodávke okien prišla zaplatiť zvyšok dohodnutej ceny, pričom
so sebou doniesla cenový prieskum, ktorý jej ukázala, že okná stoja v rôznych firmách v iných cenách
a žiadala priznať zľavu. Ona však na toto oprávnenie nemala a cenu za dodávku plastových okien a

dverí ona sama nemala právo znížiť. Navrhovateľka zaplatila zvyšok dojednanej ceny bez problémov. V
cenovej ponuke, ktorú podpísala navrhovateľka neboli zahrnuté aj murárske práce, napríklad vysprávky
okolo okien a dverí, pretože navrhovateľka si tieto mala zabezpečiť sama. Svedkyňa potvrdila, že
navrhovateľkalenjedenkrátreklamovalavaduauviedla,žejednydverejejnedobrenamontovali,pričom
zamestnanec odporcu jej túto závadu odstránil.

Navrhovateľka navrhla vypočuť v konaní svedka M. a Q..

Z výpovede svedka M., syna navrhovateľky, súd zistil, že on nebol prítomný pri dodávke ani pri montáži
plastových okien a dverí, preto sa nevedel vyjadriť kto túto dodávku a montáž robil a rovnako nebol pri

tom, keď sa vykonávali murárske práce.

Svedkyňa Q. sestra navrhovateľky uviedla, že sa osobne rozprávala so zamestnancami odporcu aká
je cena plastových okien, pretože mala záujem o dodávku plastových okien a vtedy jej zamestnanci
odporcu nevedeli uviesť cenu týchto okien. Svedkyňa potvrdila, že videla že títo robotníci zamestnanci

odporcu robili murárske práce okolo okien. Táto svedkyňa však nebola svedkom pri tom, keď sa mala
navrhovateľka dohodnúť s odporcom o predmete diela, čiže nebola prítomná pri dojednávaní predmetu
prác medzi navrhovateľkou a odporcom.

Navrhovateľka písomne dňa 18.11.2011 zaslala súdu vyjadrenie vo veci samej, v ktorom poukázala na

to, že ani jedna z cenových ponúk predložených odporcom neobsahuje údaj o platnosti cenovej ponuky,
že odporca dopísal na cenovú ponuku sumu 25 800 SK ako cenu za vykonané práce a jeho tvrdenia
o tom, že u navrhovateľky práce neprevádzal považuje za účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti
za vady diela.

Ďalej navrhovateľka poukázala, že cenová ponuka je neurčitá, neobsahuje údaje o tom, či ide o cenu
výrobkov s DPH alebo bez DPH, či ide o zľavu z ceny výrobku bez DPH alebo s DPH, preberací protokol
neobsahuje údaje o tom aké výrobky boli navrhovateľke skutočne dodané a aké práce boli vykonané.

Navrhovateľka poukázala na to, že z cenovej ponuky zo dňa 22.5.2007 nevyplýva, že by malo byť

o záväznú objednávku, s ktorou navrhovateľka vyjadrila súhlas. Ak bola cenová ponuka zároveň
objednávkou nie je z nej zrejmé, kedy a na akom mieste sa má uskutočniť dodávka okien a ich montáž,
či je doprava zahrnutá v cene alebo nie a ďalšie skutočnosti.Z faktúr predložených odporcom vyplýva, že odporca neúčtoval navrhovateľke montážne práce vo
faktúre zo dňa 11.7.2007, ale až dodatočne dňa 15.10.2007 bez jej vedomia. Pri tom na sume 14 161 SK
za montážne práce sa s navrhovateľkou nedohodol ani v cenovej ponuke zo dňa 22.5.2007 ani neskôr

a nie je zrejmé prečo sa malo jednať o sumu 14 161 SK, či išlo o montáž okien alebo iných materiálov.

Ďalej opätovne navrhovateľka poukázala na to, že nedostala 40 % zľavu tak ako to deklaroval odporca v
inzertnom časopise. Poukázala na to, že odporca porušil viaceré ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a zákona SNR č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch. Odporca sa tak svojím konaním

dopustil nekalej obchodnej praktiky a jeho konanie napĺňa aj znaky klamlivej obchodnej praktiky podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa.

Z písomného podania svedka Z. syna navrhovateľky nevyplynulo, že by sa bol osobne zúčastnil pri
uzatváraní zmluvy o dielo, prípadne pri tom, keď zamestnanci odporcu vykonávali práce v rodinnom
dome navrhovateľky. V tomto svojom podaní len opísal vady, ktoré sa prejavujú na oknách rodinného

domu jeho matky.

Navrhovateľka poukázala na to, že namieta nekvalitu montáže, nekvalitu osadzovania, nekvalitu
murárskych prác, vysprávok, nekvalitu dodaného materiálu nenamietala. Ďalej namietala cenu za
dodané siete, pretože podľa inzertných novín mala byť cena za siete 1 SK, pričom odporca jej účtoval

úplne inú cenu.

Z reklamného dvojtýždenníka Košický Grátis č. 9/2007 distribuované od 22.6.2007 a z reklamného
dvojtýždenníka Košický Grátis č. 5/2007 distribuované od 27.4.2007 však z reklamy uverejnenej
odporcom nevyplýva, aby siete dodával za 1 SK zákazníkom.

Odporca v záverečnom vyjadrení poukázal na to, že predmetom zmluvy bola cenová ponuka, ktorú
predložil do súdneho spisu č. XXXXXX zo dňa 22.5.2007, ktorú vlastnoručne podpísala navrhovateľa,
túto zmluvu nepodpísala pod nátlakom, pričom predmetom zmluvy neboli dojednaná murárske práce,
len dodávka okien a dverí s príslušenstvom.

Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca Ing.
Jána Hrabinského. Úlohou znalca bolo vypracovať znalecký posudok a zodpovedať na tieto otázky:

1) v akom stave z hľadiska funkčnosti, úžitkových vlastností a estetickosti sú všetky okná dodávané
odporcom navrhovateľka v čase znaleckého posudzovania so samostatným popisom stavu jednotlivých
okien;
2) majú niektoré z okien vady; v prípade, že znalec zistí vady, jeho úlohou je popísať jednotlivé vady;
3) akého charakteru sú zistené vady, t. j. funkčného, estetického, atď.;

4) čím boli zistené vady výrobkov - okien spôsobené; boli vady spôsobené už pri výrobe, pri následnom
osadení a montáži okien alebo následnými murárskymi prácami pri vyspravovaní okien, atď.;
5) sú zistené vady výrobkov - okien odstrániteľné alebo neodstrániteľné;
6) v prípade, že sú zistené vady neodstrániteľné, majú tieto vady za dôsledok zníženie ďalšieho
funkčného využitia výrobkov a ich úžitkovosti;

7) v prípade, že sú zistené vady neodstrániteľné, ale ďalšie funkčné využitie výrobkov - okien je možné;
vyčísliť sumu zodpovedajúcu zníženiu estetickej funkcie výrobkov;
8) v prípade, že sú zistené vady odstrániteľné, vyčísliť výšku peňažných prostriedkov, ktoré je potrebné
vynaložiť na odstránenie vád;
9) zistil znalec nejaké nedostatky, davy, či inú neodbornosť v následnej montáži a osadení okien alebo

murárskych prácach; o aké vady alebo nedostatky sa jedná;
10) sú zistené vady montáže a osadenia okien alebo murárskych prác odstrániteľné alebo
neodstrániteľné; sú tieto zistené vady odstrániteľné alebo neodstrániteľné bez zasiahnutia do stavu
výrobkov - okien;
11)vprípade,žesúzistenévadymontážeaosadeniaokienalebomurárskychprácodstrániteľné,vyčísliť

výšku peňažných prostriedkov, ktoré je potrebné vynaložiť na odstránenie vád.

Menovaný znalec vo svojom znaleckom posudku č. 4/2013 zo dňa 2.5.2013 uviedol v odpovediach na
položené otázky tak, že na každom výrobku sa opakovali nasledujúce vady: orosovanie okien, škáryokolo rámu, nenastavenie okna, prevŕtané profily bez osadených skrutiek, detaily styku okien, dverí s
obvodovou konštrukciou, styk okna balkónových dverí absencia krytu, nekvalitne dodané sieťky proti
hmyzu - nerovnosti okolo okien, nekvalitne dodané žalúzie - vypadávanie plastových krytiek, deliaca

priečka medzi dverami balkóna a okna je labilná, nekvalitné murárske vysprávky.

Väčšina týchto závad spočíva len v zlom nastavení okien a dverí v správnom osadení sieťok proti hmyzu
a správnom užívanie žalúzii. Jednotlivé reklamované vady sú popísané pri každom výrobku a tieto boli
konfrontované medzi účastníkmi konania.

Z preberacieho protokolu zo dňa 10.7.2007 vyplýva, že obidve strany sporu potvrdili, že dielo
bolo dodané a namontované bez akýchkoľvek závad a zároveň sa tam nachádza aj potvrdenie,
že navrhovateľka sa oboznámila s návodom na údržbu a ošetrovanie výrobkov. Navrhovateľka
upozorňovala na predložený materiál, ktorý sa venuje nekvalitnej montáži a reklamovala prečo pri
montáži neboli detaily okolo okien z exteriéru a interiéru riešené páskami. Znalec poukázal na to, že v

čase montáže platila norma STN 733130 z roku 1980 a tieto detaily nebolo povinnosťou riešiť daným
spôsobom, ktorý sa už možno vo svete objavoval ale ani výrobca okien ho nedoporučoval používať pri
montáži aj za cenu zvýšených nákladov. V čase realizácie boli klasická montáž a vyplnenie pur penou
a turbo hmoždinky a pri realizácii murárskych prác tepelná izolácia 30 mm s povrchovou úpravou. Čo
sa týka vád funkčnosti jedná sa o netesnosti okolo okien, ktoré boli spôsobené nekvalitou murárskych

výspravkov.

Ďalšou reklamnou vadou zo strany navrhovateľky boli prevŕtané otvory a nerovné osadenie turbo
skrutiek pri osadzovaní rámu okien, avšak v doklade predloženom odporcom sa uvádza, že v týchto
prípadoch je popis predvŕtaných a vŕtaných otvorov v profile. Vady žalúzie spočívajú v tom, že sa

spúšťajú nie kolmo na horný rám ale šikmo kedy dochádza ťahom k vypadávaniu plastových krytiek.
Jedná sa o vady funkčnosti, ktoré mali byť vysvetlené pri montáži a pri popise údržbe pri užívaní
dodaných výrobkov.

Znalec ďalej uviedol, že podľa platnej normy z 26.9.1980 okná a dvere boli osadené podľa tejto platnej

normy zo strany odporcu. Jednou z hlavných reklamovaných vád bolo orosovanie okien, kedy dochádza
k povrchovej kondenzácii vodných pár. V čase realizácie sa navrhovalo riešiť styk okna a obvodovej
konštrukcie minimálne 30 mm tepelnou izoláciou. Hlavným problémom je však skutočnosť, že od
1.1.2010 platí nová norma STN 7333134, ktorá rieši prísnejší styk okenných konštrukcií a obvodového
plášťa budovy, kde tepelná izolácia montážnej škáry musí byť z interiéru chránená parozábranou a z

exteriéru hydroizoláciou, kde spôsob montáže na penu je nelegitímny.

Všetky informácie, ktoré navrhovateľke dávali jednotliví odborníci vychádzali z toho, že tento stav je
platný až od 1.1.2010 (práce pre navrhovateľku boli uskutočnené odporcom v roku 2007) a všetky
nové tesnenia a spôsoby v čase realizácie sa ešte len začínali používať ako doplnkové obvodové

konanie, použitie paropriepustných parotesných pások na interiéri a exteriéri okna. Tieto prípravky v
čase realizácie neboli povinné. Tieto nové riešenia spoločnosť NOVES neponúkala. Problém orosovania
okien vznikol nesprávnou realizáciou murárskych vysprávok, ktoré dodávateľ nerealizoval.

Znalec ďalej v znaleckom posudku uviedol, že reklamované závady sú odstrániteľné. Spočívajú hlavne

v nastavení okien a dverí, správnym osadením sieťok proti hmyzu. Problém rosenia okien - stykov
okolo spodnej časti dverí musí odstrániť realizátor nekvalitných murárskych vysprávok. Všetky vady
sú odstrániteľné okrem orosovania okien, ktoré sa musia odstrániť novými murárskymi výspravkami.
Vyčísliť opätovné nastavenie okien a poučenie sa dá len ako sadzba HZS za počet hodín, ktoré budú
potrebné - mohlo by sa to vyriešiť ako ústretový krok zo strany odporcu nakoľko sa nezúčastnil prvej

reklamácie.

Znalec ďalej poukázal, že hlavným problémom sa javia nesprávne a nekvalitné vykonané murárske
výspravky. Bolo by potrebné vykonať styk okna a obvodového plášťa podľa súčasnej platnej STN s
použitím všetkých predpísaných prvkov.

Všetky vady a to nastavenie okien a dverí, sieťok proti hmyzu a žalúzie sa dajú realizovať bez zásahu
do stavu výrobkov. Taktiež murárske výspravky sa dajú realizovať bez zásahu do okien a dverí.Znalec nevyčísľoval hodnotu murárskych prác z dôvodu toho, že odporca popieral žeby tieto práce bol
realizoval.

Navrhovateľka nepodala žiadne námietky voči tomuto znaleckému posudku, pričom odporca rovnako
nenamietal znalecký posudok podaný Ing. Hrabinským a uviedol, že po montáži okien bola
navrhovateľka oboznámená s údržbou dodaných prvkov, že dodané okná a dvere je nutné v priebehu
užívania nastavovať a prevzala písomný návod na údržbu. Pracovník odporcu po prvej reklamácii bol
osobne odstrániť reklamovanú vadu netesnosti dverí a tieto dvere nastavil tak, aby riadne doliehali.

Ďalšie ponuky odporcu na nastavenie dodaných prvkov okien a dverí navrhovateľka odmietla.

Odporca poukázal na to, že vady výrobkov ani vady montáže výrobkov neboli znaleckým posudkom
zistené. Jedinými zistenými a znaleckým posudkom vytknutými vadami, ktoré sa prejavujú v rosení okien
sú vady murárskych vysprávok, ktoré odporca nevykonával.

Podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ustanovenia § 632 citované zákona ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa ustanovenia § 634 ods. 1 citovaného zákona ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa ustanovenia § 499 citovaného zákona kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že
vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvykle, že ju možno použiť podľa povahy
a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali a že vec nemá právne vady.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 citovaného zákona zákon, jeho vykonávací predpis, dohoda účastníkov

alebo jednostranné vyhlásenie scudziteľa môžu ustanoviť, v ktorých prípadoch sa zodpovedá za vady,
ktoré sa vyskytujú do určenej alebo dojednanej doby po splnení.

Podľa ustanovenia § 504 citovaného zákona nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za
vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu potom, čo mal možnosť vec prezrieť.

Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do 6 mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak v tejto
lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

Podľa ustanovenia § 507 ods. 1 citovaného zákona ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec
užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy.

Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny alebo opravy alebo doplnenia
toho, čo chýba.

Podľa ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila
v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol

právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,
ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ustanovenia § 40a citovaného zákona ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 považuje sa právny

úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobí vo
forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Keďže odporca vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľky domáhať sa relatívnej neplatnosti
uzatvorenia zmluvy s odporcom podľa § 40a Občianskeho zákonníka, súd skúmal či táto námietka
relatívnej neplatnosti bola uplatnená vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote. Súd zistil, že prvýkrátrelatívnu neplatnosť zmluvy uplatnila navrhovateľka písomne dňa 21.9.2009, pričom zmluva o diele
medzi účastníkmi vznikla 28.5.2007, teda súd má za to, že túto relatívnu neplatnosť zmluvy napadla
navrhovateľka včas vo všeobecnej 3 premlčacej lehote.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o diele tým, že
podpísali cenovú ponuku č. XXXXXX - označenú ako objednávka zo dňa 22.5.2007, ktorú podpísali
dňa 28.5.2007. Predmetom tejto zmluvy o dielo bola dodávka plastových elementov uvedených v tejto
cenovej ponuke navrhovateľke do jej rodinného domu nachádzajúceho sa v C. Preskúmaním tejto

cenovej ponuky súd zistil, že sa v nej nebola dohodnutá cena za murárske práce, pričom cena za
montáž nových okien a demontáž starých okien bola následne odporcom fakturovaná až faktúrou zo
dňa 15.10.2007. Neuvedenie tejto cenovej ponuky pri jednotlivých výrobkoch nespôsobuje neplatnosť
tejto zmluvy, že pri jednotlivých položkách uvedených v cenovej ponuke nie je uvedená cena s DPH,
pretože DPH je uvedené po sčítaných všetkých položiek dodaných navrhovateľke.

Súd má za to, že podpísaním tejto cenovej ponuky došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, pretože bola
dohodnutá ústne dodávka a montáž okien a dverí, odstránenie starých okien, neskôr aj dodávka sieťok
a dodávka žalúzii a aj dodávka a montáž sieťok proti hmyzu.

Navrhovateľka v konaní tvrdila, že predmetom zmluvy o dielo boli aj murárske práce, ktoré

vykonali zamestnanci odporcu, pravdivosť týchto tvrdení však bola v konaní vyvrátená výpoveďami
svedkov Olexu a Plajdička, ktorí uviedli, že murárske práce nemali vykonať podľa príkazov svojho
zamestnávateľa - odporcu, a tieto vykonali len na základe vzájomnej dohody medzi nimi a
navrhovateľkou, ktorá im mala za murárske práce neskôr zaplatiť. Na základe toho, že murárske práce
vykonalibezsúhlasuabezvedomiaodporcuimodporcadalokamžitéskončeniepracovnéhopomeru,čo

bolo v konaní aj preukázané.

Náležitosťami zmluvy o dielo je teda najmä určenie predmetu diela a ceny za dielo. Cenu za dielo
navrhovateľke vyfakturoval odporca v súlade s cenovou ponukou č. XXXXXX, ktorú navrhovateľka
podpísala dňa 28.5.2007.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zmluva o dielo s prvkami kúpnej zmluvy bola uzavretá
medzi účastníkmi konania platne a preto žalobu v časti o určenie jej relatívnej neplatnosti súd zamietol.

Zmluva o dielo nemusí mať písomnú formu. Tieto náležitosti zmluvy o dielo sú uvedené v cenovej

ponuke, ktorú podpísali obaja účastníci konania dňa 28.5.2007.

Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že odporca jej vykonal murárske výspravky, ktoré boli vykonané
nekvalitne a preto odporca nemôže zodpovedať za vady, ktoré sa na týchto murárskych výspravkach v
blízkosti okien vyskytovali. Túto skutočnosť potvrdil aj vyššie menovaný znalec vo svojom znaleckom

posudku, ktorý poukázal na to, že hlavným problémom vyskytujúcich sa vád sú nekvalitne vykonané
murárske výspravky. Ďalej znalec poukázal na to, že navrhovateľka v preberacom protokole prevzala aj
návod na používanie plastových okien a dverí, pričom aj sám odporca potvrdil, že po prvej reklamácii
zamestnanec odporcu jej tieto okná a dvere správne nastavil.

Z uvedeného dôvodu tak odporca nezodpovedá za vady, ktoré vznikli na plastových oknách a dverách,
ktoré boli dodané zo strany odporcu.

Správne používanie žalúzii a sietí bolo predvedené zamestnancami odporcu a nesprávnym používaním
zo strany navrhovateľky dochádza k ich poškodeniu. Navrhovateľka v preberacom protokole zo

dňa 10.7.2007 vyhlásila a svojím podpisom potvrdila, že boli dodané a namontované výrobky bez
akýchkoľvek závad, že výrobky sú kompletné, penenie vykonané bezchybne po celom obvode a zároveň
potvrdila, že sa oboznámila s návodom na údržbu a na ošetrovanie týchto výrobkov.

Navrhovateľka okrem určenia relatívnej neplatnosti zmluvy a vrátenia kúpnej ceny, žalovala odporcu na

zaplatenie sumy 2 323,57 EUR titulom vád. Súd jej návrh aj v tejto časti zamietol, pretože za vady
odporca nezodpovedá, keďže murárske vysprávky neboli predmetom zmluvy o dielo a neboli vykonané
odporcom.Súd poukazuje ďalej aj na to, že navrhovateľka síce tvrdila, že odporcovi zaplatila sumu 125 700 SK
dňa 11.7.2007, odporca to však poprel, pretože podľa predloženého príjmového pokladničného dokladu
zo dňa 11.7.2007 uhradila odporcovi cenu za dielo v sume 101 912 SK.

Nazákladevšetkýchvyššieuvedenýchskutočnostíadôvodovsúdnávrhnavrhovateľkyakobezdôvodný
zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodne podľa ustanovenia § 151 ods. 3 do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )