Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/434/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210071
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614210071.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému P. Č., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XXX, V., za ktorého koná
správca Mgr. Lubomír Kadura, so sídlom kancelárie ul. Republiky 16, Žilina, pre vymoženie pohľadávky
2.369,04 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so

sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 41679/14, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa zastavuje.

II. Oprávnenej sa ukladá zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. trovy exekúcie
vo výške 39,83 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zástupca oprávnenej spísal dňa 3. 11. 2014 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD. do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie, čím sa začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX
41679/14 na vymoženie pohľadávky vo výške 2.369,04 eura s príslušenstvom. Oprávnená svoj návrh
podložila exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SR 08575/13 zo dňa 12. 2. 2014
(ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý vydal JUDr. Miroslav Rác, rozhodca Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04

Bratislava, IČO: 35 922 761. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505
066301 zo dňa 1. 4. 2015 v spojení s opravným uznesením zo dňa 2. 10. 2015, sp. zn. 1Er/434/2014
- 17, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2.369,04 eura spolu
so zmenkovými úrokmi vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.429,04 eura od 18. 8. 2013 do 11. 9. 2014,
zo sumy 2 399,04 eur od 12. 09. 2014 do 23. 10. 2014, zo sumy 2 369,04 eur od 24. 10. 2014 do
zaplatenia a so zákonnými úrokmi vo výške 6 % ročne zo sumy 2.429,04 eura od 2. 10. 2013 do 11. 9.

2014, zo sumy 2.399,04 eura od 12. 9. 2014 do 23. 10. 2014, zo sumy 2.369,04 eura od 24. 10. 2014
do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 538,35 eura a trovy exekúcie.

2. Uznesením sp. zn. 1Er/434/2014-24 zo dňa 13. 12. 2016 súd exekúciu v časti vymáhania
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.429,04 eura od 18. 8. 2013 do 11. 9. 2014,
zo sumy 2.399,04 eura od 12. 9. 2014 do 23. 10. 2014 a zo sumy 2.369,04 eura od 24. 10. 2014 do

zaplatenia vyhlásil za neprípustnú. Exekúciu zastavil v časti vymáhania zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne zo sumy 2.429,04 eura od 18. 8. 2013 do 11. 9. 2014, zo sumy 2.399,04 eura od 12. 9.
2014 do 23. 10. 2014 a zo sumy 2.369,04 eura od 24. 10. 2014 do zaplatenia. V zostávajúcej časti sa
v exekúcii pokračuje. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti I. a II. výroku dňom 6. 1.
2017 a v časti III. výroku dňom 21. 12. 2016.3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/180/2018 zo dňa 14. 8. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka,
ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ustanovení § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu
úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka,

ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166a až 166c ZKR),
súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak
sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa
nebude prihliadať (§ 167f ods. 5 ZKR).

7. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 eura z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých
do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej

len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

11. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

12. V súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 31. 3. 2017 súd priznal súdnemu
exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 eura, zvýšenú o 20 % DPH, t. j. o 6,64 eura, čo je 39,83

eura. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má súdny exekútor podľa § 22 ods. 1 vyhlášky nárok
aj na náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.
Nakoľko si súdny exekútor hotové výdavky neuplatnil, súd mu túto náhradu nepriznal.

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.14. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, je v danom prípade na
mieste aplikácia ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku. Na základe tejto skutočnosti exekučný
súd uložil oprávnenej uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie v celkovej výške 39,83

eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže
sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.