Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200402
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hojer Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava proti žalovanej: Ľ. N.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XXXX, N., o zaplatenie 290 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 290 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
p.a. zo sumy 290 eur od 6.5.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2018 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie zostatku istiny vo výške 290 eur, poplatku 235,28 eur, poplatku za
upomienky 40 eur, úrok vo výške 32 % p.a. zo sumy 350 eur od 22.03.2013 do 21.05.2013 (v sume
18,41 eur), úrok vo výške 32 % p.a. zo sumy 290 eur od 22.05.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 525,28 eur od 23.02.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. 106800781 zo dňa 22.03.2013

(ďalej len „zmluva“), uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OBZ“) ako nepomenovanej zmluvy, žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 350 eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytovaní finančných prostriedkov vo výške 346 eur, a to v 12 mesačných splátkach po
58 eur, počnúc dňom 25.04.2013. Dňa 08.10.2013 požiadala žalovaná o úpravu splátkového kalendára
formou posunu prvej splátky, na základe čoho mal byť celý úver uhradený dňa 18.09.2014. V zmysle
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa

žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku
predstavujú náklady na vypracovanie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušila dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú
na úhradu jeho záväzku. V zmysle všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v prípade porušenia
podmienok zmluvy aj poplatok za zaslanie upomienok, celkom vo výške 40 eur. Žalovaná doposiaľ

uhradila žalobcovi sumu 60 eur.3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu: i/ zmluvu o úvere č. 106800781 zo dňa
22.03.2013, ii/ žiadosť o úpravu splátkového kalendára zo dňa 10.10.2013, iii/ všeobecné podmienky
poskytnutia úveru.

4. Súd v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) žalobu doručoval žalovanej, táto ju dňa 04.05.2018 prevzala, avšak žiadnym spôsobom
sa k nej nevyjadrila. V zmysle § 297 CSP súd nariadil pojednávanie. Žalovaná sa nezúčastnila
verejného prejednania veci, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Žalobca svoju neúčasť

ospravedlnil, pričom výslovne súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti.

5. Súd po vykonaní dokazovania oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov zistil nasledovný
skutkový stav: Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 22.03.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 106800781, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 350
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť spolu s nákladmi vo výške 346 eur, teda celkom 696 eur

v jednej splátke vo výške 696 eur pri RPMN 98,86 % so splatnosťou dňa 25.03.2014. Dňa 10.10.2013
požiadala žalovaná na základe žiadosti o úpravu splátkového kalendára o odloženie splátok o 60 dní
tak, aby dátum prvej posunutej splátky bol 18.11.2013, z dôvodu práceneschopnosti od 20.08.2013.

6. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 488 zákona zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného paragrafu, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „ZoSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľaustanovenia§9odsek2písm.k)ZoSU,zmluvaospotrebiteľskomúveremusíokremvšeobecných
náležitostí podľa OZ obsahovať okrem iného aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahujenáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

7.Povykonanídokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajedôvodnálensčasti,atovčastinesplatenej
istiny (290 eur). Súd z listinných dôkazov zistil, že žalovaná odo dňa účinnosti zmluvy čerpala úver
v celkovej výške 350 eur (istina) z čoho uhradila 60 eur, pričom základ predmetného záväzkového
vzťahu strán predstavuje zmluva o úvere, ktorá je síce absolútnym obchodnoprávnym vzťahom (§ 497
OBZ), avšak v zmysle občianskoprávnych predpisov je túto nutné posudzovať v intenciách ustanovení

určených na ochranu spotrebiteľa. Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v
tomto smere nedostatky. Žalobca v žalobe uviedol, že v zmysle zmluvy bola žalovaná povinná uhradiť
úver v 12 mesačných splátkach po 58 eur počnúc dňom 25.4.2013. Žiadny takýto údaj sa však v zmluve

nenachádza, v tejto je uvedené, že žalovaná má zaplatiť celý dlh len jednou splátkou, a preto ak sa
strany dohodli na 12-tich splátkach, tento údaj mal byť uvedený v zmluve. Tento údaj však v zmluve
absentuje a nemožno ho vyčítať ani z ostatných dokumentov predložených žalobcom. Absencia údaju
vymedzeného v § 9 ods. 2 ZoSU má v zmysle § 11 toho istého zákona za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť zmluvy. Z uvedeného dôvodu bolo nadbytočné skúmať ostatné náležitosti zmluvy,

keďže táto je zjavne bezúročná a bezpoplatková. Súd však podotýka, že pri ďalšom zbežnom pohľade
na zmluvu je nepochybné, že táto je uzatvorená v neprospech spotrebiteľa keď si žalovaná požičala
sumu 350 eur a musela vrátiť 696 eur, t.j. takmer dvojnásobok požičanej sumy.

8. Pretože je zmluva zjavne bezúročná a bezpoplatková, žalobca má nárok len na vrátenie istiny, čo

momentálne predstavuje sumu 290 eur, čo nenamietala ani žalovaná. Podľa názoru súdu však splatnosť
dlhu nebola dohodnutá a to z nasledovných dôvodov: žalobca v žalobe tvrdil, že nastala okolnosť
spôsobujúca zosplatnenie dlhu, avšak nepreukázal, že splnil podmienky vymedzené v § 53 ods. 9 OZ.
Taktiež je otázne, čo sa malo zosplatniť, keď v zmluve na rozdiel od žaloby je uvedené, že celý dlh
mal byť zaplatený v jednej splátke do 25.3.2014. S poukazom na uvedené mätúco pôsobí žiadosť o

úpravu splátkového kalendára zo dňa 10.10.2013, v ktorom mal byť dátum prvej posunutej splátky
preloženýnadeň18.11.2013.Podľanázorusúduzdôkazovpredloženýchžalobcomabsolútnenemožno
zistiť dátum konečnej splatnosti dlhu (čo je taktiež ďalšou náležitosťou spotrebiteľskej zmluvy), pričom
žalobca nevyužil ani právo účasti na pojednávaní. Pasivita žalobcu nemôže mať za následok odročenie
pojednávania za účelom objasnenia ním nepreukázaných okolností, najmä ak tieto sú rozhodujúce

na preukázanie jeho nároku. Žalobca vôbec nepreukázal, kedy mala nastať splatnosť dlhu, pričom z
predložených dôkazov túto nemožno zistiť, súd preto dospel k záveru, že splatnosť dlhu nebola platne
dohodnutáaztohtodôvodujenutnéaplikovať§563OZ.Žalobcasúdunepredložilžiadendôkaz,ktorýby
preukazoval, že žalovanú vyzval na splatenie dlhu pred podaním žaloby, a tak súd v zmysle konštantnej
judikatúry za výzvu považoval doručenie žaloby žalovanej (4.5.2018) a tak splatnosť dlhu nastala dňa

5.5.2018.

9. Pretože žalovaná nevrátila žalobcovi istinu deň po tom, čo ju na to žalobca vyzval (prostredníctvom
doručenia žaloby žalovanej), súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti istiny, a to vo výške ustanovenej § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením č. 87/1995 Z. z.

10. Z dôvodov vyššie uvedených súd, pretože vyhodnotil zmluvu o úvere č. 106800781 ako bezúročnú a
bez poplatkov, žalobcovi priznal dosiaľ nesplatenú istinu úveru pričom v ostatnej časti žalobu zamietol.
Pretože žalobca nepreukázal platné uzavretie dohody o splatnosti dlhu, súd pri posúdení splatnosti
vychádzal z § 563 OZ a žalobcovi priznal aj zákonné úroky z omeškania, ktoré mu s poukazom na §

517 ods. 2 OZ prináležia.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
naichnáhradunepriznalžiadnejzostránsporu,pretožemázato,ženazákladeporovnaniavzájomného
úspechu a neúspechu strán v konaní sa tieto navzájom vyvážili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.