Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/177/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011270
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118011270.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného J. U., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W. W., Ľ. T.
XXX/X, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa 11.10.2018,
v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich Mgr. Zuzany Vankovej a Ing.
Evy Čížovej takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 415 ods. 1 Tr. poriadku sa odsúdený J. U.,
nar. XX.XX.XXXX, podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/29/2016 zo dňa 09.03.2017 a z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/119/2013 zo dňa 06.11.2013 v spojení
s uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/119/2013 zo dňa 01.10.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23Tos/120/2015 zo dňa 12.11.2015.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona určuje úd odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a nariaďuje
probačný dohľad nad odsúdeným v trvaní 2 (dva) roky za súčasného uloženia povinnosti hlásiť sa
jedenkrát štvrťročne na základe predvolania k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu
príslušného podľa aktuálneho bydliska odsúdeného, súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho

v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a súčasného uloženia povinnosti
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.09.2018 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného J. U., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. V odôvodnení návrhu poukázal, že splnil
všetky podmienky, ktorým zákon podmieňuje pozitívne rozhodnutie o podmienečnom prepustení.

Následne dňa 26.09.2018 bolo súdu doručené podanie od odsúdeného, ktorého súčasťou bolo aj čestné
prehlásenie od rodičov odsúdeného a prípis od spoločnosti W. Y., s.r.o. Rodičia odsúdeného uviedli, že
odsúdený bude môcť u nich bývať ako aj sú ochotní mu pomôcť finančne, s hľadaním zamestnania a
s tým aby začal žiť slušným zodpovedným životom. Z prípisu od spoločnosť W. Y., s.r.o., vyplynulo, že
spoločnosť potrebuje výrobných pracovníkov, avšak nevedia odsúdenému zaručiť, že tak bude aj v čase
kedy odsúdený vykoná trest.

Súd zistil, že J. U. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/29/2016 zo dňa
09.03.2017, pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4
písm. b) Tr. zákona, pre ktorý mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky,
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil
dňa 09.03.2017 a ktorý má predpokladane vykonať po započítaní doby výkonu trestu v inej veci dňa

04.07.2019.Následne má nastúpiť na výkon trestu v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/119/2013 zo dňa
06.11.2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/119/2013 zo dňa 01.10.2015 (o

neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia) v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 23Tos/120/2015 zo dňa 12.11.2015, pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona, ktorý má predpokladane vykonať dňa 04.07.2020.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu

klienta od dňa 04.09.2018.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného je
na požadovanej úrovni. U odsúdeného neboli zaznamenané nedostatky v súvislosti s dodržiavaním
povinností vyplývajúcich zo zákona o výkone trestu a ústavného poriadku. Počas výkonu trestu mu
bola udelená disciplinárna odmena (3-krát) a zároveň mu nebol uložený disciplinárny trest. Voľný

čas trávi aktívne a zmysluplne, keď odsúdený bol členom krúžku šikovných rúk a v súčasnosti je
členom záhradkárskeho krúžku. Taktiež využíva ponuku v rámci kultúrno - osvetovej činnosti. Vo
výkone trestu je pracovne zaradený, pričom jeho pracovná disciplína je hodnotená ako veľmi dobrá.
Odsúdený sa zároveň zapája aj do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného (čistiace a
upratovacie práce). Kontakt s vonkajším prostredím udržiava s rodičmi a bratom. Uvedené kontakty

sa podľa ústavu javia ako podporné a je veľký predpoklad ich pomoci odsúdenému aj v období po
prepustení z výkonu trestu. V rámci skupinových foriem zaobchádzania je zaradený do skupinového
poradenstva so zameraním na prevenciu látkových závislostí. Na stretnutiach skupiny komunikuje
otvorene a prezentuje záujem o abstinenciu po výkone trestu. Program zaobchádzania odsúdený plní
vo všetkých jeho častiach. Resocializačná prognóza bola vyhodnotená ako nepriaznivá na základe

vysokého rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti, dlhodobej
drogovej závislosti a nízkej úrovne vzdelania. Ústav však dodal, že odsúdený dlhodobo dosahuje
počas výkonu trestu pozitívne výsledky, akceptuje zodpovednosť za svoje konanie, k spáchanej trestnej
činnostijekritickýaprezentujezáujemviesťriadnyživotpovýkonetrestu.Záveromústavkonštatoval,že
odsúdenýčiastočnespĺňapodmienkynapodmienečnéprepustenie,pričomústavodporúčaodsúdeného

podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody s dohľadom.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 9-krát súdne
trestaný, a to prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, najmä trestný čin krádeže, pre ktorý bol odsúdený
5-krát. Súd zároveň zistil, že v prípade 4 odsúdení tresty z nich boli následne zrušené z dôvodu uloženia

súhrnného trestu (zrušené tresty vo veci OS Trenčín sp. zn. 3T/63/2015, 8T/27/2015, 4T/143/2015 a
2T/148/2015).

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným
hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že ľutuje trestné činy, ktoré spáchal, výkon trestu bol pre neho
veľkým ponaučením a chcel by viesť riadny život.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť, pričom

poukázal na vysoké riziko zlyhania uvedené v hodnotení ústavu a viacero záznamov v registri trestov.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného

na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený

vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, aa) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v

akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na jeden
rok až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného. Zároveň
môže nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a ustanoví mu primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom registra
trestov zistil, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody), a taktiež bola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe preto dospel k záveru,
že jeho návrh je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú

časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia

polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená bola aj tretia z citovaných podmienok, t. j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života
odsúdeného na slobode a neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. Súd v tomto poukazuje aj na

hodnotenie ústavu na výkon trestu, ktorý odporučil odsúdeného podmienečne prepustiť.

Súd je toho názoru, že odsúdený počas výkonu trestu preukázal svoje polepšenie, pričom bol 3-krát
disciplinárne odmenený, voľný čas vie tráviť zmysluplne, má vytvorené riadne pracovné návyky, čím si
odsúdený vytvoril predpoklad po výkone trestu riadne sa zamestnať a tým predchádzať trestnej činnosti,

ktorá je u neho spojená najmä s majetkovou trestnou činnosťou. Odsúdený taktiež plní stanovený
program zaobchádzania, k trestnej činnosti je kritický, a teda uvedený výkon trestu odňatia slobody mu
bol dostatočným ponaučením, aby v budúcnosti viedol riadny život a zaradil sa do spoločnosti.

V tomto sa súd stotožnil so záverom hodnotenia ústavu, ktorý odporučil odsúdeného podmienečne

prepustiť. Súd len dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu o podmienečné prepustenie, súd
primárne vychádza zo záverov hodnotenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, pretože
iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného, môžu podať objektívny obraz o stupni nápravy. Vdanom prípade súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by záver hodnotenia ústavu ako aj jeho odporúčanie
spochybňovali.

Pokiaľ však ide o riziko sociálneho zlyhania súd sa nie úplne stotožnil so záverom hodnotenia ústavu,
ktorý toto riziko vyhodnotil ako vysoké pri nepriaznivej resocializačnej prognóze. Súd v prvom rade
poukazuje, že v prípade určovania rizika sociálneho zlyhania ústav vychádza z formulára - Hodnotenie
rizika sociálneho zlyhania, ktorý podľa názoru súdu vychádza z kritérií, ktoré vo viacerých prípadoch
vykazujú znaky diskriminácie, ktorej zákaz je zakotvený v čl. 12 Ústavy SR a ktoré odsúdený nemôže

svojou vôľou sám ovplyvniť. V tomto konkrétnom prípade mal odsúdený 12 negatívnych bodov, pričom
ústav prirátal odsúdenému aj 2 negatívne body za vek (1 bod) a pohlavie (1 bod). Tieto kritéria sú
podľa súdu diskriminačné. Bez týchto 2 bodov by celkový bodový súhrn predstavoval 10 bodov, a teda v
zmysle tabuľky uvedenej vo formulári by išlo u odsúdeného o stredné riziko sociálneho zlyhania a menej
priaznivú resocializačnú prognózu (6-11 bodov).

Podľa súdu sú u odsúdeného čiastočne eliminované aj riziká uvedené v hodnotení ústavu, ktorý
poukazoval na opakované páchanie trestnej činnosti, dlhodobú drogovú závislosť a nízku úroveň
vzdelania. Súd k tejto úvahe viedli najmä skutočnosti uvádzané ústavom v jeho hodnotení, konkrétne
skutočnosť, že odsúdený bol vo výkone trestu členom skupinového poradenstva zameraného na
prevenciulátkovýchzávislostí,pričomzhodnoteniaústavuzároveňvyplynulo,žeodsúdenýplníprogram

zaobchádzania pokiaľ ide o protidrogovú osvetu a zároveň prezentuje záujem o abstinenciu po výkone
trestu. K opakovanému páchaniu trestnej činnosti súd uvádza, že tá je u odsúdeného prevažne
majetkového charakteru, preto súd zohľadnil, že odsúdený bol vo výkone trestu pracovne zaradený s
tým, že jeho pracovná disciplína je hodnotená ako veľmi dobrá. Nakoniec ako vyplynulo z čestného
prehlásenia rodičov odsúdeného tí sú mu ochotní poskytnúť pomoc po jeho prípadnom podmienečnom

prepustení poskytnutím domova a aj poskytnutím finančnej pomoci a pomoci pri hľadaní práce. Táto
skutočnosť tiež vyplynulo aj z hodnotenia ústavu, ktorý z hľadiska resocializácie považoval vzťahy s
rodičmiabratomakopodporné,pričomústavboltohonázoru,žejedanýveľkýpredpokladpomocirodiny
aj po prepustení odsúdeného z výkonu trestu. To vytvára predpoklady, aby sa odsúdený napriek svojmu
hendikepu v podobe nízkeho vzdelania, po výkone trestu zamestnal a tým si zadovažoval prostriedky

pre svoju obživu.

Zároveň pokiaľ ide o trestnú činnosť odsúdeného je potrebné poukázať, že tresty uložené mu vo veci
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/63/2015, 8T/27/2015, 4T/143/2015 a 2T/148/2015 boli zrušené z
dôvodu ukladania súhrnného trestu rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/29/2016 zo dňa

09.03.2017. Nejde preto vždy o recidívu odsúdeného. Odsúdený sa protiprávneho konania v prípade
odsúdení, v ktorých súd ukladal súhrnný trest dopustil predtým než bol v inej veci právoplatne odsúdený,
pričom o týchto „starších“ skutkoch bolo rozhodnuté až následne. Preto odsúdenia ako aj tresty, ktoré
predchádzali týmto následným odsúdeniam a „dodatočným“ trestom nemohli mať vplyv na korekciu
správania sa odsúdeného vo vzťahu k jeho staršej trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené je súd toho

názoru,ženemožnopovažovaťkaždéďalšieodsúdeniezaprejavnenapraviteľnostipáchateľaazároveň
za prejav nenaplnenia výchovného účelu trestu.

Súd zároveň zistil, že odsúdený bol vo výkone trestu „iba“ vo veciach Okresného súdu Trenčín sp. zn.
8T/27/2015, 4T/143/2015 a 2T/148/2015, teda v trestných veciach, ktorých tresty boli zrušené z dôvodu

ukladania súhrnného trestu a ktorých vykonané časti trestu boli započítané z tohto dôvodu do trestu,
ktorý odsúdený aktuálne vykonáva, t. j. do trestu vo veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/29/2016.
Výkon vyššie uvedených trestov tak treba považovať za výkon akoby iba jedného trestu. Nakoľko súd
nezistil, že by odsúdený bol pred nástupom na v súčasnosti vykonávané tresty vo výkone trestu v iných
trestných veciach, okrem vyššie uvedených, možno mať za to, že odsúdený je po právnej stránke vo

výkone trestu po prvýkrát a aj preto možno mať za to s poukazom na vyššie uvedené, že v prípade
odsúdeného je doterajšie pôsobenie týmto druhom trestu dostatočné. V tejto súvislosti súd uvádza, že z
hľadiska naplnenia výchovného účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona u osoby, ktorá je vo výkone
trestu odňatia slobody prvýkrát, vystupuje do popredia výchovná zložka trestu na rozdiel od osoby, ktorá
je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, u ktorej vystupuje do popredia represívna zložka trestu,

keďže u takejto osoby došlo k opakovanému páchaniu trestnej činnosti napriek predchádzajúcemu
výkonu trestu odňatia slobody.Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav (minimálny stupeň
stráženia), v ktorom vykonáva uložený trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného bola

daná dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, keďže odsúdený spĺňal všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie a
súčasne určil odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, ktorú vzhľadom na osobné pomery

odsúdeného, spáchanú trestnú činnosť a ostávajúcu dobu výkonu trestu odňatia slobody, považoval za
dostatočnú.

Zároveň pre zabezpečenie dovŕšenia nápravy odsúdeného na slobode nariadil súd nad odsúdeným
probačný dohľad na dobu 2 (dva) roky za súčasného uloženia I. povinnosti hlásiť sa
jedenkrát štvrťročne na základe predvolania k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu

príslušného podľa aktuálneho bydliska odsúdeného, uloženia II. obmedzenia spočívajúceho v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a uloženia III. povinnosti zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.