Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201079
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418201079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so

sídlom Žilina, Dlhá 95C, IČO: 44 769 911, zastúpeného spoločnosťou HRONČEK & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Žilina, Národná 10, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., o
zaplatenie 50,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,- eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
od 09.07.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 12.07.2018, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 50,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 50,- eur od 01.07.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom a žalovaným dňa
16.06.2015 k uzavretiu zmluvy o pôžičke 030805/16.06.15 (ďalej len „zmluva o pôžičke“), na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 50,- eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa

poskytnutia pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo-právny vzťah
žalobcu a žalovaného spravuje (ďalej len „zmluvné podmienky“). Na základe vyššie uvedeného boli
žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 50,- eur, a to bezhotovostným prevodom na účet
žalovaného dňa 16.06.2015. Žalovaný sa zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu
lehoty splatnosti pôžičky, a to až do 08.07.2015. K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom
krátkych textových správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi

so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny
úkon urobila - klienta, pričom zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho
klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého
média,atedazmluvaopôžičkebolauzatvorenápísomneprostriedkamidiaľkovejkomunikácie.Žalovaný
svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam (SMS upozorneniam a upomienkam)
dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostal do omeškania, ktoré
do dnešného dňa stále trvá. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil, preto sa žalobca

obrátil so svojím nárokom na príslušný súd a popri zaplatení dlžnej sumy vo výške 50,- eur požaduje
od žalovaného aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Žalobca svoj
nárok v časti sumy 50,- eur (neuhradenej sumy poskytnutej pôžičky) opiera o ust. § 657 OZ a o
bod 1 zmluvy o pôžičke v časti istiny a v časti nároku na úrok z omeškania o ust. § 517 ods. 1a 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Čas omeškania je diferencovaný odkedy je žalovaný v omeškaní
so zaplatením svojho nesplneného dlhu, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni márneho uplynutia lehoty

splatnosti. Dlžná suma teda pozostáva z: - sumy poskytnutej pôžičky vo výške 50,- eur. V zmysle ust.
§ 657 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len
„OZ“) „Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.“ V zmysle ust. § 40 ods. 4 OZ
„Písomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,ďalekopisomaleboelektronickými

prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.“ V zmysle ust.
§ 2 písm. a), e) a f) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov „Na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie, e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez
súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg, f) trvanlivým médiom
nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu
spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a

umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický nosič informácií,“ V
zmysle ust. § 559 ods. 1 OZ „Splnením dlh zanikne.“ V zmysle ust.§ 559 ods. 2 OZ „Dlh musí byť splnený
riadne a včas.“ V zmysle ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.“ V zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví ustanovuje
vykonávací predpis.“ V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka„Výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.“

3. Žalovanému bola žaloba (vrátane príloh) doručená dňa 23.08.2018, a to spolu s uznesením sp. zn.
6Csp/27/2018 zo dňa 15.08.2018, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní od doručenia
žaloby k nej písomne vyjadril, a to či žalobcom uplatnený nárok uznáva alebo nie a v prípade, že ho
neuznáva, nech uvedie vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, označí a predloží ďalšie

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 23.10.2018, na ktoré predvolal obe strany.

Právny zástupca žalobcu, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 15.10.2018 požiadal o
prejednanie veci v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný predvolanie na
pojednávanie prevzal dňa 01.10.2018, avšak na pojednávanie sa nedostavil, pričom o jeho odročenie
nežiadal. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na vykonanie
pojednávania v neprítomnosti strán sporu.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami pripojenými k žalobe, keď iné dôkazy navrhnuté
neboli a súd pre rozhodnutie o veci nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré žalovaný
ako spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len ako
„CSP“). Súd sa zaoberal aplikáciou ust. § 295 CSP z dôvodu, že toto ustanovenie možno použiť v tzv.

spotrebiteľských sporoch, ktorými sú najmä spory zo spotrebiteľských zmlúv. V danom prípade ide práve
o spotrebiteľský spor, pretože predmetom sporu sú nároky zo zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá
na jednej strane žalobcom, ako spoločnosťou, ktorá má v predmete svojho podnikania poskytovanie
úverov alebo pôžičiek a teda pri uzavieraní a plnení zmluvy konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a na strane druhej žalovaným, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej

alebo inej činnosti (na čo súd usudzuje z obsahu zmluvy o pôžičke).

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 16.06.2015
prostriedkami diaľkovej komunikácie k uzavretiu zmluvy o pôžičke 030805/16.06.15 (č.l. 10a spisu),predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky v sume 50,- eur na bankový účet dlžníka uvedený v záhlaví
zmluvy, ktorú pôžičku sa dlžník zaviazal vrátiť v lehote splatnosti. Lehota splatnosti bola dohodnutá na
15 dní s tým, že začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. Z časti výpisu z účtu na č.l. 11 spisu vyplýva,

že dňa 16.06.2015, t.j. v deň uzavretia pôžičky žalobca (na výpise je uvedené jeho predchádzajúce
obchodné meno P.) odoslal v prospech účtu žalovaného uvedeného v záhlaví zmluvy o pôžičke sumu
50,- eur. Vzhľadom na túto skutočnosť splatnosť pôžičky nastala dňa 01.07.2015. Žalobca v žalobe
uviedol, že v súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti, a to až do
08.07.2015. Toto tvrdenie žalovaný nijako nerozporoval a súd potom z neho ako nesporného vychádzal.

Splatnosť pôžičky tak na stala dňa 08.07.2015.

8. Pokiaľ potom žalobca žalobou žiadal zaplatenie sumy 50,- eur, súd žalobe v tejto časti vyhovel v celom
rozsahu, nakoľko bolo preukázané, že žalobca žalovanému poskytol sumu 50,- eur ešte dňa 16.06.2015
a nebolo preukázané (ani zo strany žalovaného tvrdené), že by sumu 50,- eur žalobcovi vrátil.

9. Nakoľkosplatnosťpôžičky,pojejpredĺžení,nastaladňa08.07.2015,žalovanýsadostaldoomeškania
s vrátením pôžičky dňa 09.07.2015, preto žalobcovi náleží úrok z omeškania počnúc týmto dňom. Súd
preto žalobcovi priznal úrok z omeškania od 09.07.2015 do zaplatenia vo výške 5,05% ročne, keď
aplikoval ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

10. Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia 5,05% úroku z omeškania ročne zo sumy
50,- eur od 01.07.2015 do 08.07.2015 súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
11. Vzhľadom na takýto výsledok konania, keď súd žalobe (až na nepatrnú časť) vyhovel, o trovách
konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. V zmysle uvedeného ustanovenia súd právo na

náhradu trov konania priznal v celom rozsahu žalobcovi voči žalovanému, nakoľko žalobca bol v spore
(až na nepatrnú časť) úspešný.

12.Okonkrétnejvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.