Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50S/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214207956
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214207956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa :

FC TATRAN, a.s., so sídlom Čapajevova 47, Prešov, IČO: 36503975, zastúpený PALŠA A PARTNERI
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r. o., so sídlom Masarykova 13, Prešov, proti odporcovi: Slovenský
futbalový zväz, so sídlom Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 00687308, zastúpený JUDr. Anton Blaha,
advokát so sídlom Mickiewiczova 6, Bratislava o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia orgánu
záujmovej samosprávy, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Disciplinárnej komisie Slovenského futbalového zväzu číslo XXX zo dňa 07.
09. 2003 a rozhodnutie Odvolacej komisie Slovenského futbalového zväzu spisová značka X/XXXX zo

dňa 21. 10. 2013 podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia na ďalšie konanie.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet PALŠA a PARTNERI ADVOKÁTKSA
KANCELÁRIA spol. s r. o. so sídlom Masáriková 13, Prešov, náhradu trov konania vo výške 1.517,62
€, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.12.2013 domáha voči odporcovi vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zrušil Uznesenie č. 182 Disciplinárnej komisie Slovenského futbalového zväzu zo dňa 7.9.2013 a
Rozhodnutie Odvolacej komisie Slovenského futbalového zväzu sp. zn. X/XXXX zo dňa 21.10.2013 a

vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie a súčasne zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi vzniknuté
trovy súdneho konania.

Návrh, pôvodne doručený Krajskému súdu v O. dňa 17.12.2013, bol dňa 31.3.2014 postúpený
Okresnému súdu K.E. T. ako súdu miestne príslušnému z dôvodu, že rozhodnutie Odvolacej
komisie Slovenského futbalového zväzu je rozhodnutím o právach a povinnostiach jeho člena, avšak
nie je rozhodnutím v oblasti verejnej správy, nakoľko vzťah združenia a jeho člena je vzťahom

súkromnoprávnym a nespadá do oblasti verejnej správy.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je akciovou spoločnosťou založenou predovšetkým za účelom
rozvoja športu - futbalu v meste Prešov. Je vlastníkom futbalového klubu a členom Slovenského
futbalového zväzu. Odporca - Slovenský futbalový zväz ( ďalej len „SFZ“) je záujmovou samosprávou,
ktorá má právnu formu občianskeho združenia podľa z. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov za
účelom združovania fyzických a právnických osôb pôsobiacich vo futbale na území Slovenskej republiky.
DisciplinárnakomisiaSFZjeorgánomSFZ,ktorýrozhodujevdisciplinárnychkonaniachvočičlenomSFZ

vprvomstupniaoodvolaniachprotirozhodnutiamDisciplinárnejkomisieSFZrozhodujevdruhomstupni
Odvolacia komisia SFZ, ktorá nemá právnu subjektivitu, nemôže byť účastníkom súdneho konania,
preto pasívne vecne legitimovaným v predmetnom konaní je odporca ako právnická osoba, ktorej orgán
rozhodol o veci v poslednom stupni.Uviedol, že dňa 18.08.2013 sa uskutočnilo stretnutie II. futbalovej ligy medzi mužstvami MFK ZEKPLÍN
MICHALOVCE ( domáce mužstvo) a 1. FC TATRAN PREŠOV (hosťujúce družstvo). Odporca - SFZ

začal disciplinárne konanie voči klubu 1. FC TATRAN PREŠOV na základe Uznesenia č. 128, ktoré bolo
súčasťou Úradnej správy č. 07, ktorá bola uverejnená dňa 24.08.2013 v denníku Šport. Disciplinárne
konanie sa v zmysle Uznesenia týkalo skutkov, ktoré Disciplinárna komisia SFZ označila nasledovne :
„porušeniepredpisovSFZ-hrubénešportovésprávaniedivákov,vnesenieapoužívaniepyrotechnických
výrobkov, vulgárne a urážlivé výroky voči súperovi, poškodzovanie zariadenia štadióna v stretnutí s MFK

M.“. Podkladom k tomuto Uzneseniu bol Zápis o činnosti náhradného rozhodcu zo dňa 18.08.2013.

Navrhovateľ sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 26.08.2013, v ktorom uviedol, že jeho klub
resp. jeho zástupcovia neorganizovali výjazd fanúšikov na uvedený zápas. Futbalový klub nemá tzv.
fanklub. Z uvedeného nemal za to, že nemohol byť zodpovedný za správanie účastníkov verejného
podujatia - futbalového zápasu v priestoroch štadióna hosťujúceho mužstva. Ďalej uviedol, že aj napriek

tomu, že klub neorganizuje oficiálny fanklub, bezpečnostný manažér jeho klubu dlhodobo usmerňuje
účastníkov všetkých stretnutí, rovnako vo vzťahu k vneseniu pyrotechniky a zabezpečenia poriadku na
štadiónenavrhovateľodkázalnapovinnostiorganizátorapodujatia,ktorýorganizačnezabezpečovaltoto
podujatie a ktorý mal preventívnymi zásahmi tomuto následku zabrániť.

Disciplinárna komisia SFZ následne rozhodla Uznesením č. XXX, ktoré bolo súčasťou Úradnej správy
č. XX, ktorá bola uverejnená v denníku Šport dňa 07.09.2013. Týmto uznesením bola navrhovateľovi
uložená peňažná pokuta v sume 1.300 € a zároveň bolo uložené prijať opatrenia na zamedzenie
obdobných previnení a tieto zaslať Disciplinárnej komisii SFZ v termíne do 11.09.2013.

Vzhľadom k tomu, že so závermi Disciplinárnej komisie SFZ navrhovateľ nesúhlasil a rozhodnutie
považoval za nesprávne a nedostatočne odôvodnené, podal dňa 13.09.2013 odvolanie. V odvolaní
poukázal na skutočnosť, že Disciplinárna komisia SFZ nielen že riadne, ale vôbec nezistila skutkový stav
veci o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, s odkazom na priebeh
skutkuatotožnosťvýtržníkov.VytýkalDisciplinárnejkomisiiSFZajto,ževecnesprávneprávneposúdila.

Dňa 26.11.2013 navrhovateľ obdržal Rozhodnutie Odvolacej komisie SFZ sp. zn. 7/2013 zo dňa
21.10.2013, ktorým Odvolacia komisia SFZ odvolanie navrhovateľa voči Uzneseniu DK SFZ č. 182
zamietla z dôvodu, že rozhodnutie prvostupňového orgánu považovala za správne. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť jeho doručením navrhovateľovi, nakoľko nie je voči nemu prípustný opravný

prostriedok.

Navrhovateľ má za to, že je disciplinárne trestaný za skutok, ktorý nevykazuje znaky disciplinárneho
previnenia hosťujúceho klubu a tiež má za to, že rozhodnutie Disciplinárnej komisie SFZ a
rovnako Odvolacej komisie SFZ vykazujú znaky svojvôle a nezákonnosti. Navrhovateľ sa domnieva,

že predmetné disciplinárne konanie je zaťažené procesnými vadami, nakoľko DK SFZ v konaní
nepostupovala spôsobom stanoveným v Disciplinárnom poriadku SFZ, keďže nevychádzala zo
spoľahlivo zisteného stavu veci, keď skutok náležite nebol opísaný a preto je toto rozhodnutie
nepreskúmateľné. Rovnako nesprávne rozhodla aj Odvolacia komisia SFZ, ktorá odvolanie
navrhovateľa zamietla, hoci podľa Disciplinárneho poriadku môže odvolací orgán odvolanie zamietnuť

ibazdôvodovtaxatívneuvedenýchvčl.27písm.a)DPSFZ,tedarozhodlaprocesnenesprávne. Vdanej
veci nemala odvolanie zamietnuť, keďže podľa tohto článku odvolanie nebolo podané oneskorene, bolo
podané oprávnenou osobou, bol predložený doklad o zaplatení poplatku a doklad o zaplatení uloženej
pokuty, ale mohla len rozhodnutie Disciplinárnej komisie SFZ potvrdiť, zrušiť alebo zmeniť, ak podanie
nezamietla.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal návrh zamietnuť s poukazom na to, že navrhovateľ dôkazné
bremeno neuniesol a ním tvrdenú skutočnosť, že priaznivci, ktorí sa nevhodne správali neboli jeho
fanúšikovia nepreukázal. Navrhovateľ podľa odporcu nepreukázal ani skutočnosti, že prijal celý rad
opatrení na obmedzenie nežiaducich vplyvov svojich priaznivcov, pričom DK SFZ disciplinárne konanie

začala aj voči MFK M., ktorého priaznivci sa taktiež dopustili nešportového chovania. Navrhol, aby súd
postupoval podľa § 250j ods. a), c), d) a e) O.s.p.. Uviedol, že rozhodnutie odvolacej disciplinárnej
komisiejesprávne,pretoževychádzalozostavuvčaserozhodovaniasprávnehoorgánudruhéhostupňa
a tento klub pripomienky prijal a uložené disciplinárne opatrenie splnil bez výhrad.Ku skutočnostiam uvádzaných navrhovateľom uviedol, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že
skutkový stav nebol riadne zistený. Skutkový stav bol zaznamenaný v zázname náhradného rozhodcu,

ktorý je vždy dôkazom o priebehu toho ktorého zápasu, nakoľko ide o nestrannú osobu, ktorej
hodnovernosť nikto nenamietal. V zmysle tohto záznamu disciplinárna komisia uzavrela aj to v ktorých
sektoroch štadióna došlo k výtržnostiam a podľa toho uložila disciplinárne opatrenia. Pri hodnotení
skutočnosti o akých divákov išlo vychádzala z disciplinárneho poriadku FIFA, ktorým je odporca ako
člen viazaný a podľa ktorého za príslušníkov klubu sa považujú tí diváci, ktorí sa nachádzajú v sektore

vyhradenom pre klub. Keďže v danom prípade išlo o výtržnosti v obidvoch sektoroch, sankcia bola
uložená obidvom klubom. Vzhľadom na objektívnosť zistenia domáci klub sankciu prijal. Trval tiež aj
na stanovisku, že z procesného hľadiska pri uložení disciplinárneho opatrenia boli a/ dodržané vnútorné
predpisy, b/ rozhodnutie bolo zverejnené na úradne tabuli a c/ odôvodnené poukazom na ustanovenie
Stanov postup bol v súlade s Disciplinárnym poriadkom a Štatútom odvolacej komisie SFZ.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu,
oboznámil sa s obsahom spisu, najmä fotokópiami záznamu o činnosti náhradného rozhodcu zo dňa
18.08.2013, Úradnou správou č. 7 zo dňa 24.08.2013, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 26.08.2013,
odvolaním zo dňa 13.09.2013, rozhodnutím Odvolacej komisie SFZ č. 7/2013 zo dňa 21.10.2013,
DisciplinárnymporiadkomSFZ, ŠtatútomOdvolacejkomisieSFZ,výpisomzregistraMVSRnaodporcu,

Výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa, uznesením č. A.-V.-XXXX/XXXX-XXXX, Stanovami
SFZ, oznámením odporcu zo dňa 05.01.2016 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu stavu veci :

Navrhovateľ je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri s predmetom činnosti o.i.
organizovanie športových podujatí.

Odporca je podľa výpisu z registra MV SR združením.

Podľa záznamu o činnosti náhradného rozhodcu Petra Vlčeka sa dňa 18.08.2013 o 19.30 hod. v
II. súťaži, kolo 5 uskutočnilo stretnutie medzi domácimi MFK Zemplín Michalovce a hosťami, keď

počas stretnutia boli zaznamenané náhradným rozhodcom nedostatky : „ zo sektora domácich veľa
krát skandovali „skurvený Prešov“, v 42 minúte sektor hostí skandovanie KE a MI „ do piče“, v 44,62
minúte hodené svetlice zo sektora hostí vedľa hracej plochy, v 64 min. sektor domácich - zásah polície,
v 79 min. domáci diváci skandovanie „smrť Prešovu viackrát“, 90 min. sektor hostí - zásah kukláčov pri
demolovaní zábradlia „.

Podľa Úradnej správy č. 7 zo dňa 24.08.203 pod č. 128 DK SFZ podľa čl. 14/1 a,b, DP začína
disciplinárne konanie voči a) MFK Michalovce - za NUS, umožnenie vnesenia a používania
pyrotechnických výrobkov, za HNS divákov - vnesenie a používanie pyrotechnických výrobkov, vulgárne
a urážlivé výroky voči súperovi, poškodzovanie zariadenia štadiónu v stretnutí II. L s 1. FC Tatran Prešov,

5 kolo ; b) 1. FC Tatran Prešov _ za HNS divákov, vnesenie a používanie pyrotechnických výrobkov,
vulgárne a urážlivé výroky voči súperovi, poškodzovanie zariadenia štadiónu v stretnutí II. L s MFK
Michalovce, 5 kolo. DK SFZ ukladá obom klubom zaslať vyjadrenie k HNS divákov, NUS, v termíne do
26.08.2013 a klubu MFK Michalovce zaslať stanovisko PZ SR k zásahu pred, počas a po stretnutí 5.
Kola 1. FC Tatran Prešov v termíne do 26.08.2013.

Dňa 26.08.2013 zaslal navrhovateľ k Úradnej správe č. 7 písomné vyjadrenie.

Dňa 13.09.2013 zaslal navrhovateľ odvolanie odporcovi adresované odvolacej komisii SFZ.

Dňa 21.10.2013 odvolacia komisia rozhodla o odvolaní navrhovateľa rozhodnutím č. 7/2013, ktorým
odvolanie navrhovateľa zamietla, keď v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla , že po preskúmaní veci v
celkudospelakzáveru,ževecnýpostupDKSFZbolvsúladespríslušnýmišportovo-právnymipredpismi
a keď si navrhovateľ nesplnil dôkaznú povinnosť navrhnúť dôkazné prostriedky a tak neuniesol dôkazné
bremeno.

Podľa oznámenia odporcu zo dňa 05.01.2016 spis odvolacej komisie SFZ k prejednávanému prípadu
sa v archívoch SFZ nenachádza, avšak podľa dokladov predložených navrhovateľom v kópii odporca
uviedol, že nepopiera identickosť s originálmi.Podľa čl. 8 bod 1,2,3,4 a 6 Stanov SFZ, Stanovy SFZ sú najvyšším predpisom SFZ. Orgány SFZ
vydávajú na základe týchto stanov, v rámci im zverenej právomoci a pôsobnosti, predpisy, rozhodnutia,

odporúčania a stanoviská, ktoré musia byť v súlade s týmito stanovami. V rámci SFZ vydávajú
príslušné orgány SFZ tieto predpisy záväzné pre všetkých členov SFZ, ktorých činnosti sa týkajú: a. )
volebný poriadok - schvaľuje konferencia; upravuje prípravu a priebeh volieb do volených orgánov
SFZ, b.) rokovací poriadok - schvaľuje konferencia; upravuje procesné pravidlá rokovania konferencie
a výkonného výboru, c. ) ostatné poriadky - schvaľuje výkonný výbor, okrem rokovacieho poriadku

rozhodcovského súdu, upravujú najvýznamnejšie oblasti činnosti SFZ, d.) štatút - schvaľuje výkonný
výbor, okrem štatútu rozhodcovského súdu; upravuje pôsobnosť a pravidlá fungovania odborných
komisií a ďalších orgánov SFZ, e. ) smernica - schvaľuje výkonný výbor; upravuje pravidlá fungovania
jednotlivých úsekov a oblastí v pôsobnosti výkonného výboru a aparátu SFZ, f. ) organizačný pokyn
- vydáva generálny sekretár na úpravu organizácie práce a plnenia úloh aparátom SFZ, ktoré sú v
pôsobnostigenerálnehosekretára.Rozhodnutiejezáväznévcelomrozsahu.Rozhodnutievydávaorgán

SFZ v rozsahu svojej pôsobnosti spravidla formou uznesenia. Rozhodnutie, ktoré označuje tých, ktorým
je určené, je záväzné len pre označené subjekty. Výklad stanov alebo iného predpisu SFZ podáva
výkonný výbor, po vyžiadaní stanoviska Legislatívno-právnej komisie SFZ (ďalej len “legislatívno-právna
komisia”).

Podľa čl. 9 bod. 1 Stanov SFZ, stanovy a ostatné predpisy vydávané orgánmi SFZ musia byť v súlade
s právnym poriadkom SR a EÚ, ako aj publikovanou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva,
súdneho dvora EÚ, Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR.

Podľa čl. 10 bod 5 Stanov SFZ neplatnosti alebo zrušenia rozhodnutia alebo iného aktu orgánu SFZ

sa je možné z dôvodu procesného pochybenia orgánu SFZ domáhať iba v takom prípade, ak by bol pri
správnom procesnom postupe dosiahnutý iný výsledok.

Podľa čl. 12 bod 4 Stanov SFZ disciplinárne opatrenia sa ukladajú v disciplinárnom konaní, ktorého
pravidlá sú upravené v Disciplinárnom poriadku.

Podľa čl. 58 bod 1 Stanov SFZ disciplinárna komisia je prvostupňovým orgánom zabezpečenia
spravodlivosti SFZ, ktorý rozhoduje o porušení povinností vyplývajúcich z normatívneho systému SFZ,
rozhodnutí orgánov SFZ a jeho členov, za ktoré ukladá opatrenia.

Podľa čl. 59 bod 1 Stanov SFZ odvolacia komisia je orgánom zabezpečenia spravodlivosti SFZ s
odvolacou a prieskumnou právomocou.

Podľa čl. 59 bod 15 Stanov SFZ odvolacia komisia môže rozhodnúť vo veci formou uznesenia niektorým
z nasledujúcich spôsobov :

a) konanie zastaví, ak nie sú splnené podmienky na prerokovanie a rozhodnutie veci alebo ak na základe
iných zistených okolností prípadu javí sa ďalšie konanie ako neúčinné
b) odvolanie zamietne, ak napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo vydané v súlade s
predpismi SFZ, FIFA, UEFA, ako aj platným právnym poriadkom SR a EU
c) zmení rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ak napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu nebolo

vydané v súlade so stanovami alebo inými predpismi SFZ, FIFA alebo UEFA alebo odporuje právnemu
poriadku SR alebo EU alebo
d) zruší napadnuté rozhodnutie a vráti vec so svojim stanoviskom orgánu, ktorého rozhodnutie na
základe podnetu preskúmavala a zrušila, na nové konanie a rozhodnutie.

Podľa čl. 65 Stanov SFZ, SFZ zriaďuje stály rozhodcovský súd ako nezávislý orgán pre rozhodovanie
športových a majetkových nárokov nezávislými rozhodcami podľa predpisov o rozhodcovskom konaní
platných na území SR a to bez ohľadu na športové odvetvie, v rámci ktorého vznikli. Rozhodcovský
súd môže rozhodovať aj spory iných národných športových zväzov a ich členov, ktorí sa podriadia
jeho právomoci. Členovia SFZ sú pod sankciou disciplinárneho opatrenia v zmysle disciplinárneho

poriadku povinní riešiť spory zo vzťahov súvisiacich s činnosťou v rámci futbalového hnutia pred
rozhodcovským súdom, pokiaľ to nevylučuje zákon. Členovia zabezpečia splnenie tejto povinnosti
aj v prípade im podriadených osôb. Rozhodcovský súd je oprávnený rozhodovať aj o návrhoch na
preskúmanie konečných rozhodnutí orgánov SFZ, oblastných a regionálnych zväzov, Únie ligovýchklubov, Slovenského futbalu a futbalových klubov, ak sa tieto rozhodnutia týkajú majetkových alebo
inýchvecíspadajúcichdopôsobnostirozhodcovskéhosúdupodľapredpisovupravujúcichrozhodcovské
konanie, platných na území Slovenskej republiky.

Podľa čl. 27 Disciplinárneho poriadku SFZ platného do 31.12.2013 odvolací orgán :
a) odvolanie zamietne, ak je podané po uplynutí lehoty stanovenej na podanie odvolania alebo ak ho
podá osoba, ktorá nie je na to oprávnená. Odvolanie zamietne aj vtedy, ak nie je predložený doklad o
zaplatení poplatku za odvolanie. V súťažiach v ktorých nie je schválený prechod na informačný systém

slovenského futbalu a používanie mesačnej zbernej faktúry SFZ uhrádzanej klubmi je dôvodom na
zamietnutie odvolania aj nepredloženie dokladu o zaplatení uloženej pokuty a poplatku za prerokovanie
previnenia,
b) potvrdí rozhodnutie DK, ak dôjde k záveru že jej rozhodnutie je odôvodnené a správne.

Podľa čl. III bod 7 a 8 Štatútu odvolacej komisie futbalového zväzu schváleného dňa 01.04.2008 a

predloženého odporcom na pojednávaní dňa 05.02.2016 odvolacia komisia môže prijímať rozhodnutia
iba ak sú prítomní najmenej traja jej členovia, z toho jeden z nich je predseda alebo podpredseda.
Odvolacia komisia konanie a) zastaví, ak nie sú splnené podmienky stanovené na prerokovanie veci
alebo ak bolo odvolanie vzaté späť b) zmení rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ak zistí, že vec nebola
posúdená v súlade s právnymi predpismi, alebo ak nebol dostatočne zistený skutkový stav veci, alebo

ak sa preukáže, že právne posúdenie veci nezodpovedá zistenému skutkovému stavu veci c) odvolanie
zamietne, ak prvostupňový orgán rozhodol správne.

Podľa čl. IV bod 1 a 2 tohto Štatútu o konaní pred odvolacou komisiou sa vedie spisová dokumentácia.
V spise musia byť uložené všetky zápisnice z konania komisie a všetka písomná dokumentácia, ktorá

bola účastníkmi predložená. O konaní pred odvolacou komisiou sa spisuje zápisnica. Zápisnica musí
obsahovať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré viedli k prijatiu rozhodnutia ako aj výrok komisie vo
veci samej.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom stanoveným

postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa § 15 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov účinného od 01.09.2009, ak člen združenia
považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný

prostriedok,zanezákonnéaleboodporujúcestanovám,môžedo30dníododňa,keďsaoňomdozvedel,
najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a

ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho
orgánu“).

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi

v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným

správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a
z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup
správnehoorgánuvmedziachžalobysúvsúladesozákonom,vyslovírozsudkom,žesažalobazamieta.

Podľa § 250j ods. 2 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že

a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
b) zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov,
c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,
d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,
e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.

Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Podľa § 250j ods. 4 O.s.p. ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, súd
uvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. Ak súd

zruší rozhodnutie správneho orgánu, lehota na rozhodnutie správneho orgánu v ďalšom konaní začne
plynúť až po doručení všetkých spisov správneho orgánu pripojených k prejednávanej veci.

Navrhovateľ na podanom návrhu zotrval v celom svojom rozsahu a v rámci prednesov uviedol, že
rešpektujeme právny názor Krajského súdu v Prešove ohľadom aplikácie právneho predpisu k danej

veci, avšak poukazujeme na § 246 O. s. p., podľa ktorého má byť táto žaloba prejednávaná v správnom
súdnictve. Uviedol, že podľa § 246 O. s. p., vychádzajúc aj z komentárov k tomuto ustanoveniu, sú na
konanie o preskúmanie rozhodnutí združenia proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný
prostriedok, príslušné okresné súdy. Okresné súdy postupujú podľa tohto ustanovenia zákona. V danom
prípade stanovy SFZ, ktoré podľa svojho obsahu odkazujú pre prípad, že v nich nie je niečo upravené na

analógiu s platným právnym poriadkom SR, k čomu je najbližšie priestupkový zákon a trestný poriadok
a z toho vyplývajúce práva a povinnosti účastníkov DK. V žalobe sa domáha tzv. inej právnej ochrany.
Nemožno akceptovať názor, že ak všetci členovia SFZ schválili stanovy nemajú právo namietať ich, ak
dôjde k rozhodnutiu iným spôsobom ako si to predstavujú, teda cez rozhodcovský súd.

V danej veci je navrhovateľ riadnym členom záujmovej organizácie, združenia SFZ, ktorý je povinný
rešpektovať princíp právnej istoty. Poukázal na to, že aj orgány SFZ sú povinné rešpektovať jurisdikciu
predmetnej oblasti, ako aj všetky právne predpisy. Poukázal na to, že DK a najmä odvolacia DK
nepostupovala správne, keď spoľahlivo nezisťovala skutkový stav k veci a to najmä, či išlo o fanúšikov
navrhovateľa, prípade provokatérov, ktorí sa ocitli na zápase v časti pre hostí. Poukázal na to, že výrok

odvolacej komisie nie je v súlade z právnymi predpismi a odvolacia DK nemala dostatočne zistený
skutkový stav. Tento skutkový stav žiadnym spôsobom neopísala v čom spočíva porušenie povinnosti.
Uviedol, že povinnosti vyplývajúce k udržaniu poriadku na zápase je povinný zabezpečiť organizátor, v
danej veci domáce družstvo a nesúhlasí z tvrdením odvolacej DK, že domáce mužstvo rešpektovalo
zaplatenie pokuty.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť, keď uviedol, že v zmysle uznesenia Krajského súdu
v Prešove, ktorý vec odstúpil na tunajší súd treba tento právny vzťah posudzovať v zmysle § 15
zákonaozdružovaníobčanov,pretonepovažujezapotrebnévyjadrovaťsakskutočnostiamuvádzaných
navrhovateľom ohľadne aplikácie 5 hlavy O. s .p.. V zmysle § 15 zákona o združovaní občanov člen

združenia môže požiadať súd o preskúmanie rozhodnutia orgánu združenia, pokiaľ ho považuje za
nezákonne alebo v rozpore zo stanovami. Konkrétny rozpor so zákonom navrhovateľ neuviedol, preto
predpokladá, že predmetom konania je údajný rozpor zo stanovami. Stanovy SFZ sú záväzné pre
všetkých členov združenia a žiadny člen proti ich zneniu nič nenamietal. Poukázal podľa čl. 13 stanov.Tieto zakotvujú povinnosť členov SFZ v prípade sporu tieto prednostne riešiť na rozhodcovskom súde
SFZ. Navrhovateľ sa na rozhodcovský súd neobrátil. Čo sa týka samostatného DK disciplinárnymi
opatreniami sa stanovy zaoberajú v čl. 12 a medzi ne je zaradená aj peňažná pokuta. Sankcie sa

ukladajú v zmysle ustanovení Disciplinárneho poriadku. Ukladanie peňažných pokút je zakotvené v
čl. 7 a 9 Disciplinárneho poriadku. Postup pri uložení disciplinárneho opatrenia bol v tomto prípade
dodržaný a napokon navrhovateľ proti tomuto postupu ani nenamietal. Peňažná pokuta bola uložená
v súlade s prílohou č. 2 Disciplinárneho poriadku a skutkový stav bol zistený zo záznamu náhradného
rozhodcu. Proti tomuto záznamu tiež navrhovateľ nič nenamietal. Čo sa týka námietky navrhovateľa

ohľadne skutočnosti o akých divákov v danom prípade išlo, v tomto smere poukázal na Disciplinárny
poriadok FIFA, ktorý v čl. 67 uvádza, že za príslušníkov a priaznivcov klubu sa považujú tí diváci, ktorý sa
nachádzajú v sektore vyhradeného pre klub, pokiaľ sa nepreukáže opak, ide o objektívnu zodpovednosť
a bolo na navrhovateľovi, aby preukázal, že nešlo o jeho priaznivcov, čo neurobil a neuniesol ani
dôkaznébremenonatútoskutočnosť.Vtejtokonkrétnejvecivšakbolauloženásankciaobidvomklubom,
pretože ako vyplýva zo záznamu náhradného rozhodcu k výtržnostiam došlo v obidvoch sektoroch.

Čo sa týka procesných námietok navrhovateľa ohľadom samotného rozhodnutia, treba poukázať na
to, že Disciplinárny poriadok ohľadne odôvodnenia nemá žiadne ustanovenia , nie je súd, aby sa
naňho vzťahovali ustanovenia ohľadom súdnych rozhodnutí. Ide o občianske združenie, ktoré vydáva
rozhodnutiavzmyslevlastnýchpredpisov,ktorévtomtoprípadeporušenéneboli.Rozhodnutieodvolacej
komisie bolo riadne odôvodnené. Vzhľadom na to, by mal súd žalobu zamietnuť.

V predmetnej veci mal súd preukázané a účastníkmi konania nesporované, že navrhovateľ je akciovou
spoločnosťou založenou predovšetkým za účelom rozvoja športu, je vlastníkom futbalového klubu
a členom Slovenského futbalového zväzu. Odporca - Slovenský futbalový zväz je záujmovou
samosprávou, ktorá má právnu formu občianskeho združenia podľa z. č. 83/1990 Zb. o združovaní

občanov.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa preskúmať zákonnosť rozhodnutia záujmovej samosprávy,
keď súd v konaní zistil, že vydané rozhodnutie orgánu odporcu zriadeného podľa stanov odporcu je
konečné a nie je proti nemu možné podať ďalší opravný prostriedok. Súd pri posudzovaní veci vychádzal

z ustanovenia § 15 zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov účinného od 01.09.2009.

Navrhovateľ obdržal rozhodnutie odvolacej komisie SFZ dňa 29.11.2013 a návrh na súd podal dňa
17.12.2013, t.j. v lehote 30 dní odo doručenia tohto rozhodnutia.

Pôvodne navrhovateľ podal návrh na Krajský súd v Prešove, ktorý však vec postúpil tunajšiemu súdu
s odôvodnením, že rozhodnutie odvolacej komisie SFZ je síce rozhodnutím o právach a povinnostiach
jeho člena, nie je však rozhodnutím v oblasti verejnej správy, nakoľko vzťah združenia a jeho člena je
vzťahom súkromnoprávnym a nespadá do oblasti verejnej správy. Keďže predmetné rozhodnutie nie je
realizáciou verejnej moci, ale jedná sa o realizáciu interného predpisu združenia, podľa názoru súdu nie

je možný postup podľa osobitnej piatej časti O.s.p. upravujúcej správne súdnictvo, preto okresný súd
má konať a rozhodovať podľa všeobecných ustanovení O.s.p..

Tunajší súd po oboznámení sa s obsahom spisu v danej veci uvádza, že aj keď v správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a

postupov orgánov verejnej správy, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí
a postupov orgánov nielen štátnej správy, ale aj orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov
záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje
rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len
"rozhodnutie správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané

nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p.).

Výkon správneho súdnictva je zverený všeobecným súdom. Z dikcie ust. § 244 ods. 2 O.s.p. vyplýva,

že pre účely správneho súdnictva čo je treba považovať za správne orgány, ktorých rozhodnutia
resp. činnosť podlieha súdnemu preskúmaniu, zákon za správne orgány považuje orgány štátnej
správy, územnej samosprávy, záujmovej samosprávy, právnické osoby a fyzické osoby. Spoločným
menovateľom všetkých týchto uvedených orgánov a osôb, podmieňujúcim súdne preskúmanie je to, žeich rozhodnutia alebo postupy sú vykonávané na základe zákona, ktorých výsledkom je rozhodovanie
o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Vychádzajúc z ustanovenia § 15 zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov účinného od 01.09.2009,
ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa
stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa,
keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho
preskúmanie. Navrhovateľ obdržal rozhodnutie odvolacej komisie SFZ dňa 29.11.2013 a návrh na súd

podal dňa 17.12.2013, t.j. v lehote 30 dní odo doručenia tohto rozhodnutia.

V danej veci sa navrhovateľ obrátil na súd, aby preskúmal rozhodnutie odvolacej komisie odporcu
zriadenej v súlade so Stanovami SFZ, ktorej v disciplinárnom konaní rozhodol jej orgán s konečnou
platnosťou. Poukázal na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR s poukazom na to, že jeho spoločnosť bola ukrátená
na svojich právach vyplývajúcich zo všeobecných právnych predpisov, z vnútorných predpisov SFZ a

Disciplinárneho poriadku SFZ, keď považuje napadnuté rozhodnutia disciplinárneho orgánu zriadeného
u odporcu za nezákonné.

Navrhovateľ v konaní poukázal na nesprávny postup Disciplinárnej komisie a odvolacej komisie v prvom
stupni a druhom stupni, keď mal za to, že ich rozhodnutia vykázali znaky svojvôle a nezákonnosti,

keď vychádzali jednak z nedostatočne zisteného skutkového stavu ako aj z nesprávneho právneho
posúdenia danej veci. Uvedené odôvodňoval tým, že rozhodnutie Disciplinárnej komisie SFZ nie je
vôbec odôvodnené a preto z toho nie je zrejmé, z akého skutkového stavu vychádzala DP SFZ.

Súd po oboznámení sa so Stanovami SFZ, Disciplinárnym poriadkom SFZ, Štatútom odvolacej komisie

SFZ mal preukázané, že Stanovy SFZ sú najvyšším predpisom SFZ, ako aj, že orgány SFZ vydávajú na
základe týchto stanov, v rámci im zverenej právomoci a pôsobnosti, predpisy, rozhodnutia, odporúčania
a stanoviská, ktoré musia byť v súlade s týmito stanovami.
Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že rozhodnutie odvolacej komisie je nezákonné, nakoľko podľa Disciplinárneho
poriadku SFZ toto rozhodnutie je v rozpore s Disciplinárnym poriadkom SFZ, keď odvolacia komisia

mala postupovať podľa čl. 27 písm. b), podľa ktorého mala vydať rozhodnutie s výrokom, že
rozhodnutie Disciplinárnej komisie v prvom stupni potvrdzuje a že nemala vo výroku odvolacia komisia
odvolanie zamietnuť, keďže odvolanie nebolo podané oneskorene, bolo podané oprávnenou osobou,
bol predložený doklad o zaplatení poplatok za odvolanie, súd sa nestotožňuje s týmto tvrdením, pretože
odvolacia komisia SFZ postupovala správne podľa čl. čl. 59 bod 15 písm. b) Stanov SFZ ako aj podľa čl.

III bod 8 písm. c) Štatútu odvolacej komisie SFZ, podľa ktorých odvolacia komisia odvolanie zamietne, ak
napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo vydané v súlade s predpismi SFZ, FIFA, UEFA, ako
aj platným právnym poriadkom SR a EU. V danom prípade odvolacia komisia odvolanie navrhovateľa
zamietla, keď v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla, že po preskúmaní veci v celku dospela k záveru,
že vecný postup DK SFZ bol v súlade s príslušnými športovo-právnymi predpismi.

Treba však uviesť, že aj keď odvolacia komisia SFZ rozhodla podľa Stanov SFZ správne, nesprávny
a Stanovám SFZ odporujúci je Disciplinárny poriadok SFZ, ktorý nebol podľa čl. 8 Stanov, podľa
ktorého ...“orgány SFZ vydávajú na základe týchto stanov, v rámci im zverenej právomoci a pôsobnosti,
predpisy, rozhodnutia, odporúčania a stanoviská, ktoré musia byť v súlade s týmito stanovami“.... v

pôvodnom znení Disciplinárneho poriadku SFZ platného do 31.12.2013 v súlade so stanovami SFZ (od
01.04.2014 je v platnosti nový Disciplinárny poriadok), keďže odlišne bol upravovaný postup odvolacej
komisie v čl. 27 Disciplinárneho poriadku SFZ od postupu uvedeného v čl. 59 Stanov SFZ.

Pokiaľ navrhovateľ poukázal na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia odvolacej komisie SFZ v

písomnom rozhodnutí s poukazom na to, že disciplinárna komisia vôbec neskúmala skutkový stav
t.j. zistenie vinníkov pri výtržnostiach, objektívnu zodpovednosť klubu, ktorý organizoval podujatie
a nepoužila analogicky právne predpisy trestného práva a priestupkového práva, v tomto smere
súd uvádza, že pravidlá a postupy pri disciplinárnom previnení sú upravené v Stanovách SFZ a v
Disciplinárnom predpise SFZ, pričom postup odporcu pri aplikácii týchto určených pravidiel nemôže

súd posúdiť bez administratívneho spisu, keďže nemôže vyhodnotiť, či odporca podľa týchto interných
predpisov platných v čase disciplinárneho konania neporušil čl. 59 Stanov SFZ a čl. 12 a nasl.
Disciplinárneho poriadku SFZ, aj keď mal vo fotokópiách a nesporovaných tvrdení účastníkov konania
zistené, že disciplinárna komisia začala disciplinárne konanie na návrh, v tomto prípade zo zápisuo stretnutí, že k disciplinárnemu previneniu sa navrhovateľ písomne vyjadril, resp. že navrhovateľ bol
poučený o podaní opravného prostriedku a pod.

Odporca preto nedodržal povinnosti mu uložené v Stanovách SFZ podľa čl. 59 a v Disciplinárnom
poriadku SFZ podľa čl. 20,26,28 a 30, keďže spisový materiál týkajúci sa predmetného disciplinárneho
konania nearchivoval riadne, ako to vyplýva z jeho písomného podania zo dňa 03.12.2015, podľa
ktorého sa spisový materiál v jeho archíve nenachádza.

Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd vychádzal
z administratívneho spisu odporcu ako správneho orgánu. Pod pojmom „spisy správneho orgánu“ sa
rozumieúplný,žurnalizovanýaoriginálnyspisovýmateriálsprávnehoorgánu,vrátaneorigináludokladov
o doručení rozhodnutí (R 66/1998).
V prípade, že odporca ako správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží
neúplný spis, alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval

a rozhodol v súlade alebo v rozpore s vnútornými predpismi. Súdu v takom prípade chýbajú základné
informácie o začatí správneho konania, prípadnom doplnení návrhu na začatie správneho konania,
o priebehu dokazovania, označenie skutočností, ktoré správny orgán považoval za relevantné pre
rozhodnutie vo veci a ktoré nie a prečo, ako aj informácie o možnom zastúpení účastníkov správneho
konania, či doručovaní písomností a pod. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže

posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia
veci, či zistenie skutkového stavu odporcom zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie
veci, či správny orgán rozhodoval v potrebnom počte členov komisie, či vydal rozhodnutie. Preto
je pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu
alebo fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné

a prichádza do úvahy postup podľa § 250j ods. 3 m. e) O.s.p, podľa ktorého súd zruší napadnuté
rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a
vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu
správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká
vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Odporca v konaní napokon uvádzal, že navrhovateľ nevyužil právo domáhať sa preskúmania
rozhodnutia odvolacej komisie na rozhodcovskom súde, keďže v zmysle ust. § 1 zák. č. 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní ako aj v zmysle čl.65 Stanov SFZ rozhodcovský súd je oprávnený rozhodovať
aj o návrhoch na preskúmanie konečných rozhodnutí orgánov SFZ, oblastných a regionálnych

zväzov, Únie ligových klubov, Slovenského futbalu a futbalových klubov, ak sa tieto rozhodnutia
týkajú majetkových alebo iných vecí spadajúcich do pôsobnosti rozhodcovského súdu podľa predpisov
upravujúcich rozhodcovské konanie, platných na území Slovenskej republiky.

Súd poukazuje na ust. § 1 ods. 1 zákona č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní podľa ktorého

tento zákon upravuje a) rozhodovanie sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných
obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej
republike, b) uznanie a výkon tuzemských a cudzích rozhodcovských rozhodnutí v Slovenskej republike,
ako aj na ust. § 2 tohto zákona, podľa ktorého v rozhodcovskom konaní možno rozhodovať všetky spory
týkajúce sa právnych vzťahov, ohľadom ktorých možno uzatvoriť dohodu o urovnaní ( podľa § 585 OZ)

vrátane sporov o určení, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je.

K uvedenému súd uvádza, že člen SFZ je pod sankciou disciplinárneho opatrenia v zmysle
disciplinárneho poriadku povinný riešiť spory zo vzťahov súvisiacich s činnosťou v rámci futbalového
hnutia najskôr pred rozhodcovským súdom, ale len v prípade, pokiaľ to nevylučuje zákon ( čl. 59 Stanov

SFZ) . V danom prípade sa jednalo o konečné rozhodnutie odvolacej komisie, a z obsahu žaloby je
zrejmé, že navrhovateľ sa domáha ochrany práva podľa ust. § 15 z.č. 83/1990 Zb. Preto podľa názoru
súdu zákonnosť postupu orgánu záujmovej samosprávy, t.j. rozpor konečného rozhodnutia vydaného
odporcom so Stanovami SFZ pre nezákonnosť a rozpor so Stanovami SFZ je oprávnený preskúmať
výlučne všeobecný súd.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 1.517,62 €, pozostávajúcejzo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 € a z trov právneho zastúpenia v konaní
vo výške 1.418,12 €.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 4 úkony právnej služby s prislúchajúcim režijným
paušálom, náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času, ubytovanie a 20% DPH podľa §
11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 a 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov:

1.) prevzatie a príprava zastúpenia - dňa 02.12.2013 á 60,07 € ( odmena za úkon právnej pomoci ) +
7,31 € ( režijný paušál)
2.) písomné podanie na súd - návrh vo veci samej (17.12.2013) á 60,07 € , ( odmena za úkon právnej
pomoci ) + 7,31 € ( režijný paušál)
3.) účasť na pojednávaní (28.10.2015) á 64,53 € ( odmena za úkon právnej pomoci ) + 8,39 € ( režijný
paušál), účasť na pojednávaní (28.10.2015) á 64,53 € ( odmena za úkon právnej pomoci ) + 8,39 €

( režijný paušál),
4.) účasť na pojednávaní (05.02.2016) á 66 € ( odmena za úkon právnej pomoci ) + 8,58 € ( režijný
paušál),
5.) náhrada cestovných výdavkov (účasť na pojednávaní dňa 28.10.2015) v zmysle § 7 zákona č.
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách za použitie motorového vozidla MERCEDES BENZ, na trase

Prešov - Bratislava a späť (amortizácia - 418 km x 0,183 Km x 2 ( 0.01+9.0 x 1,076 €), pri spotrebe
9l /100 km v sume 233,95€,
6.) náhrada cestovných výdavkov (účasť na pojednávaní dňa 05.02.2016) vlakom trasa Prešov -
Bratislava a späť v sume 53,48 €,
7.) náhrada za stratu času (účasť na pojednávaní dňa 28.10.2015) trasa Prešov - Bratislava) - 9

začatých polhodín x 13,98 € x 2 = 251,64€,
8.) náhrada za stratu času (účasť na pojednávaní dňa 05.02.2016) trasa Prešov - Bratislava) - 12
začatých polhodín x 14,30 € = 171,60 € x 2 = 343,20€,
9.) ubytovanie vo výške 99,15e za pojednávanie dňa 28.10.2015 so začiatkom o 9.00 hod., všetko spolu
v sume 1.264,68€,

10. + 20% DPH zo sumy 1.264,68€ vo výške 252,94€, trovy spolu činia sumu 1.418,12€.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti zrušujúcemu výroku rozsudku súdu podľa § 250j ods. 3 nie je prípustné odvolanie (250ja ods. 1 O.s.p.).

Protivýrokuotrováchkonaniajeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianatunajšom
súde, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).