Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200598
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové

družstvo Rožňava, Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO: 31 686 966, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Erika Simanová, s. r. o., so sídlom Edelényska 2027/3, 048 01 Rožňava, proti
žalovaným: 1) L. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. P. XXX, XXX XX P. a 2) B. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. P.
XXX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 2.050,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1) a 2) rades ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2.050,44 eura s
5 % ročným úrokom z omeškania od 26. 01. 2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných v 1) a 2) rade
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazusadomáhalzaplateniasumy2.050,44eur
s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.01.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania
od žalovaných.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalovaní sú vlastníkmi bytu nachádzajúceho sa v P. v bytovom dome súpisné číslo XXX, číslo bytu XX.
Podľa § 8, § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. zabezpečuje žalobca výkon správy pre bytový dom, v ktorom
sa nachádza uvedený byt. Podľa § 10 citovaného zákona, žalovaní sú povinní poukazovať na účet
bytového domu v banke mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a za plnenia
poskytované s užívaním bytu od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí vlastníctva bytu.
Raz ročne, najneskôr do 31.05. nasledujúceho roka vykoná žalobca vyúčtovanie skutočných nákladov

a vyčísli preplatok, resp. nedoplatok z preddavkových platieb.

4. Za obdobie od 01.02.2017 do 31.01.2018 eviduje žalobca u žalovaných nedoplatok vo výške 2.050,44
eur, ktoré žiada zaplatiť.

5. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie 5 % ročných úrokov z omeškania z dlžnej sumy 2.050,44
eur od 26.01.2018 do zaplatenia, v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z. z.

6. Súd vo veci vydal dňa 09.03.2018 platobný rozkaz sp. zn.: 9C/13/2018 - 38, ktorý uznesením zo dňa
18.04.2018 bol zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk.7. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

8. Zo správy od Obvodného oddelenia Policajného zboru Štítnik vyplýva, že žalovaní nemajú zmenený
trvalý pobyt ani nemajú nahlásený prechodný pobyt na inej adrese.

9. Žalovaným sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov ani na inú známu
adresu, preto žaloba bola žalovaným v 1) a 2) rade doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: zmluvou o výkone správy č.
146/2008 zo dňa 12.05.2008, dodatkom k zmluve o výkone správy č. 146/2008 zo dňa 23.11.2010 a
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.08.2016 do 28.02.2018.

11. V zmysle § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

12.Vzmysle§10ods.6citovanéhozákona,úhradyzaplneniasúvlastnícibytovanebytovýchpriestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia

sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie

odpadových vôd.

13. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

14. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní sú vlastníkmi bytu nachádzajúceho sa v P.
v bytovom dome súpisné číslo XXX, číslo bytu XX. Žalovaní za obdobie od 01.02.2017 do 31.01.2018
riadne a včas neuhradili úhradu za výkon správy včítane úhrad za poskytované plnenia a úhrad do fondu
opráv vo výške 2.050,44 eur a takto celkový dlh žalovaných voči žalobcovi je 2.050,44 eur, ktorú sumu
súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 26.01.2018

do zaplatenia spoločne a nerozdielne, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v
3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.