Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/206/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111220277
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111220277.9

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: M. F., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom G., M. XX proti žalovaným: 1. Š. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., A.
XXX/X, 2. G. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., C. XX, obaja žalovaní zastúpení advokátkou JUDr.
Veronikou Kittovou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 o zaplatenie sumy 34 634 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 34 634 Eur s 8
% ročným úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou 1,92 Eur denne zo sumy 3 848,23 Eur od 1.5.2010
do 31.5.2010, zo sumy 7 696,46 Eur od 1.6.2010 do 30.6.2010, zo sumy 11 544,69 Eur od 1.7.2010 do
30.7.2010, zo sumy 15 392,92 Eur od 1.8.2010 do 31.8.2010, zo sumy 19 241,15 Eur od 1.9.2010 do
30.9.2010, zo sumy 23 089,38 Eur od 1.10.2010 do 31.10.2010, zo sumy 26 937,61 Eur od 1.11.2010
do 30.11.2010, zo sumy 30 785,84 Eur od 1.12.2010 do 31.12.2010 a zo sumy 34 634 Eur od 1.1.2011

do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti zmluvnej pokuty žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a v 2. rade vo výške 100 %.

IV. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I spoločne a
nerozdielne súdny poplatok v sume 2 078 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade zaplatiť mu spoločne a
nerozdielne sumu 34 634 Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou 1,92 Eur denne
od 1.5.2010 do 31.5.2010 sumu 3 848,23 Eur, od 1.6.2010 do 30.6.2010 úrok 8 % ročne a pokutu 3,84

Eur denne zo sumy 7 696,46 Eur od 1.7.2010 do 30.7.2010, úrok 8 % ročne a pokutu 5,76 Eur denne
zo sumy 11 544,69 Eur od 1.8.2010 do 31.8.2010, úrok 8 % ročne a pokutu 7,68 Eur denne zo sumy
15 392,92 Eur od 1.9.2010 do 30.9.2010, úrok 8 % ročne a pokutu 9,60 Eur denne zo sumy 19 241,15
Eur od 1.10.2010 do 31.10.2010, úrok 8 % ročne a pokutu 11,52 Eur denne zo sumy 23 089,37 Eur od
1.11.2010 do 30.11.2010, úrok 8 % ročne a pokutu 13,44 Eur denne zo sumy 26 937,61 Eur od 1.12.2010
do 31.12.2010, úrok 8 % ročne a pokutu 15,36 Eur denne zo sumy 30 785,84 Eur a od 1.1.2011 do

zaplatenia úrok 8 % ročne a pokutu 17,28 Eur denne už z celej dlžnej sumy do zaplatenia a zároveň
žiadal, aby mu žalovaní zaplatili spoločne a nerozdielne náhradu trov konania s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v januári 2010 predal byt, ktorý vlastnil v G. na C. X. Č.. XX žalovaným
v 1. a v 2. rade na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy. V spomenutej zmluve v článku II bod 3 sa dohodli

strany sporu, že časť kúpnej zmluvy vo výške 46 178,72 Eur kupujúci, teda žalovaní, uhradia žalobcovi
v 12 mesačných splátkach vo výške 3 848,23 Eur, pričom prvá splátka bola splatná do 31.1.2010 aposledná 31.12.2010. Žalovaní žalobcovi uhradili spolu len 3 splátky 3 x po 3 848,23 Eur a to 29.1.2010,
5.3.2010 a 1.4.2010 spolu teda sumu 11 544,69 Eur. Odvtedy žiadne finančné prostriedky žalobcovi
titulom uzavretej kúpnej zmluvy neuhradili a sú mu takto dlžní sumu 34 634 Eur.

3. Žalobca poukázal na to, že žalovaných viackrát upomínal písomne a až na jeho upomienku zo dňa
16.5.2011mužalovanýv1.radeodpovedal.Vtomtovyjadrenímužalovanýv1.radeoznámil,ženemôže
splácať svoj dlh v takej výške ako bolo zmluvne dohodnuté, z čoho vyplývalo, že žalovaný v 1. rade svoj
dlh nepopiera a uznáva.

4. Žalobca ďalej uviedol, že v kúpnej zmluve v článku II bod 5 si strany sporu dohodli aj zmluvnú pokutu
1,92Eurzakaždýdeňomeškaniasplátky,ktorúzmluvnúpokutusižalobcavžalobeajuplatňuje.Zároveň
si žalobca voči žalovaným uplatňoval aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ.

5. Na preukázanie svojich tvrdení označil žalobca kúpnu zmluvu uzavretú so žalovanými dňa 21.1.2010,

výzvu adresovanú žalovanému v 1. rade zo dňa 16.5.2011, odpoveď žalovaného v 1. rade na tento list.

6. Žalovaní v 1. a v 2. rade písomne oznámili prostredníctvom svojej právnej zástupkyne súdu, že nárok
žalobcu čiastočne uznávajú, že sa so žalobcom chcú dohodnúť, pričom uznali, že žalobcovi vyplatili len
časť kúpnej ceny. Toho času sú však nesolventní a nie sú schopní vyplatiť žalobcovi celú dlžobu.

7. Na pojednávaní dňa 2.9.2016 právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že žalovaní v 1. a v 2. rade
uznávajú nárok žalobcu len do výšky 18 000 Eur z dôvodu, že žalobca musel pozastaviť stavebné práce
a dostal pokutu od Stavebného úradu a pamiatkárov a musel si prenajať so žalovanou v 2. rade na
bývanie iný byt.

8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

9. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanými v 1. a v 2. rade ako
kupujúcimi uzavretej dňa 21.1.2010 súd zistil, že predmetom tejto kúpnej zmluvy bol byt č. X na prízemí

obytnéhodomusúpisnéč.XX,vchodXXnaC.X.S.G.postavenéhonaparceleč.XX/Xovýmere691m2
zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
obytného domu súpisné č. XX v podiele 936/10000-cin, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné č.
XX/X o výmere 691 m2 zastavané plochy a nádvoria v podiele 936/10000-cin, ktoré sú zapísané na LV
č. XXXXX pre okres G.Š. L., obec G. - Z. O., katastrálne územie Z. O..

10. Zmluvné strany sa v článku II dohodli, že kúpna cena za celý predmet kúpy je určená dohodou
vo výške 116 178,72 Eur. Časť kúpnej ceny vo výške 16 638,78 Eur zaplatili žalovaní v 1. a v 2. rade
žalobcovi v hotovosti pred podpísaním kúpnej zmluvy pri uzatvorení zmluvy o budúcej zmluve dňa
21.7.2009, pričom prevzatie uvedenej sumy si zmluvné strany písomne potvrdili.

11. Zároveň sa v článku II bod 3 zmluvné strany v tejto kúpnej zmluve dohodli, že zostávajúcu časť
kúpnej ceny vo výške 99 539,94 Eur zaplatia žalovaní predávajúcemu, teda žalobcovi nasledovne:
sumu 53 361,22 Eur zaplatia žalovaní žalobcovi pri podpísaní tejto zmluvy a to v hotovosti pred
notárom, zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 46 178,72 Eur zaplatia žalovaní v 12 rovnakých

mesačných splátkach po 3 848,23 Eur, pričom prvá splátka vo výške 3 848,23 Eur bude zaplatená do
31.1.2010, druhá splátka vo výške 3 848,23 Eur bude zaplatená do 28.2.2010 a podobne, posledná
dvanástka splátka vo výške 3 848,19 Eur bude zaplatená do 31.12.2010. Za zaplatenie splátky sa
považuje jej pripísanie na účet predávajúceho uvedený v tejto zmluve, prípadne zaplatenie v hotovosti
predávajúcemu.

12. V článku II bod 5 sa zmluvné strany vzájomne dohodli na zmluvnej pokute vo výške 1,92 Eur za
každý deň omeškania v prípade, ak budú kupujúci v omeškaní so zaplatením čo i len jedinej z vyššie
uvedených a dohodnutých splátok.

13. Z listu vlastníctva č. XXXXX pre okres G.L. L., obec G. - Z. O., katastrálne územie Z. O. súd zistil, že
spoluvlastníkmi bytu č. X na prízemí na ulici C. Č.. XX nachádzajúcemu sa v meštianskom dome na C.
Č.. XX súpisné č. XX postaveného na parcele č. XX/X a pozemku parcelné č. registra „Y.“ XX/X o výmere
691 m2 sú žalovaný v 1. rade v spoluvlastníckom podiele 1/2 a žalovaná v 2. rade v spoluvlastníckompodiele 1/2. Zároveň sú spoluvlastníkmi aj na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 936/10000-cin v pomere k celku.

14. Žalobca predložil súdu výzvu adresovanú žalovanému v 1. rade dňa 16.5.2011, v ktorom ho vyzýval
na zaplatenie dlhu aj s úrokmi. Zároveň žalobca predložil súdu vyjadrenie žalovaného v 1. rade k
tomuto listu, v ktorom mu žalovaný v 1. rade uvádza, že eviduje dlhu voči žalobcovi a tento nepopiera.
Oznamoval žalobcovi, že sa zhoršila jeho finančná situácia a nie je schopný ďalej splácať voči žalobcovi
v takej výške ako si to dohodli v kúpnej zmluve. Zároveň ho žiadal, aby mu oznámil aktuálnu výšku dlhu,

zvlášťistinuazvlášťvýškuúrokuzomeškaniakukoncuroku2010atiežkudňutejtoodpovede.Žalovaný
v 1. rade oznámil žalobcovi, že je schopný splácať svoj dlhu voči žalobcovi vo výške 150 Eur mesačne.

15. Žalobca k tvrdeniu žalovaných, že nemohli kúpený byt užívať, pretože dostali pokutu od Stavebného
úradu a od Pamiatkového úradu uviedol, že toto ich tvrdenie sa nezakladá na pravde, pretože žalovaní
dostali pokutu od Stavebného úradu z dôvodu toho, že robili v kúpenom bytu úpravy bez stavebného

povolenia, zdevastovali predmetný byt a zbúrali priečky, preto ich susedia nahlásili na Stavebný úrad,
že tieto práce vykonávajú bez stavebného povolenia.

16. Žalobca predložil súdu na preukázanie svojho tvrdenia potvrdenie Krajského pamiatkového úradu v
Košiciach zo dňa 6.9.2016, ktorý potvrdil, že voči žalobcovi, ktorý bol vlastníkom bytu č. X na C. X. Č..

XX S. G. nebolo vedené ani konanie o priestupku ani konanie o inom správnom delikte.

17. Právna zástupkyňa žalovaných sa na pojednávanie dňa 28.9.2016 nedostavila, hoci o tomto termíne
bola upovedomená na predchádzajúcom pojednávaní dňa 2.9.2016, preto súd podľa ustanovenia § 180
CSP pojednával v neprítomnosti žalovaných a ich právnej zástupkyne.

18. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

19. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 a 3 citovaného zákona ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do

31.1.2013, ktorý v § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobca ako predávajúci uzavrel so žalovanými
v 1. a v 2. rade ako kupujúcimi kúpnu zmluvu o prevode bytu č. X na ulici C. Č.. XX S. G. a

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach a spoločných častí pozemku dňa
21.1.2010. V tejto kúpnej zmluve si strany sporu dohodli kúpnu cenu a platobné podmienky, pričom
kúpna cena bola dohodnutá stranami sporu na sumu 116 178,72 Eur. Časť kúpnej ceny vo výške 16
638,78 Eur vyplatili žalovaní žalobcovi dňa 21.7.2009, zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 99 539,94
Eur sa dohodli zaplatiť tak, že sumu 53 361,22 Eur žalobcovi zaplatili žalovaní pri podpísaní tejto kúpnej

zmluvy. Zostávajúca tak zostala nezaplatená časť kúpnej ceny vo výške 46 178,72 Eur, ktorú sa žalovaní
v 1. a v 2. rade zaviazali zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 12 po 3 848,23 Eur so
splatnosťou vždy ku koncu príslušného mesiaca. Z tejto dlžnej sumy 46 178,72 Eur zaplatili žalobcovi
len sumu 11 544,69 Eur.24. Keďže žalovaní nepopierali ustanovenia kúpnej zmluvy o výške kúpnej ceny ako aj výške zmluvnej
pokuty, ktorá bola dohodnutá v článku II bod 5 vo výške 1,92 Eur za každý deň omeškania so zaplatením
kúpnej ceny súd vyhovel žalobcovi a zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade zaplatiť mu sumu 34 634 Eur

a to spoločne a nerozdielne.

25. Žalovaní síce z tejto sumy uznávali sumu len vo výške 18 000 Eur a tvrdili, že im vznikla škoda tým,
že nemohli predmetný byt užívať a že si museli prenajať iný byt, avšak tieto svoje skutkové tvrdenia
súdu žiadnym spôsobom nepreukázali.

26. Zmluvnú pokutu súd určil vo výške 1,92 Eur denne za každý deň omeškania čo i len jednej splátky
tak ako bola dohodnutá v kúpnej zmluve a v prevyšujúcej časti zmluvnú pokutu tak ako ju žiadal žalobca
vo svojej žalobe zamietol.

27. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo

veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy,
keď porušením povinností veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Zaplatením zmluvnej pokuty sa
účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva
v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas, ho má
viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno dohodnúť ak pre prípad, že k splneniu nedôjde

vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Okrem
toho, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu inak by bola neplatná, musí byť v nej
určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenia preto súd zaviazal

žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 citovaného zákona o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

33. V danom prípade súd vyhovel žalobe čo sa týka istiny v plnom rozsahu a zamietol len časť zmluvnej
pokuty uplatňovanej žalobcom, preto súd rozhodol, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške
100 %.

34. O povinnosti žalovaných v 1. a v 2. rade zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I spoločne a

nerozdielne súdny poplatok v sume 2 078 Eur súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zbierky
o súdnych poplatkoch, pretože žalobcovi bolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku a súd jeho
žalobe vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do

15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.