Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612010086
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4612010086.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov JUDr.

Zity Matyóovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci proti obžalovanému K. S. pre prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 219 odsek 1 Trestného zákona a iné, o odvolaní
obžalovaného K. S. proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany z dňa 28.03.2018, sp. zn. 1T/35/2012,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 22.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 3 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý
rozsudok vo vzťahu k obžalovanému K. S..

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku a § 41 odsek 3 Trestného zákona z r u š u j e s a trestný
rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/155/2013 zo 16.10.2013 vo výroku o vine a vo
výroku o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a

obžalovaný: K. S., narodený XX.XX.XXXX v T., trvale bytom
U., C. X,

j e v i n n ý, ž e :

1/
popredchádzajúcejvzájomnejdohodeobžalovaníW.S.,K.S. aW.A.dňa10.11.2011vpresne

nezistenom čase v popoludňajších hodinách v T. na N. ulici číslo X vošli do predajne Profi Aquarium,
kde obžalovaní K. S. a W. A. vylákali predavača N. J. do pravej časti predajne pri akvária, tu odpútavali
jeho pozornosť dlhším rozhovorom, čo v tom čase využil obžalovaný W. S., ktorý zostal pri kvetoch
asi 2 metre od pokladne a z poličky predajného pultu nepozorovane odcudzil koženú príručnú tašku
čiernej farby s finančnou hotovosťou asi 650 eur, platobnou bankomatovou kartou OTB Banky na meno
U. J., platobnou bankomatovou kartou Tatra banky, kreditnou platobnou kartou Home Credit Slovakia
a.s. číslo XXXXXXXXXXXXXXXX na meno N. J., po čom obžalovaný W. S. s odcudzenou príručnou

taškou opustil predajňu a po chvíli z predajne odišli aj obžalovaní K. S. a W. A., a následne všetci traja
obžalovaní pomocou odcudzenej kreditnej karty Home Credit Slovakia a.s. vykonali dňa 10.11.2011 z
bankomatu O. J v T. neoprávnený výber hotovosti vo výške 500 eur, s touto kreditnou kartou platili v
ten istý deň v predajni Coop Jednota v obci J. za nákup tovaru v hodnote 174,89 eur, v predajni Coop
Jednota v obci N. za nákup tovaru v hodnote 204,78 eur, a v predajni Coop Jednota S. za nákup tovaru
v hodnote 188,44 eur a v ten istý deň z bankomatu umiestnenom na P. ulici v Hypermarkete Kaufland v
I. postupne vykonali tri neoprávnené výbery vo výške 20 eur, 100 eur a 30 eur, čím takto poškodenému

N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., XXXXX, K. 4, spôsobili krádežou a neoprávneným použitím kreditnej
karty celkovú škodu vo výške 1900 eur,2/
dňa 23.11.2011 v čase okolo 15.00 hod. v W. I. v m.č. D. v predajni potravín spol. K. A.

s.r.o. C. D. odcudzili zo zásuvky predajného pultu z plechovej krabice finančnú hotovosť vo výške 614,76
eur a z poličky predajného pultu nachádzajúceho sa pod pokladňou čiernu koženú kabelku s
osobnými vecami patriacimi poškodenej O. C. takým spôsobom, že obžalovaný K. S. zamestnával O. C.
- predavačku vykladaním tovaru na pult a obžalovaný W. A. odcudzil vyššie uvedené veci, čím spôsobil
spol. K. A. s.r.o. C. D., ulica I. XXX, IČO: XXXXXXXX škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške

614,76 eur a O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. I., ulica Ľ. I. XX/XX škodu spôsobenú odcudzením
osobných vecí vo výške nie menšej ako 66 eur.

t e d a :
v bode 1 rozsudku

- spoločným konaním si neoprávnene obstaral platobný prostriedok, ktorý použil,

v bode 1 a 2 rozsudku
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1 rozsudku

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona,

v bode 1 a 2 rozsudku

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa§219odsek1Trestnéhozákona,§41odsek1,odsek3Trestnéhozákona,§42odsek1Trestného
zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 Trestného zákona a zistenia priťažujúcich
okolností uvedených v § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek

2, odsek 4 Trestného zákona na nepodmienečný spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2
(dva) roky 4 (štyri) mesiace .

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výroky o trestoch :
- z rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 03.11.2016 sp.zn. 3T/212/2015
- z rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 4T/58/2013 zo dňa 14.12.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 5To/3/2018 zo dňa 08.02.2018,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo ich zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný K. S. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným v bode 1
napadnutého rozsudku zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného

prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákonaa v bode 1 a 2 napadnutého rozsudku z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona za súčasného zrušenia trestného rozkazu Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn 2T/89/2015, ktorý mu bol doručený 16.10.2013, a to vo výroku o vine a

celom výroku o treste, na skutkovom základe, že:
1/
popredchádzajúcejvzájomnejdohodeobžalovaníW.S.,K.S. aW.A.dňa10.11.2011vpresne
nezistenom čase v popoludňajších hodinách v T. na N. ulici číslo X vošli do predajne Profi Aquarium,
kde obžalovaní K. S. a W. A. vylákali predavača N. J. do pravej časti predajne pri akvária, tu odpútavali

jeho pozornosť dlhším rozhovorom, čo v tom čase využil obžalovaný W. S., ktorý zostal pri kvetoch
asi 2 metre od pokladne a z poličky predajného pultu nepozorovane odcudzil koženú príručnú tašku
čiernej farby s finančnou hotovosťou asi 650 eur, platobnou bankomatovou kartou OTB Banky na meno
U. J., platobnou bankomatovou kartou Tatra banky, kreditnou platobnou kartou Home Credit Slovakia
a.s. číslo XXXXXXXXXXXXXXXX na meno N. J., po čom obžalovaný W. S. s odcudzenou príručnou
taškou opustil predajňu a po chvíli z predajne odišli aj obžalovaní K. S. a W. A., a následne všetci traja

obžalovaní pomocou odcudzenej kreditnej karty Home Credit Slovakia a.s. vykonali dňa 10.11.2011 z
bankomatu O. J v T. neoprávnený výber hotovosti vo výške 500 eur, s touto kreditnou kartou platili v
ten istý deň v predajni Coop Jednota v obci J. za nákup tovaru v hodnote 174,89 eur, v predajni Coop
Jednota v obci N. za nákup tovaru v hodnote 204,78 eur, a v predajni Coop Jednota S. za nákup tovaru
v hodnote 188,44 eur a v ten istý deň z bankomatu umiestnenom na P. ulici v Hypermarkete Kaufland v

I. postupne vykonali tri neoprávnené výbery vo výške 20 eur, 100 eur a 30 eur, čím takto poškodenému
N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., XXXXX, K. 4, spôsobili krádežou a neoprávneným použitím kreditnej
karty celkovú škodu vo výške 1900 eur,

2/

dňa 23.11.2011 v čase okolo 15.00 hod. v W. I. v m.č. D. v predajni potravín spol. K. A.
s.r.o. C. D. odcudzili zo zásuvky predajného pultu z plechovej krabice finančnú hotovosť vo výške 614,76
eur a z poličky predajného pultu nachádzajúceho sa pod pokladňou čiernu koženú kabelku s
osobnými vecami patriacimi poškodenej O. C. takým spôsobom, že obžalovaný K. S. zamestnával O. C.
- predavačku vykladaním tovaru na pult a obžalovaný W. A. odcudzil vyššie uvedené veci, čím spôsobil

spol. K. A. s.r.o. C. D., ulica I. XXX, IČO: XXXXXXXX škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške
614,76 eur a O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. I., ulica Ľ. I. XX/XX škodu spôsobenú odcudzením
osobných vecí vo výške nie menšej ako 66 eur.

Za to bol obžalovanému podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 42
odsek 1 Trestného zákona, za nezistenia poľahčujúcej okolnosti, zistenia priťažujúcich okolností podľa §
37 písmeno h/, m/ Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona uložený
nepodmienečný spoločný súhrnný trest odňatia slobody 2 roky a 4 mesiace, na výkon ktorého bol podľa
§ 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona boli zrušené výroky o trestoch z rozsudku Okresného
súdu Lučenec z 03.11.2016 sp.zn 3T/212/2015, z rozsudku Okresného súdu Trnava z 14.12.2017 sp.zn
4T/58/2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo ich zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bola
obžalovanémuuloženápovinnosť,abyspoločnesodsúdenýmW.S.aodsúdenýmW.Dorčiakomuhradili

poškodenému škodu vo výške 1900,- eur.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil jednak
sám, jednak prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že sa
priznal ku krádeži finančnej hotovosti vo výške 614,76 eur a žiada teda o zmenu právnej kvalifikácie,

kde by mu bol zrušený prečin podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a rovnako napáda aj výrok o
uloženom treste vzhľadom na to, že keby mu bol súd I. stupňa zmenil právnu kvalifikáciu, musel by
mu priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, zrušiť priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona a postupovať podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a ukladať
trest v trestnej sadzbe nula až dva roky. Nestotožňuje sa s výrokom o náhrade škody, pretože na

krádeži bankovej karty sa nepodieľal. Namieta tiež konanie, pretože žiadal o vykonanie konfrontácie so
svedkyňou H. za účelom zistenia, kto platil bankomatovou kartou a o konfrontáciu so svedkami H. a
R.. V tejto veci nemohol byť vynesený rozsudok, pretože je súdený vo viacerých veciach na Okresnom
súde v Trnave. Vytkol súdu I. stupňa nerešpektovanie zásady „in dubio pro reo“, zásady „res iudicata“a zásady „ne bis in idem“ a nevenovanie dostatočnej pozornosti jeho registru trestov, pretože toho času
vedľa seba bežia dva tresty. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu I. stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaný K. S. sa na verejné zasadnutie krajského súdu, o termíne ktorého bol riadne a
včas upovedomený, nedostavil, do zápisnice o odročenom verejnom zasadnutí dňa 08.11.2018, na
ktoré zasadnutie bol predvedený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý si v tom čase vykonával,
osobne prehlásil, že žiada, aby sa verejné zasadnutie dňa 22.11.2018 o 12.45 hod. vykonalo v jeho

neprítomnosti. Krajský súd preto za splnenia podmienok ustanovenia § 293 odsek 5 Trestného poriadku
vykonal verejné zasadnutie o odvolaní obžalovaného v jeho neprítomnosti. Pretože pominul dôvod
nutnej obhajoby u obžalovaného podľa § 37 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku, pre ktorý mu bol
ustanovený obhajca opatrením Okresného súdu Topoľčany z 21.11.2017, pričom nezistil žiadny ďalší
dôvod nutnej obhajoby u obžalovaného, pretože obžalovaný bol dňom 16.11.2018 prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody, krajský súd na verejnom zasadnutí dňa 22.11.2018 opatrením podľa § 40 odsek

1 Trestného poriadku zrušil ustanovenie obhajcu JUDr. Martina Valaského vo veci obžalovaného K. S.
v danej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod spisovou značkou 1T/35/2012.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že súd I. stupňa na základe zákonným
spôsobom vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav

správne právne posúdil. Pokiaľ ide o výrok o treste, má výhrady vo vzťahu k uloženiu súhrnného trestu
k odsúdeniu Okresným súdom Lučenec sp. zn. 3T/212/2015, pretože na uloženie súhrnného trestu vo
vzťahu k tomuto trestu neboli splnené zákonné podmienky, avšak vzhľadom na skutočnosť, že nebolo
podané odvolanie v neprospech obžalovaného, uvedené nie je možné napraviť. Preto navrhol odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým obžalovaný podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné, aj keď z iných

dôvodov, než z akých sa zrušenia napadnutého rozsudku domáhal obžalovaný.

Odvolací súd pri preskúmavaní správnosti postupu prípravného konania z predloženého dôkazového
materiálu zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky
základné skutočnosti, dôležité pre trestné stíhanie, ktoré súd I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie.

Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v tomto konaní postupovali podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku, ako i ďalších ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom

konaní, pričom sa nedopustil žiadnych podstatných chýb v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného
poriadku.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie aj primerane odôvodnil, tak ako mu to ukladá ustanovenie § - u 168
odsek 1 Trestného poriadku, keď uviedol ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel

svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Taktiež z
odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny,
trestu a náhrade škody.

Krajský súd, rovnako ako súd I. stupňa, mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil
skutku popísaného vo výroku napadnutého rozsudku. Medzi konaním obžalovaného a vzniknutým
následkomexistujepríčinnásúvislosť.KrajskýsúdsastotožňujesozáveromsúduI.stupňaopreukázaní
zavinenia obžalovaného, poukazujúc pri tom na vyhodnotenie dôkazov súdom I. stupňa v odôvodnení
napadnutého rozsudku, a to aj vo vzťahu k namietanej časti skutkových zistení obžalovaným, t. j. že

tento neodcudzil platobnú kartu, v ktorom sa súd I. stupňa vysporiadal s dôkazmi, na základe ktorých
mal zavinenie obžalovaného za preukázané. Svoje úvahy súd I. stupňa správne založil jednak na
výpovedi obžalovaného K. S., jednak na výpovedi toho času odsúdeného W. A., výpovedi poškodeného
N. J. a svedkyne T. H.. Súd I. stupňa správne svoje úvahy založil na výpovedi odsúdeného A., ktorýpopísal vo svojej výpovedi priebeh skutku, tak ako je popísaný v bode 1 napadnutého rozsudku, pričom
táto jeho výpoveď korešponduje s výpoveďou poškodeného J. o priebehu skutku, t.j., že do predajne
vošli všetci traja obžalovaní, z toho obžalovaný K. S. a toho času odsúdený A. odpútavali pozornosť

poškodeného, a toho času odsúdený W. S. odcudzil veci popísané v skutkovej vete napadnutého
rozsudku vrátane príručnej tašky, v ktorej sa nachádzala neskôr použitá platobná karta. Preto výpoveď
toho času odsúdeného W. S. o tom, že o krádeži spoluobžalovaní nemali vedomosť, je nevierohodná,
majúca za účel zbaviť v tom čase spoluobžalovaných zo zodpovednosti za spáchaný skutok, táto je
v priamom rozpore jednak s výpoveďou poškodeného, jednak s výpoveďou odsúdeného A.. Krajský

súd udáva, že zo zodpovednosti za odcudzenú bankomatovú kartu sa obžalovaný K. S. nemôže vyviniť
vyhlásením, že o krádeži bankomatovej karty nemal vedomosť, pretože, ako na to už vyššie poukázal
krajský súd, ako i súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku na základe vyššie popísaných
dôkazov, bola poukázaná vzájomná dohoda obžalovaného a toho času odsúdených o spáchaní skutku a
následne z výpovede svedkyne H. aj o následnom použití platobnej karty. Tieto všetky dôkazy a okolnosti
odôvodňujú záver, že zavinenie obžalovaného na spáchaní skutku je bez dôvodných pochybností

preukázané.

Taktiež sa krajský súd stotožňuje s právnou kvalifikáciou konania obžalovaného ako prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného

zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, a to z dôvodov uvedených v právnej vete
tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o postup krajského súdu, ktorým podľa § 321 odsek 1 písmeno b/ písmeno d/, odsek
3 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovanému K. S. a sám postupom

podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku a § 41 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol a uznal
obžalovaného vinným zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe, ktorý je uvedený v

bodoch 1 a 2 tohto rozsudku, tak krajský súd udáva, že takýto postup bolo potrebné zachovať z dôvodu,
že súdom I. stupňa, napriek jeho správnym skutkovým zisteniam a správnej právnej kvalifikácii konania
obžalovaného, bol rozsudok súdu I. stupňa nesprávne vyhlásený, čo krajský súd zistil z nahrávky z
hlavného pojednávania dňa 28.03.2018, ktorá sa nachádza v elektronickom súdnom spise. Súd I. stupňa
vyhlásil rozsudok s chybou v spisovej značke trestného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota,

keď táto spisová značka konania na Okresnom súde Rimavská Sobota a vydaný trestný rozkaz je pod
spisovou značkou 11T/155/2013, súd I. stupňa však v rozsudku vyhlásil spisovú značku 2T/89/2015.
Súd I. stupňa túto svoju chybu síce opravil, avšak postupom v rozpore s ustanovením § 60 odsek 2
Trestného poriadku ako aj s ustanovením § 174 odsek 1 Trestného poriadku. Nie je možné v prípade
nesprávne vyhláseného rozsudku zachovať postup podľa § 60 odsek 2 Trestného poriadku, ktorým

postupom sa opravuje pisárska chyba alebo iná zrejmá nesprávnosť v zápisnici. Taktiež nie je možné
vyhlásený rozsudok opraviť postupom podľa § 174 odsek 1 Trestného poriadku, týmto postupom sa
opravuje výlučne pisárska chyba, resp. iná zrejmá nesprávnosť vo vyhotovení vyhláseného rozsudku. Z
týchto dôvodov preto podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku, § 41 odsek 3 Trestného poriadku zrušil
trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 11T/155/2013 zo 16.10.2013 vo výroku o vine a

vo výroku o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku vine svoj podklad a sám rozhodol
o uznaní viny obžalovaného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o trest, ktorý bol obžalovanému ukladaný, je potrebné uviesť, že obžalovanému bolo potrebné
ukladať spoločný trest z dôvodu splnenia podmienok ustanovenia § 41 odsek 3 Trestného zákona,

pretože odsudzoval obžalovaného za ďalší čiastkový útok, ktorý tvoril súčasť pokračovacieho trestného
činu,zaktorýinýčiastkovýútokbolsúdomI.stupňavyhlásenýodsudzujúcirozsudok,ktorýužnadobudol
právoplatnosť (z týchto dôvodov preto zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
11T/155/2013 aj vo výroku o vine a aj vo výroku o treste a do tohto rozsudku zahrnul aj skutok z
citovaného trestného rozkazu). V tomto prípade ide o trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota

11T/155/2013, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 16.10.2013 a pretože skutok z daného trestného
rozkazu, za ktorý bol uznaný vinným citovaným trestným rozkazom (skutok pod bodom 2 tohto rozsudku)
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu v prejednávanej veci (skutkom pod bodom 1 tohto rozsudku).
Súčasne z dôvodu splnenia podmienok ustanovenia § 42 odsek 1 bolo potrebné ukladať obžalovanémuaj trest súhrnný vo vzťahu rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 14.12.2017, sp.zn. 4T/58/2013. Na
ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 03.11.2016, sp.zn.
3T/212/2015 neboli splnené podmienky určené ustanovením § 42 odsek 1 Trestného zákona, pretože

skutky, za ktoré bol obžalovaný uznaný vinným týmto rozsudkom (skutky z 10.11.2011 a 23.11.2011) sa
nezbiehajú so skutkom z rozsudku Okresného súdu Lučenec (skutok z 10.09.2013), zbiehanie týchto
skutkov je prerušené vyhlásením trestného rozkazu Okresného súdu Skalica, ktorý bol obžalovanému
doručený 05.08.2013 sp.zn. 0T/29/2013, pričom na prerušenie zbiehania trestnej činnosti nemá vplyv
skutočnosť, že trest bol obžalovanému zahladený a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Vzhľadom

na absenciu odvolania prokurátora, dané pochybenie nebolo možné napraviť, pretože iné rozhodnutie o
uloženomtreste,bybolovneprospechobžalovaného.Ztýchtodôvodovpretokrajskýsúdobžalovanému
po zrušení napadnutého rozsudku ukladal trest tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom
postupoval taktiež podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona a obžalovanému z dôvodu prevahy
priťažujúcich okolností zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a
ukladal mu trest v sadzbe 2 roky a 4 mesiace až 5 rokov, pričom vzhľadom na odstup času, ktorý uplynul

od spáchania trestnej činnosti, mu uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonnej sadzby.
Za splnenia podmienok ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona ho na výkon tohto
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu zo stredným stupňom stráženia a súčasne podľa § 42 odsek 2
Trestného zákona zrušil výroky o trestoch uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Takto uložený trest obžalovanému považuje krajský súd za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.